Доказательств объективной невозможности своевременного освобождения вагонов перевозчика от груза обществом не представлено. Оставление судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, суд округа счел ошибочным. Учитывая, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена в адрес общества «РЖД»; в удовлетворении претензии отказано; истец заявил оба требования совместно ( неосновательноеобогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами); в отношении основной суммы претензионныйпорядок соблюден, суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска в этой части. Суды руководствовались статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России
или договором. Основанием исковых требований о взыскании 48 397 руб. 88 коп. заявлены положения о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. По спорам о неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанное неосновательное обогащение, претензионный порядок не является обязательным. В этой связи доводы ответчика отклоняются судом как не основанные на нормах права. С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 20.11.2015 № 223073 (л.д.13). В соответствии с ч. 1 ст. 110
20 030,60 долларов США. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, просил удовлетворить, пояснил суду, что приписаны вагоны к Республике Казахстан, но не к дороге Казахстан ,так как вагоны находятся в собственности ООО « ТрансКом». Указал, что перевозка осуществлялась по СМГС, но поскольку являются экспедиторами и собственниками вагонов, СМГС в правоотношениях по взысканию неосновательного обогащения не могут быть применимы. В СКЖД претензию не направляли, поскольку Устав ЖД не применим . Поскольку взыскивается неосновательное обогащение, претензионный порядок в соответствии с нормами ГК РФ не предусмотрен. Убытки посчитали в размере 20 030,67 долларов США исходя из экспертизы, представленной в материалы дела Страховую выплату получили за минусом франшизы и годных остатков металлолома. Также указал, что доводы ответчика в части применения приложения № 10 к СМГС невозможно, поскольку указанное приложение регламентирует порядок возмещения стоимости поврежденных вагонов, полного возмещения вагонов не требуют, просят возмещение стоимости металлолома. Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что
для тех случаев, когда истцом заявляется денежное требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения договоров, сделок и вследствие неосновательного обогащения. По данной категории дел учитывая предмет заявленных требований (два требования не имущественного характера и требование о взыскании убытков) в настоящее время законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В связи с чем, учитывая предмет заявленных требований два требования не имущественного характера и требование денежного характера которое вытекает из убытков, а в норме указано только неосновательное обогащение, претензионный порядок для данной категории споров не предусмотрен. На основании изложенного суд, не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 148 АПК РФ. Суд разъяснил участникам процесса, что обжалование протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения нормами АПК РФ не предусмотрено, и это не препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ возражения сторон в отношении
РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. С учетом того, что по иску о взыскании неосновательного обогащения претензионный порядок является обязательным, издержки истца, понесенные в связи с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению за счет ответчика. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению. Отсутствие на официальном сайте ООО «Консалтинговая компания «Навигатор» в сети Интернет сведений об оказании данной организацией юридических услуг не опровергает факт оказания ею названных услуг и факт несения обществом «Арбат» судебных издержек. Глава 9 АПК РФ, регулирующая вопросы распределения судебных расходов, не ставит возможность возмещения понесенных расходов за счет лица, не в
ФИО1, в рамках договоров аренды поступали денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО32 (арендная плата). 14 декабря 2017 года истцом в адрес ФИО12 была послана телеграмма с предложением встречи для обсуждения сложившейся ситуации в офисе Саратовской коллегии адвокатов «Мещеряков и Партнеры». Телеграмма была получена лично, но на встречу никто не явился, о чем составлен акт. Претензионный порядок при неосновательном обогащении законодательно не предусмотрен. При неосновательном обогащении претензионный порядок может применяться по желанию сторон, но не как обязательная мера. Тем не менее, 19 сентября 2018 года в адрес ФИО12, ФИО13, ФИО8 было направлено требование (претензия) о возврате денежного эквивалента, незаконно используемого имущества (суммы неосновательного обогащения). На требование истца до настоящего времени ответа от ответчиков в какой-либо форме не поступило. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО12 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ/р в пользу Козицкого ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ/р стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 4 080
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Между тем, в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения претензионный порядок не является обязательным, в связи с чем направление претензии – {Дата} не является несудебной процедурой разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательным претензионным порядком. В отсутствие обязательного претензионного порядка по требованиям о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен совершить действия по урегулированию спора во внесудебном порядке в течение срока исковой давности, что в рассматриваемом споре не соблюдено, в связи с чем срок исковой давности по части требований исковой стороны пропущен.
подряда по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «П» и Л.Н.А.; - оплата работ подрядчика по капитальному ремонту на сумму 7005267,91 руб. ООО «П» произведена в полном объеме; - до настоящего времени затраты на капитальный ремонт здания С.А.Р. не возместила. - с ДД.ММ.ГГГГ используется ответчиками и арендатором имущественного комплекса Фитнес-клуб «SPA» индивидуальным предпринимателем К.И.В. (ОГРНИП №) для извлечения прибыли. Претензионный порядок при неосновательном обогащении законодательно не предусмотрен. При неосновательном обогащении претензионный порядок может применяться по желанию сторон, но не как обязательная мера. Поскольку изначально между истцом, ответчиками и иными лицами существовала договоренность о том, что истец вкладывает денежные средства, совершая покупки и в обмен на покупки для нужд фитнес-клуба, истцу будет передана доля в имущественном комплексе, будет вестись некая совместная деятельность, целью которой являлось извлечение прибыли в виде арендной платы, либо будет произведен финансовый расчет, то обогащение ответчика произошло не на имущество, а на денежные
в арбитражный суд ввиду экономического характера спора. Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Истец ссылается на ч. 5 ст. 4 АПК РФ, которой установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования по следующим категориям споров, в том числе споры о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения Однако в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По спорам о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения претензионный порядок законом не предусмотрен. Настоящий иск предъявлен к физическому лицу ФИО2, которому истец перечислял денежные средства согласно выпискам по банковским картам ..., то есть, в данном случае не усматривается экономического характера спора. Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и
