Неосновательное обогащение проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов жалобы общества не установлено. Как следует из судебных актов, требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано перечислением обществом в пользу конструкторского бюро 28 361 440 рублей 38 копеек в счет погашения основного долга и уплате процентов по договору займа, признанному судом незаключенным. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате внутрибанковских проводок по перечислению со счета конструкторского бюро на счет общества денежных средств в размере 55 000 000 рублей (во исполнение незаключенного договора займа) ответчик фактически уступил истцу требование к банку на указанную сумму, которое может быть реализовано последним в рамках дела о банкротстве банка. При этом, констатировав превышение рыночной стоимости уступленного истцу требования к банку

за пользование общим имуществом не на основании решения общего собрания, а по иной цене, отклоняются судом округа ввиду того, что договор не заключен, а собственники домов установили на общем собрании размер такой платы (которая никем не оспорена), поэтому оснований для применения среднерыночной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом актов осмотров, в которых зафиксировано количество размещенных объектов и объем занимаемого общего имущества многоквартирных домов. Довод заявителя жалобы об исключении из площади общедомового имущества (медных линий связи) - площади абонентской проводки – 1,52 кв.м. медных проводов, также не может быть принят во внимание, поскольку заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку обеспечение интереса жителей в

а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.07.2020 №5-КГ20-42, 2-4161/2018). Доказательств того, что нарушение своих обязательств по оплате по договору РМП/624-18 от 27.11.2018, повлекшее судебное разбирательство по ее взысканию, было вызвано неправомерными действиями ОАО «Камчатскводпроект», в материалах дела не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично – в размере 4 124 243 рубля, то есть на сбереженную ответчиком стоимость услуг по ледокольной проводке т/х «Синекура-2» исполненных в его интересах. Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 12.10.2018 до момента фактического возврата денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с

назначения платежа: «за транспортные услуги согласно договору № 14 от 01.09.14». Ссылаясь на то, что указанный в платежном поручении договор обществами «СК «Сибирь» и «ХПК» не заключался, а денежные средства были перечислены последнему ошибочно, ООО «СК «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ХПК» перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Ответчик в отношении требований по иску возражал, указав на то, что в связи с неплатежеспособностью ОАО Банк «Народный кредит» на момент проведения соответствующей расчетной операции и отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете указанный выше платеж представлял собой формальную внутрибанковскую проводку , не имеющую реального денежного обеспечения, в силу чего отсутствуют основания для взыскания с него названной выше суммы в качестве неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела суды установили, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 № ОД-2780 в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, достаточностью капитала

именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Как установлено судами по материалам дела, правоотношения между ОАО «Камчатскводпроект» и ООО «КамТехноСтрой» из договора от 25.07.2018 фрахтования судна на время (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации прекратились в связи с подписанием сторонами акта приема-передачи (возврата) от 31.10.2018, согласно которому фрахтователь передал, а судовладелец принял судно «Синекура-2» в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, на плаву в п. Певек. Из совокупности приобщенных в дело документов следует, что собственником судна «Синекура-2» является ОАО «Камчатскводпроект». В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, заключая 27.11.2018 с ФГУП «Росморпорт» договор № РМП/624-18 на оказание услуг по ледокольной проводке судна «Синекура-2» в акватории Северного морского пути, состоявшейся 02.11.2018-03.11.2018, не будучи владельцем судна, общество «КамТехноСтрой» не могло не

между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги. Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, указывающих на то, что нарушение обязательств по договору № РМП/624-18 от 27.11.2018, повлекшее судебное разбирательство, было вызвано неправомерными действиями ОАО «Камчатскводпроект», апелляционный суд правомерно признал обоснованным исковое требование ООО «КамТехноСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 124 243 руб., то есть на сбереженную ответчиком стоимость услуг по ледокольной проводке т/х «Синекура-2», оказанных в интересах ответчика. Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, руководствуясь положениями стать 1107 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Произведя

учитывая приведенные выше положения закона и тот факт, что все ремонтные работы в квартире ответчиков произведены ФИО1 с их согласия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все неотделимые улучшения жилого помещения по адресу: /__/, произведенные за счет истца являются неосновательным обогащением ФИО3 и ФИО2, в связи с чем стоимость этих улучшений должна быть ими возмещена. При этом представленное заключение специалиста № 2387/21 от 15.10.2021 с актом осмотра от 08.10.2021 (л.д. 137), где указано, что электропроводка демонтирована, необходима прокладка кабеля, приведенных выше доказательств и выводов не опровергает, поскольку данные сведения акта противоречат приложенным к этому же заключению фотографиям (л.д. 142-148, 150), на которых отчетливо видно, что проводка имеется во всех комнатах, проходит по потолку, затем уходит в стены, на которых видны следы штрабления и последующего оштукатуривания до отверстий под розетки и выключатели, из которых также видны провода (что согласуется с приведенными выше показаниями свидетелей). При этом из пояснений

явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств. Из экспертного заключения <номер> от 17 ноября 2018 года известно, что на момент проведения судебной экспертизы 12 ноября 2018 года по адресу: <адрес> было установлено, что для сохранения спорного имущества и обеспечение его нормального использования с 2010 г. были проиведены: ремонт крыши (выполнен из ондулина красного цвета), замена окон в количестве 4 шт. (выполнены из ПВХ из профиля «Montblane»), внутренняя отделка квартиры (выравнивание стен гипсокартонном, замена обоев, частичный настил линолеума), частичная замена проводки , ремонт