Неосновательное обогащение снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к компании о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 4 398 567 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии в апреле – июне 2016 года и 419 209 руб. 65 коп. неустойки за период с 15.05.2016 по 01.01.2017, а также неустойки, начисленной с 02.01.2017 по дату исполнения основного обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, товарищество собственников жилья «Нежность», садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ ) «Лазурное-2», СНТ «Пирит-1», СНТ «Озерное», СНТ «Защита», СНТ «Хрустальное», потребительский кооператив садоводов «Светлица». Определением арбитражного суда от 19.11.2019 требование общества к компании по

общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение», Санкт-Петербург; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 1 056 878 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2015 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – комитет по тарифам), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», товарищество собственников жилья «Нежность», садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ ) «Лазурное-2», СНТ «Пирит-1», СНТ «Озерное», СНТ «Защита», СНТ «Хрустальное», потребительский кооператив садоводов «Светлица», общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного

лиц. В частности, таким путем названный выше земельный участок был оформлен на ФИО6., после чего был продан ФИО1 Решением Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2017 г. право собственности ФИО1 на земельный участок прекращено, земельный участок истребован в собственность Российской Федерации. Решением Раменского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «<...>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей отказано со ссылкой на то, что денежные средства ФИО1 были переданы ФИО2, а в СНТ «<...>» не поступали. Согласно решению ФИО2 участвовал в деле в качестве третьего лица. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 1 650 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. В данной части судебные постановления не обжалуются. Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов

«Ракитовка» и АО «Самарагорэнергосбыт» договора энергоснабжения от 29.09.2020 № 02804, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая о незаконности принятого по делу решения. Доказательств того, что стороны договора энергоснабжения от 29.09.2020 № 02804 распространили его действие на предыдущий период, ответчиком не представлено и из содержания указанного договора, предоставленного суду кассационной инстанции на обозрение, не усматривается. Доказательств того, что оплата потребленной электроэнергии в сентябре 2020 года в адрес истца повлечет на стороне последнего неосновательное обогащение, СНТ «Ракитовка» в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, на что было указано представителем ответчика в суде кассационной инстанции. СНТ «Металлург» просило также взыскать с СНТ «Ракитовка» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 431,64 руб. Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный СНТ «Металлург» расчет на соответствие положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в

по платежным поручениям № 211 от 25.03.2020, № 212 от 20.04.2020, № 261 от 26.09.2020, № 279 от 30.11.2020 № 297 от 15.01.2021, № 299 от 03.02.2021 перечислило СНТ «Магнетон» в общей сумме 340 500 руб. Ссылаясь на непредставление СНТ «Магнетон» документов, подтверждающих несение расходов по содержанию, профилактике и обслуживанию как водопроводной системы, так и трансформаторной подстанции, с высоковольтной воздушной линией, в связи с чем перечисленные денежные средства образуют на стороне СНТ «Магнетон» неосновательное обогащение, СНТ «Искра» обратилось в суд с настоящими требованиями. В возражения на иск СНТ «Магнетон» пояснил, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующих между сторонами договоров о долевом участии в несении расходов по обеспечению планового ремонта, профилактики, аварийно-восстановительных работах трансформаторной подстанции № 2151, воздушных линий электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) и водопровода. Аналогичные договоры заключены с близлежащими садоводствами. В подтверждение факта несения затрат ответчик представил, в том числе: расчет затрат, справки о расходах по обслуживанию ТП-2151

от- ветчиком денежных средств за период с 01.10.2015 по 29.02.2016, составляющих плату за пользование земельными участками, обязании ответчика выплатить сумму неоснова- тельного обогащения в сумме 50000 руб. В судебном заседании 19.07.2016 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований. Истец просит суд: 1. Признать договоры, представленные истцом на рассмотрение суда, по аренде земельных участков заключенными ввиду добровольного принятия обязательств ответ- чиком с 10.10.2015. 2. Признать неосновательное обогащение СНТ "Ветеран" в период пользования земельным участком СНТ "Строитель" в период с 01.10.2015 по 29.02.2016 в размере 50 000 рублей. 3. Обязать ответчика возместить судебные расходы в размере государственной пошлины 8 000 руб. и подготовки заключения по уточнению местонахождения объек- тов ответчика 4 000 руб. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом

обогащением сбережение ответчиком денежных средств за период с 01.10.2015 по 29.02.2016, составляющих плату за пользование земельными участками, обязании ответчика выплатить сумму неосновательного обогащения в сумме 50000 руб. В судебном заседании 19.07.2016 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточ- нении исковых требований. Истец просил суд: 1. Признать договоры, представленные истцом на рассмотрение суда, по аренде земельных участков заключенными ввиду добровольного принятия обязательств ответчиком с 10.10.2015. 2. Признать неосновательное обогащение СНТ "Ветеран" в период поль- зования земельным участком СНТ "Строитель" в период с 01.10.2015 по 29.02.2016 в размере 50 000 рублей. 3. Обязать ответчика возместить судебные расходы в размере государ- ственной пошлины 8 000 руб. и подготовки заключения по уточнению место- нахождения объектов ответчика 4 000 руб. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмот- рению. В судебном заседании 18.08.2016 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об

жилых домах (жилых строениях), расположенных в сельской местности. Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями: 1) Применить к тарифу за потребленную электроэнергию понижающий коэффициент 0,7 по договорам энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» «30» ноября 2009 года и от «14» марта 2019 № 90747315, заключенному между АО «Мосэнергосбыт» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Горки-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 2) Произвести возврат излишне оплаченной суммы ( неосновательное обогащение) СНТ «Горки-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 306 583 (триста шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки. Ответом на досудебную претензию ответчик истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии, отказал. Истец указывает, что АО «Мосэнергосбыт» по условиям договоров энергоснабжения, подавая электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности, находящуюся в трансформаторной подстанции, обязано при расчетах за проданную электрическую энергию применять тарифы с использованием понижающего коэффициента 0,7, между тем в расчетах за потребленную СНТ

тому, что при смене материально-ответственных лиц в обязательном порядке назначается и проводится инвентаризация имущества и финансовых обязательств. СНТ, как юридическое лицо обязано руководствоваться положениями закона о бухучете, однако в отношении него этого не было сделано. Ссылается на то, что он помимо обязанностей руководителя юридического лица исполнял обязанности бухгалтера, за что получал заработную плату председателя правления и бухгалтера. Однако суд не дал этому оценки, оплата исполнения обязанностей бухгалтера не была учтена судом, что увеличило неосновательное обогащение СНТ . Проведенными экспертизами было установлено, что в СНТ имеются материальные ценности на крупные суммы, приобретенные Хведченей в интересах СТ, но которые председатель правления ФИО1 не поставила на учет, а их стоимость была включена в исковые требования, которые суд определил ко взысканию с ответчика. Свое решение суд основывал на внутреннем акте проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2015, который является недопустимым доказательством, так как составлен лицами, не имеющими полномочий на проведение каких-либо проверок, содержит множество неоговоренных

оплачены самостоятельно. Кроме того, с него взысканы денежные средства в виде членских взносов на ремонт на содержание дорог в СНТ «ИКАР». Однако, доказательств, подтверждающих перевод муниципальных дорог в собственность СНТ, не представлено. Поскольку СНТ «ИКАР» получало денежные средства в виде членских взносов и не использовало их в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 20 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», в результате чего происходило неосновательное обогащение СНТ «ИКАР». Просит взыскать с ответчика 18033 руб. 52 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа города Курска от