Неосновательное обогащение в суд общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации. Федеральная налоговая служба обращает внимание налоговых органов на необходимость при выявлении фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ и обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу. С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 по указанным делам, Федеральная налоговая служба обращает внимание налоговых органов на следующее. В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания

51К80007-01 -2020-002042-54 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34-КГ21-6-КЗ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 марта 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В., Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указывая, что для открытия совместного бизнеса

осуществления депутатской деятельности в размере 133 000 руб., чем причинен ущерб бюджету муниципального образования. Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калиниградского областного суда от 12 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в бюджет МО «Мамоновский городской округ» взыскано неосновательное обогащение в размере 133 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменений. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 22 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы

лицом, а также отцом бывшего руководителя ООО «Союз») заявило о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, с целью прекращения производства по делу до разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора (определением от 21.03.2022 удовлетворено), подано заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств заинтересованным лицам, 09.06.2022 подано заявление о взыскании неосновательного обогащения в суд общей юрисдикции . Просит приобщить к материалам дела судебную практику. В письменном отзыве УФНС России по Амурской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано управляющим по результатам первого собрания кредиторов от 19.01.2021 (дополнительный вопрос повестки). Требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 заявлено уполномоченным органом (28.09.2021). С учетом вклада конкурсного управляющего в урегулировании дела о банкротстве, начисления ежемесячно фиксированной части

угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из содержания искового заявления с учетом изменений следует, что истец просит признать недействительными сделки, заключенные 14.12.2011г. и 19.11.2012г. Согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края исковое заявление подано в суд 30.01.2015г. При этом предъявление ООО «Автотехмонтаж» самостоятельного иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в суд общей юрисдикции не является уважительной причиной пропуска соответствующего срока по настоящему делу. В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь

13.03.2010г. Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судом удовлетворено в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление КУГИ Кемеровской области принято к производству суда определением от 31.03.2010г. В судебном заседании от 26.05.2010г. представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил, указав, 08.02.2010г. Администрацией города Кемерово подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в суд общей юрисдикции , в связи с чем требования по настоящему иску подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ. Ответчик ссылается на отсутствие у Администрации города Кемерово права на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку с 20.07.2006г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово, перешли к КУГИ Кемеровской области. Указывает, что ФИО1 предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась. Статус индивидуального предпринимателя приобретен

что претензионный порядок в случае возникновения споров из договора поручительства не является обязательным. Таким образом, поскольку инициированный ФИО1 спор не относится к категории споров, по которым в силу требований закона обязательно соблюдение досудебного претензионного порядка, соблюдение такого порядка не является обязательным и согласно заключенного сторонами договора, а действующее гражданско - процессуальное законодательство не содержит требования о соблюдении такого порядка при предъявлении исков о взыскании денежных средств по договору, другой сделке или вследствие неосновательного обогащения в суд общей юрисдикции , оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявил о взыскании с истца в его пользу, в случае отказа ФИО5 в удовлетворении иска, понесенных судебных расходов в размере 60 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй

поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного банком ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены 2 платежа по 400000 руб. каждый. Несоблюдение истцом претензионного порядка также не может быть принято во внимание судом, так как действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в судах общей юрисдикции и не может служить основанием для оставления искового заявления без удовлетворения. Между тем из материалов дела следует, что истцом были предпринята попытка по добровольному урегулированию возникшей ситуации, что следует из уведомления о возврате излишне перечисленных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном по адресу проживания ответчика в <адрес> но оставленного без ответа. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.

выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требований о взыскании неосновательного обогащения в судах общей юрисдикции . Довод заявителя жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, рассматривался судом первой инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с данным выводом. Мировым судьей при рассмотрении дела в полной мере учтены все существенные обстоятельства, правильно установлены факты, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции