период соответствующего участка ни в собственность, ни в аренду. Поскольку ответчик не являлся в спорный период плательщиком земельного налога, то до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды »,он обязан уплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы . В заявлении о предоставлении земельного участка в порядке переоформления, ответчик тем самым выразил желание переоформить право постоянного бессрочного пользования на право собственности, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что размер арендной платы за земельный участок должен рассчитываться в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы (действовавшего в спорный период), то есть в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Судами также установлено,
договоре аренды», пунктами 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Закона Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» от 27.11.1997 № 584, пришли к выводу, что заключенный обществом и администрацией района договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123005:936 от 29.07.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, а на стороне администрации района возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы по ничтожному договору аренды за спорный участок. Суд округа признал обоснованными указанные выводы судов. Изменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворил требования частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности за
площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, если иное не определено соглашением правообладателей зданий, сооружений или помещений в них либо решением суда. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный участок под объектами ответчика использовался им в спорный период в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование данным земельным участком. С учетом того, что спорный земельный участок передан в аренду по договору с множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы верно определен исходя из размера доли площади объектов ответчика равной 1,3190% в общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на участке, что соответствует порядку расчета арендной платы, определенному в п. 3 Положения. Возражения ответчика о том, что право собственности зарегистрировано на внутриплощадочные дороги, которые не отвечают признакам
79013_1830276 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-9045 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07 июля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 по делу № А65-17739/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу «Татех» (далее – общество) о взыскании 494 431 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 05.11.2020 по 05.06.2021, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
налога», и исходила из того, что обществу в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования, оно является плательщиком земельного налога, доказательства уплаты которого на основании требований, выставляемых налоговым органом, представлены в материалы дела. Коллегия, проанализировав положения приведенного и налогового законодательства, указала, что таких последствий непереоформления права постоянного (бессрочного) пользования как прекращение этого права и переход на уплату арендных платежей, законодательство не предусматривает, вследствие чего оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный период не имеется. Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов общества, Судебная коллегия правомерно отменила обжалуемые судебные акты и отказала управлению в удовлетворении исковых требований. При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по 18.04.2018 в сумме 194 023 руб. 22 коп. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по 18.04.2018 в сумме 194 023 руб. 22 коп., уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы в сумме 400 958 руб. 38 коп., в том числе за пользование газовой котельной с. Кубенское с 04.02.2016 (даты государственной регистрации права собственности истца) по 18.04.2018 в сумме 234 958 руб. 44 коп., за пользование газовой котельной с. Песочное с 01.12.2016 (даты государственной регистрации права собственности истца) по 18.04.2018 в сумме 165 999 руб. 94 коп. Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в
ФИО1 возложена обязанность освободить незаконно занимаемый им земельный участок ориентировочной площадью 7 400 кв.м, расположенный в г. Южно- Сахалинске, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56, и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2012 по делу № А59-212/2012, с учетом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 84 110 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 734 руб. 83 коп., в том числе за пользование спорным земельным участком площадью 7 400 кв.м с 20.05.2011 по 31.12.2011. Впоследствии решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2014 по делу № А59-4295/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, с ответчика в пользу истца также взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы в
в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Несмотря на то, что ответчик имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его права на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Ввиду неуплаты земельного налога ответчик обязан оплачивать неосновательное обогащение в виде арендной платы за земельный участок. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд
просрочку платежей за период с 11.02.2012 по 20.01.2016 в размере 454 896 руб. 74 коп., всего 620 148 руб. 35 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, поступивших в арбитражный суд первой инстанции 02.02.2016 и принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. <...>). 03 февраля 2016 года от ЗАО «Сармат» в арбитражный суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление, в котором ЗАО «Сармат» просило взыскать с Администрации неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с января 2012 года по май 2012 года в размере 569 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 613 руб. 64 коп. (л. <...>). Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 встречное исковое заявление возвращено ЗАО «Сармат» (л. <...>). С вынесенным определением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Сармат» (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного
на том праве на котором он был предоставлен предыдущему собственнику здания. В соответствии с ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы , которое по состоянию на 19.03.2015 г. составило 570 330,72 руб. за каждый день фактического использования. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора Краснодарского края от 27 января 2011 года № 50 «О Правилах
фактическому использованию (на земельном участке расположен объект капитального строительства, размещение которого предусмотрено видом разрешенного использования «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции»), отказано в согласовании проекта. Решением администрации городского округа Шатура Московской области от 15.09.2020 № ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование доставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Во исполнение решения Министерства имущественных отношений, администрацией в адрес ФИО1 направлено письмо от 22.09.2020 № исх-ОГКУИ-2254 о необходимости внести плату за неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 9877 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с момента возникновения права собственности за период с 15.12.2019 по 11.09.2020. Не согласившись с требованием о необходимости внесения платы за неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 9877 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с момента возникновения права собственности за период с 25.12.2019 по 11.09.2020 ФИО1 в адрес администрации направлена жалоба. Администрация городского округа Шатура 16.12.2020
Судья Бахарева Е.Е. ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 марта 2015 года № 33-1223/2015 г. Вологда Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Мищенко С.В., Жгутовой Н.В., при секретаре Журавлевой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года, которым с ФИО1 в доход местного бюджета взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком в размере ... рублей ... копеек. С ФИО3 взыскано в доход местного бюджета неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком в размере ... рублей ... копеек. С ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек. С ФИО3 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения
