ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-9404 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-24656/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Инициатива» о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса , перечисленного по договору оказания услуг по перевозке, стоимости предоставленного топлива, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.
Томской области от 25.02.2022 по делу № А67-3468/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о взыскании долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом, пеней за просрочку оплаты, убытков в связи с хранением груза, по встречному иску о возврате удерживаемого груза, взыскании неосновательного обогащения в виде аванса , неустойки и убытков за просрочку доставки, установил: решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пикалевская сода» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу № А56-84977/2019, установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» (далее – фирма) о взыскании 2 043 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса , уплаченного по договору от 24.07.2017 № 280617/ОС (далее – договор), и 2 744 430 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору, начисленной на основании пункта 4.6 договора за период с 21.04.2019 по 27.05.2019. Фирма заявила встречный иск о взыскании с общества 2 404 598 руб. 40 коп убытков, понесенных фирмой в связи с исполнением договора (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020, оставленным
далее – общество «Новатех») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз - агрофирма «Дружба» (Ставропольский край, г. Зеленокумск, далее – агрофирма «Дружба») о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки сельскохозяйственной техники/оборудования № СХТ/СТВ-2017-002 от 27.01.2017 в размере 3 600 000 руб. Агрофирма «Дружба» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу «Новатех» о расторжении договора поставки и взыскании неосновательного обогащения в виде аванса в размере 900 000 руб. Решением суда первой инстанции от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Агрофирма «Дружба» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных
от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Б Студия» (Москва, далее – общество «А-Б Студия») к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Парк 1» (Москва, далее – общество «Ритейл Парк 1») о взыскании 431 250 рублей задолженности по договору от 09.11.2012 № 239/С и по встречному иску общества «Ритейл Парк 1» к обществу «А-Б Студия» о взыскании 143 750 рублей неосновательногообогащения в видеаванса , перечисленного по договору от 09.11.2012 № 239/С и 5 666 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 16.01.2014, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой
номер 13АП-12009/2015) ООО «Амарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2015 по делу № А56-61430/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску ООО "Амарант" к ООО «Б2Б-Санкт-Петербург» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп. установил: общество с ограниченной ответственностью «Амарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б-Санкт-Петербург», содержащим требование об обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде аванса , уплаченного за неоказанные услуги, в сумме 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей путем зачисления указанной суммы на счет ООО «Амарант» открытый в Отделении № 8627 ОАО «Сбербанк России» в г. Мурманск по реквизитам: р/с <***>, к/с 30101810300000000615, БИК 044705615 Определением от 25.09.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определение от 24.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим
ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее – ответчик, ООО «Новый мир») о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору поставки № 70 от 27.02.2017 в размере 733 400 руб., штрафной неустойки за непоставку товара в размере 733,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 28.04.2017 в размере 5 561,62 руб. Решением в виде резолютивной части от 14.08.2017 суд взыскал с ООО «Новый мир» в пользу ООО «ЭкоБизнесТрейд» неосновательное обогащение в виде аванса по договору в размере 23 867,04 рублей, штрафную неустойку в размере 733,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 28.04.2017 в размере 3 526,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением, ООО «ЭкоБизнесТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. К апелляционной жалобе приложены документы, дублирующие
15.07.2014г. № 1.1-24-1020 направило в адрес ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» уведомление о расторжении Договора № П-1171/2014 на выполнение проектных работ от 02.06.2014 г. с приложением Соглашения о расторжении этого договора, пунктом 2 которого предусмотрен возврат неиспользованного аванса в сумме 175 000 рублей. Указанное уведомление было получено ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» 05 августа 2014 года Получение письма Подрядчиком не оспаривается, договор от 02.06.2014г. № П-1171/2014 расторгнут. Во встречном иске ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» просило взыскать неосновательное обогащение в виде аванса , уплаченного по договору. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» заявило о пропуске срока исковой давности. С 06.08.2014г. течение срока исковой давности началось, с момента
заказчика от использования техники исполнителя и (или) расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается. Ссылаясь на то, что стороны не согласовали срок начала работ на объекте, а также наименование, номер, марку техники в соответствии с актом перебазировки техники на объект заказчика (приложение № 2), истец полагает, что условие пункта 7.3 договора не применимо. В таком случае, поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде аванса в размере 121 600 рублей и не возвратил его в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с иском. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного
«СПАРТА» (далее – ООО «СПАРТА») о взыскании 860 006 рублей 27 копеек (329 877 рублей убытков в виде стоимости материалов и работ, использованных в процессе выполнения договоров от 20.08.2017, результат работ ко которым выполнен с ненадлежащим качеством; 122 842 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде аванса по договору от 20.08.2017, 148 639 рублей 43 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.08.2017, начисленной за период с 06.10.2017 по 05.02.2018; неосновательное обогащение в виде аванса по договору от 20.08.2017 в сумме 114 110 рублей; 138 073 рублей 10 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.08.2018, начисленной за период с 06.10.2017 по 05.02.2018; 6464 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2017 по 05.02.2018 в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения по договорам от 20.08.2017; 20 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы). Исковые требования уточнены в порядке,
и средств, произвел необходимые работы по ремонту и благоустройству домовладения. В связи с тем, что произведенные истцом работы значительно повышают стоимость спорного домовладения, истец просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные им затраты на содержание, ремонт и благоустройство домовладения в размере 127 033 руб. 08 коп., и взыскать в качестве выплаченных авансов с ФИО1 - 25 000 руб., с ФИО2 - 5 000 руб. Суд обжалуемым решением взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в виде аванса за продаваемое домовладение в сумме 20 000 руб, с ФИО2- 5 000 руб. Суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в солидарном порядке понесенные истцом затраты на содержание, ремонт и благоустройство спорного домовладения в размере 127 033 руб. В кассационной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, полагая, что заключение экспертизы о стоимости ремонтных работ, которое суд положил в основу решения, необъективно, полагают, что суд незаконно взыскал
61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). С учетом указанных обстоятельств, на основании положений статей 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде аванса , оплаченного истцом в счет исполнения договора, которое подлежит возврату ответчику с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части. Также, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 13240 рублей на приобретение нового медного листа М 1м 2,5*600* 1500 мм и его доставку к новому подрядчику, что подтверждается счетом на оплату №1038 от 03 июля 2020 г. и платежным
