судебного заседания помощником судьи Блануца С.А, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтройГазМенеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.07.2008г., 603024, <...>) к ООО «Альфа-Консул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.10.2012г., 109280, <...>) о взыскании 90 000 руб. при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: 1. ООО «СтройГазМенеджмент обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альфа-Консул» о взыскании неосновательного обогащения вы размер 90 000 рублей. Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Требования истца рассматриваются по исковому заявлению. Отзыв не представлен. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 2. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
является Истца является 25.09.2014 г. Период просрочки, по мнению суда, рассчитан Истцом неверно. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» ВАС РФ также ссылается на необходимость начислять проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. Из материалов дела усматривается, что о том, что сумма задолженности, взысканная Истцом, является неосновательным обогащением истец узнал из опубликованного 03.03.2016 на сайте 13 Арбитражный апелляционный суда постановления от 02.03.2016. До указанной даты ни Истец ни Ответчик не могли считать денежные средства, переведенные Истцом
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 о признании неправомерными бездействия по не направлению ООО «Экспоторг» копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданного в рамках дела № А79-9762/2009, и не исполнению содержащегося в нем требования в двухмесячный срок. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2009 по делу № А79-9762/2009 с ООО «СОВА» в пользу ООО «Экспоторг» взыскано 4 600 000 руб. неосновательного обогащения, вы дан исполнительный лист, который заявитель 29.01.2010 направил на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Чебоксары, а последний получил его 02.02.2010. В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель просил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и иные документы, неразрывно связанные с ним, направлять исключительно по адресу: 420107, г. Казань, а/я 114. По мнению заявителя, в нарушение пункта 17 статьи 30, части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о
изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 170-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Краснообскинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения вы размере 73 521 рублей 08 копеек основного долга, а также 2 940 рублей 84 копеек расходов по государственной пошлине по иску. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или
исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ОАО «Мосэнерго», ответчик) о взыскании 7 248 310 руб. 80 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ОАО «Мосэнерго» в пользу ЖЭК № 2 Ленинградской КЭЧ МВО взыскана сумма неосновательного обогащения вы размере 6 298 505 руб. 61 коп., а также 42 992 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 удовлетворено заявление ОАО «Мосэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007, указанное решение отменено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу № А40-15478/07-137-135 в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 произведен
наличия повреждений в результате ДТП от "дата" не учтенных судебной экспертизой, ФИО1 не представлено. Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании страхового возмещения, а его иные требования производны от взыскания страхового возмещения, то и в остальной части заявленных требований ФИО1 следует отказать. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неосновательное обогащение вы размере 82351 руб. 81 коп. (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят один рубль 81 коп.), отказав ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в удовлетворении остальной части исковых требований. ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 257373 руб. 19 коп., пени в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со
Частичный возврат денежных средств осуществлен истцу в период с по , таким образом, истец на безусловно знал о том, что его право нарушено, однако также не обратился за судебной защитой. С заявлением в правоохранительные органы истец обратился только . При этом проверка осуществлялась в отношении ФИО4, о совершении последним мошеннических действий в отношении Ал ФИО1, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Учитывая изложенное, требования Ал ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вами не подлежат удовлетворению и в связи с истечением срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ал ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Пункт договора в части невозврата уплаченных денежных средств в случае прекращения договора является ничтожным, несправедливым, суд не дал оценки дополнительному основанию иска на предмет злоупотребления правом. Ссылается Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2, Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении ВАС РФ от 11 января 2000 г. Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя
