Неосновательное обогащение верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

переданы на условиях возвратности. Как участники интернет-проекта «Взаимный Фонд Меркурий» истцы были ознакомлены с положением о его программе, согласно которой взносы в проект являются добровольными, безвозмездными. Таким образом, как указала судебная коллегия областного суда, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена. Учитывая систематичность и периодичность переводов денежных средств Ваулиной И.Н. как хранителю фонда, они неосновательным обогащением не являются, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ20-29 № 2-2159/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Романовского СВ., судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Султанова С.А., действующего по ордеру от 1 июня 2020 г. № 06/20 и доверенности от 3 декабря 2018 г. № 50 АБ 2216055, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности от 28 июня 2019 г. № 77 АВ 9258586, возражавшего

- 100 000 руб., 12 февраля 2018 г. - 100 000 руб., 14 августа 2018 г. - 55 000 руб. Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств в размере 2 443 636 руб., на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных

14 ноября 2018 года утвержден «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)», в пункте 33 которого прямо указано, что для целей эксплуатации энергообъекта (как линейного объекта) сервитут устанавливается в пределах только той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий, поскольку в данном случае используется только часть земельного участка, занятая опорами линий электропередач. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 15.03.2019 № 306-ЭС19-1821, в котором по иску о взыскании неосновательного обогащения Верховным судом РФ указано, что размер платы за пользование участком подлежит определению исходя из площади, занятой опорами линии электропередачи, без учета охранной зоны, поскольку данная зона не ограничивает возможность предпринимателя пользоваться земельным участком. При оценке довода третьего лица-1, что установление публичного сервитута, по предложенным истцом координатам, препятствует собственнику в использовании части его земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель просит установить сервитут на часть площадью

14 ноября 2018 года утвержден «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)», в пункте 33 которого прямо указано, что для целей эксплуатации энергообъекта (как линейного объекта) сервитут устанавливается в пределах только той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий, поскольку в данном случае используется только часть земельного участка, занятая опорами линий электропередач. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 15.03.2019 № 306-ЭС19-1821, в котором по иску о взыскании неосновательного обогащения Верховным судом РФ указано, что размер платы за пользование участком подлежит определению исходя из площади, занятой опорами линии электропередачи, без учета охранной зоны, поскольку данная зона не ограничивает возможность предпринимателя пользоваться земельным участком. При оценке довода третьего лица-1, что установление публичного сервитута, по предложенным истцом координатам, препятствует собственнику в использовании части его земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, суд исходит из того, что заявитель просит установить сервитут на часть площадью 8 196 кв.м.

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109. При этом законом установлено, что правила предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли. Суд соглашается с доводами истца о том, что сумма излишне уплаченной (переплаты) арендной платы составляет 1 226 884 руб. 80 коп. и является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии с нормами статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса подлежит возврату ООО «Ремстройсервис». В пункте 7. «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г. по делам и взыскании неосновательного обогащения Верховный Суд РФ разъяснил, какие обстоятельства являются существенными при рассмотрении данной категории дел и распределение обязанностей сторон по их доказыванию. На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность

то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества;

его имуществом, в силу положений ст. 1105 ГК РФ он вправе претендовать на то, что бы ООО «Евразия +» возместило ему, как потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Но претендовать на заработанные при этом обществом денежные средства истец никак не может. По его мнению, ФИО3 в рамках предъявленного иска является ненадлежащим ответчиком. При рассмотрении споров о неосновательном обогащении Верховный Суд РФ рекомендует судам в первую очередь устанавливать лицо, которое получило такое обогащение. Согласно бухгалтерской документации ООО «Евразия+», в спорный период каких-либо выплат в виде дивидендов от деятельности предприятия ФИО3 не получал, а потому утверждение истца о том, что ФИО3 незаконно сберег либо получил иным образом денежные средства за счет имущества истца, не соответствует действительности. Утверждение истца и его представителя о том, что ФИО3, являясь участником и директором ООО «Евразия +», с момента поступления

по делу новое решение, которым взысканы с ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу П.С. неосновательное обогащение в размере 125 170,16 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 003,40 руб. (л.д.103-106). Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 107-109). Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску П.С. к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании неосновательного обогащения Верховный Суд Чувашской Республики установил, что имело место нарушение прав истца в части снятия комиссии

ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №№ 44г-66/2018, 44г-82/2018 г. Уфа 28 февраля 2018 года Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Юлдашева Р.Х. членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., ФИО2, ФИО3 при секретаре Абдуллиной В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16 к Жилинскому ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 2 февраля 2018 года по кассационной жалобе Жилинского ФИО18, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 24 ноября 2017 года, и дополнению к ней, поступившему 25 декабря 2017 года, на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 года, а также определением судьи Верховного Суда Республики

44г-235/2019 г. Уфа 17 июля 2019 года Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Усмановой Р.Р., членов президиума Васильевой Е.Г., Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф., ФИО2, ФИО3, при секретаре Ахтямовой Э.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО23 к Новальному ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Новального ФИО26 к ФИО5 ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 19 июня 2019 года, по кассационной жалобе представителя ФИО5 ФИО27 ФИО7 ФИО28, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 12 апреля 2019 года, на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя

Предъявление исполнительного листа к исполнению и возбуждение исполнительного производства имели место на момент вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного суда РС(Я) от 04.09.2017 г., до вынесения Верховным Судом РС(Я) постановления от 22.12.2017 г. и апелляционного определения от 31.01.2018 г., оставившего в силе решение Якутского городского суда РС (Я) от 11.07.2017 г. Также судом принимается к вниманию, что по вопросу о том, являются ли неосновательным обогащением денежные средства, взысканные по исполнительному листу и добровольно не возвращенные до момента поворота исполнения судебного акта имеется позиция Верховного суда РФ, выраженная в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 16-КГ15-22, согласно которой денежные средства, взысканные по исполнительному листу и добровольно не возвращенные до момента поворота исполнения судебного акта, не являются неосновательным обогащением. Кроме того, суд отмечает, что для восстановления нарушенного права ФИО1 и возвращении всего того, что было с него взыскано по отмененному решению суда, истец имеет право на обращение в суд с