разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», изменил порядок исполнения судебного акта, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании испрашиваемого Обществом неосновательного обогащения за счет казны Волгоградской области, поскольку исполнение судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов, неосновательного обогащения, возврате излишне уплаченных платежей производится соответствующим должником. Доводы кассационной жалобы Комитета не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд первой инстанции по результату исследования представленных доказательств установил перечисление денежных средств в ситуации заведомо известного сторонам отсутствия обязательства, попадающее под предусмотренный примененной статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случай, при котором неосновательное обогащение возврату не подлежит. При отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов в отношении тех же доказательств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства были получены Компанией на законных основаниях по исполнительному листу, выданному на основании судебных актов по делу № А32-19881/2017. По мнению Компании, денежные средства, перечисленные на основании исполнительного листа, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащении; возврат спорных сумм может быть осуществлен только путем поворота исполнения судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
обогащения, 204 195 753 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о неосновательномобогащении, так как испрашиваемый возврат перечисленных денежных средств может быть рассмотрен судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-4601/2016 при разрешении вопроса о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)). На стороне Росимущества отсутствует факт удержания денежных средств; истец (Общество) не является потерпевшим лицом, поскольку приобрел акции Типографии на заемные денежные средства, выданные по кредитному договору. Минфин, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, утверждает о
плата за использование земельным участком 63:09:0201057:1033.) за период с 13.04.2014 по 25.11.2016, 488 106 руб. 74 коп. пени с 17.08.2014 по 21.04.2017, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 40 256 руб. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Реал Плюс" взыскано 10 843 000 руб. неосновательное обогащение (возврат уплаченных по ничтожному договору купли-продажи земельного участка № 09-10-22р-15-124-р/48 от 08.05.2015), 2 672 537 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 28.12.2017, судебные расходы в размере 83 500 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 64 504 руб. В остальной части во встречном иске отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований истца и удовлетворенных требований ответчика, в результате взаимозачета с Территориального управления Федерального агентства по управлению
требования в полном объеме и обязуется уплатить Истцу денежные средства по муниципальному контракту № 032-111-15 от 25.09.2015 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция водовода Ду 300 мм по ул. Комсомольской (от Коммунистического пр. до ул. Сахалинской)» (далее по тексту - Контракт) в течение 12 месяцев, с момента утверждения судом мирового соглашения в следующем порядке: Год Месяц (оплата производится Ответчиком не позднее последнего календарно дня месяца) Сумма платежа Назначение платежа 2017 Сентябрь 594 386,39 Неосновательное обогащение (возврат аванса) 2017 Октябрь 594 386,38 Неосновательное обогащение (возврат аванса) 2017 Ноябрь 594 386,38 Неосновательное обогащение (возврат аванса) 2017 Декабрь 594 386,38 Неосновательное обогащение (возврат аванса) 2018 Январь 594 386,38 Неосновательное обогащение (возврат аванса) 2018 Февраль 594 386,38 Неосновательное обогащение (возврат аванса) 2018 Март 594 386,38 Неосновательное обогащение (возврат аванса) 2018 Апрель 594 386,38 Неосновательное обогащение (возврат аванса) 2018 Май 594 386,38 Неосновательное обогащение (возврат аванса) 2018 Июнь 594 386,38 Неосновательное обогащение (возврат аванса)
действующим, сторонами осуществлялась переписка. 06.12.2016 истец обратился в Городскую Управу города Калуги с претензией о расторжении договора от 20.11.2002 № 20/11. Впоследствии истец обратился и в Управление городского хозяйства города Калуги. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для предъявления требования о возврате перечисленных по договору денежных средств возникли у истца не ранее расторжения договора. Именно с момента расторжения договора и истребования у управления ранее выплаченных средств на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, возврат которого должен быть осуществлен истцу на основании положений статей 1102, 1105 ГК РФ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ООО «Калугамебель плюс» не пропущен, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
в перечнях идентичного содержания, приложенных к письмам от 30.05.2018г. исх. №99-И, от 01.12.2017г. исх.№427 (вх. №5030 от 07.12.2017г.) исх.№428 (вх. №5055 от 11.12.2017г.), исх.№429 (вх. №4939 от 01.12.2017г.), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также истец указал, что ответчик предъявил требования по указанным им в перечне недостаткам, которые не относятся к гарантийным обязательствам истца и не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, получив денежные средства по банковской гарантии, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение, возврат которого по предъявленной претензии не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. При этом, после проведения экспертизы по делу истец и уточнил исковые требования до суммы 9.231.179 руб. 68 коп., исходя из расчета: 10.714.846 руб. 06 коп. (полученные по банковской гарантии) – 1.483.666 руб. 38 коп.(стоимость устранения недостатков, подтвержденных судебной экспертизой) = 9.231.179 руб. 68 коп Встречный же иск заявлен о взыскании 17.602.627 руб. 26 коп., в том числе
должен выплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, для получения юридической помощи для защиты своих прав Петухова заключила договор с ООО «Правовая защита «МКС» и оплатила услуги в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей. Просила признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Петуховой Натальи Андреевны денежные средства в размере ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей – неосновательное обогащение (возврат не законно уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета); ... рублей ... копеек – проценты за пользование денежными средствами; 3000 (Три тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 4000 (Четыре тысячи) рублей – возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В судебном заседании представитель Истца Нортенко С.И. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в 2008 году Петухова Н.А. заключила кредитный договор с Макушинским отделением Сбербанка России № 1686, по которому она получила в кредит
проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, для получения юридической помощи для защиты своих прав Шевченко заключил договор с ООО «Правовая защита «МКС» и оплатила услуги в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Просил признать пункт 3.1. кредитного договора № от дд.мм.гггг. недействительным и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Шевченко Александра Васильевича денежные средства в размере (...) рублей (...) копеек, из которых: (...) рублей – неосновательное обогащение (возврат не законно уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета); (...) рублей (...) копеек – проценты за пользование денежными средствами; 4000 (Четыре тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 5000 (Пять тысяч) рублей – возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В судебном заседании представитель Истца Нортенко С.И. заявленные требования поддержал, пояснил, что в 2008 году Шевченко А.В. заключил кредитный договор с Макушинским отделением Сбербанка России № 1686, по которому он получил в кредит денежные
С.А. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец и ответчик заключили соглашение о размере страховой выплаты. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. по платежному поручению №. После осуществления выплаты истец организовал проведение транспортно-трассологической экспертизы, согласно выводам эксперта повреждения на автомобиле Тойта Камри, гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Путилина С.А. сумму в размере 400 000 руб. как неосновательное обогащение, возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Поляков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить вопрос: 1) Могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле Тойта Камри, гос. номер №, в результате ДТП от (дата) в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела? Проведение
средствами, поэтому должен выплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, для получения юридической помощи для защиты своих прав Петухова заключила договор с ООО «Правовая защита «МКС» и оплатила услуги в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей. Просила признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Петуховой Натальи Андреевны денежные средства в размере ... рубля, из которых: ... рублей – неосновательное обогащение (возврат не законно уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета); ... рубля – проценты за пользование денежными средствами; 3000 (Три тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 4000 (Четыре тысячи) рублей – возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В судебном заседании Петухова Н.А. иск поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. Просила признать пункт 3.1. кредитного договора № от дд.мм.гггг. недействительным и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий
должен выплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, для получения юридической помощи для защиты своих прав Шиховцев заключил договор с ООО «Правовая защита «МКС» и оплатил услуги в размере 3000 (Три тысячи) рублей. Просила признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Шиховцева Александра Александровича денежные средства в размере ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей – неосновательное обогащение (возврат не законно уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета); ... рублей ... копеек – проценты за пользование денежными средствами; 2000 (Две тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 3000 (Три тысячи) рублей – возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В судебном заседании представитель Истца Нортенко С.И. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в 2009 году Шиховцев А.А. заключил кредитный договор с Макушинским отделением Сбербанка России № 1686, по которому он получил в кредит
