Неосновательное обогащение юридические лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу . Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2

взыскания с Управления Росимущества неосновательного обогащения в виде внесенной истцом в декабре 2017 года арендной платы. Суды исходили из того, что поскольку право собственности истца на ранее арендованный участок зарегистрировано 18.01.2018, до указанной даты земельный участок находился в собственности Российской Федерации, Общество, не будучи плательщиком налога, могло использовать участок только на условиях аренды и обязано было вносить арендную плату. Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы материального права и не учли следующего. Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица . Абзацем вторым статьи

исполнению на территории Российской Федерации. Получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Поскольку, денежная сумма получена ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание указанной

ОАО «Комидоресурс» (выделенное лицо) в Едином государственном реестре юридических лиц 03.11.2009 , и что «Автомобильные дороги Коми» необоснованно уплачивало земельный налог от своего имени, поскольку земельный налог должен был быть уплачен ОАО «Комидорресурс» самостоятельно. На основании этого суд кассационной необоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в виде сбережения ОАО «Комидорресурс» сумм земельного налога отсутствует. Суд справедливо обратил внимание на расхождение пункта 11 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22»О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняющего, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость, и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54»О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с

вложенные ею в реставрацию объекта культурного наследия, не компенсированы, в том числе путем их зачета в счет арендной платы, при досрочном расторжении договора аренды на стороне арендодателя возникает неосновательное обогащение. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 209, 421, 450, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 12, 12.2, 15 Закона № 161-ФЗ, Закон № 73-ФЗ, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска Общества и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Фирмы. Суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона № 161-ФЗ в течение сорока пяти дней с даты получения предложений единого института развития межведомственный коллегиальный орган принимает решение, в том числе о целесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий, сделок в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных данным Законом. Частью 4

(в редакции, действовавшей на момент исполнения договора аренды от 26.02.2007 № 4563) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Согласно п. 2 ст. 3 Вводного закона (в редакции, действовавшей в спорный период образования неосновательного обогащения) юридические лица , за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Арендная плата за использование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми было переоформлено, определяется в соответствии с п.

пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду. В данном случае по договору цессии физическое лицо уступило право требования неосновательного обогащения юридическому лицу (истец). Требование о взыскании спорной задолженности предъявлено к кредитной организации, также являющейся юридическим лицом. Принимая во внимание субъектный состав и характер спорного правоотношения, апелляционный суд считает, что рассматриваемый спор находится в подведомственности арбитражного суда и соответствует требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, приведенных ответчиком процессуальных нарушений Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела не допущено. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3

395 ГК. Таким образом, поскольку Долговое обязательство является ничтожной сделкой и у ответчика отсутствуют основания для сбережения денежных средств, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом. В силу п. 4 ст. 93.4 Бюджетного Кодекса РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению) юридических лиц , субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации. Указанная норма права вступила в законную силу с 01 января 2008 года, однако ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 2008 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты

ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В отсутствие иных доказательств, суд не может принять во внимание свидетельские показания о том, что здание под литерой «ББ1» занимал Арендатор, учитывая что по существу, как указывает истец здание занимало юридическое лицо, у которого и возникают права и обязанности. Тот факт что в здании находились работники Арендатора еще не подтверждает факт неосновательного обогащения юридического лица , поскольку неясно была как, когда, на каких условиях, в какой период занимались спорные помещения, было ли это постоянно, какие конкретно помещения были заняты юридическим лицом (учитывая что общая площадь здания под литерой «ББ1» составляет 431,9 кв.м.), какие конкретно лица занимали помещения, принадлежность этих лиц к юридическому лицу. Каких либо письменных доказательств прямо либо косвенно подтверждающих факт использования ответчиком самовольной постройки под литером «ББ1» суду представлено не было, учитывая что в договоре аренды

у лица, подписавшего договор от имени общества, полномочий, не заявил, тем самым, одобрил вышеуказанную сделку. При таком положении, отсутствие полномочий у ФИО3 на представление интересов юридического лица не может являться основанием для ущемления интересов истицы на надлежащее оформление ее права собственности на объект недвижимости. Данное право приобретено по возмездной сделке, юридическое лицо получило денежные средства в полном объеме, и в дальнейшем одобрило данную сделку, фактически передало квартиру по акту приема-передачи, иное означало бы неосновательное обогащение юридического лица . В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

на имя получателя ООО "Медико-эстетический центр "ВИРГО" указаны реквизиты получателя. По этим реквизитам на основании указанного заявления ФИО1 банк перечислил денежные средства. В частности ИНН организации - №. По данным единого государственного реестра юридических лиц именно ООО «Медико-эстетический центр «Вирго» имеет указанный ИНН №. Таким образом, ООО «Медико-эстетический центр «Вирго» приобрело и воспользовалось денежными средствами ФИО1 в отсутствие каких либо договорных отношений и отказывается вернуть денежные средства. В связи с чем, имеет место неосновательное обогащение юридического лица . Кроме того у истицы в связи с выплатой процентов по кредитному договору возникли убытки в размере выплаченных банку процентов. На ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченных процентов составил <данные изъяты> В связи с изложенным, на основании ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ООО «Медико-эстетический центр «Вирго» в пользу ФИО1: денежные средства в размере суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере

у лица, подписавшего договор от имени общества, полномочий, не заявил, тем самым, одобрил вышеуказанную сделку. При таком положении, отсутствие полномочий у ФИО4 на представление интересов юридического лица не может являться основанием для ущемления интересов истцов на надлежащее оформление их права собственности на объект недвижимости. Данное право приобретено по возмездной сделке, юридическое лицо получило денежные средства в полном объеме, и в дальнейшем одобрило данную сделку, фактически передало квартиру по акту приема-передачи, иное означало бы неосновательное обогащение юридического лица . В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

у лица, подписавшего договор от имени общества, полномочий, не заявил, тем самым, одобрил вышеуказанную сделку. При таком положении, отсутствие полномочий у ФИО2 на представление интересов юридического лица не может являться основанием для ущемления интересов истца на надлежащее оформление ее права собственности на объект недвижимости. Данное право приобретено по возмездной сделке, юридическое лицо получило денежные средства в полном объеме, и в дальнейшем одобрило данную сделку, фактически передало квартиру по акту приема-передачи, иное означало бы неосновательное обогащение юридического лица . В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,