разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выдача таких листов предусмотрена только по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отношении остальных требований имеется квалифицированное умолчание законодателя, то есть даже в условиях неосвобождения от долгов исполнительные листы по ним не выдаются. Суд апелляционной инстанции и округа признали данный вывод правомерным. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на то, что названные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации сами по себе не исключают выдачу арбитражным судом исполнительных листов на принудительное удовлетворение требований к должнику в случае отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. Пункты 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве соответствующих запретов
реализации имущества гражданина ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, наряду с этим суд указал требования, на которые не распространяется освобождение гражданина от обязательств, в том числе на требования кредитора ФИО2 по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу № 2-185/2011; отменено ограничение на право выезда гражданина из Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приводя доводы о незаконности неосвобождения от долгов перед Михайловой И.В. Жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов . В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им
электронного правосудия, через который ежедневно приходит огромное количество уведомлений, отслеживание уведомлений по конкретному делу является трудновыполним, вместе с тем, апелляционный суд нарушил права Банка, не направив в его адрес копию определения об оставлении жалобы без движения посредством почтовой корреспонденции, в связи с чем Банк не был извещен об оставлении жалобы без движения. Кроме того, Банк указывает, что заявление о неприменении правил об освобождении от долгов Банка подано в отношении долга перед этим кредитором, неосвобождение от долгов ФИО1 перед Банком никак не затрагивает права другого кредитора общества «Совкомбанк», в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления жалобы без движения, а в дальнейшем и возвращении. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным
№ 1466283, сделаны выводы: - о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки; - об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Следовательно, в процедуре реструктуризации долгов у финансового управляющего не имелось всей необходимой документации для достоверной проверки признаков преднамеренного банкротства должника, что может свидетельствовать о недостаточном взаимодействии должника с финансовым управляющим в процедуре банкротства. Ссылка должника на то, что неосвобождение от долгов является чрезмерной, «карательной» мерой при условии, что основанием для возбуждения дела о банкротстве послужили акцессорные (поручительские), а не личные обязательства должника, отклоняется апелляционным судом. Обеспечение кредитных обязательств перед банками собственным поручительством и принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на средства от предпринимательской деятельности. Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с
400 000 руб. ежемесячно в материалах дела не имеется. В самом заявлении о банкротстве должник указал на то, что причиной несостоятельности стала утрата ей работы; на закрытие магазина супруга, как на причину прекращения исполнения собственных кредитных обязательств Ананий К.В. изначально не указывала. Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как попытку финансового управляющего и работающей на должника команды юристов восполнить пробелы, допущенные в суде первой инстанции при защите интересов должника, хотя такие последствия как неосвобождение от долгов могли быть вызваны и тем, что должник не сообщал управляющему соответствующие сведения (скрыл), равно как и суду первой инстанции. По этой причине суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, как не раскрытых суду первой инстанции без какого-либо обоснования объективных причин невозможности своевременного представления. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности, в связи с чем
в том числе перед такими кредиторами. ФИО2 указывает, что в отношении должника имеются исполнительные производства, в том числе требования по которым погашены в соответствии с планом реструктуризации, а также иные кредиторы, извещенные о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем возникает коллизия и неопределенность юридических последствий после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Податель жалобы также считает, что судами не установлено недобросовестности в действиях должника, а также обстоятельств, влекущих неосвобождение от долгов , следовательно ФИО2 не может быть отказано в применении правила об освобождении от долгов. Кроме того, ФИО2 указывает, что финансовым управляющим не составлен финальный отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. В ходатайстве, поступившем в суд 05.02.2024 в электронном виде, ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы и просит в случае отсутствия своего представителя объявить перерыв в судебном заседании. В письменных пояснениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 13.02.2024, ФИО4
возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, нарушение ФИО1 порядка распоряжения доходами после открытия в отношении него процедуры реализации имущества влечет не взыскание убытков с кредитной организации, а иные последствия, а именно: неосвобождение от долгов по итогам завершения процедуры реализации его имущества. При рассмотрении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Обращаясь в суд с исковым заявлением, действующий от имени ФИО1 финансовый управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки на оплату государственной пошлины до рассмотрения его требований по существу, дело принято к производству суда без оплаты государственной пошлины. Поскольку оснований, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ для освобождения ФИО1 от оплаты
в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Таким образом, нарушение ФИО4 порядка распоряжения доходами после открытия в отношении нее процедуры реализации имущества влечет не взыскание убытков с кредитной организации, а иные последствия, а именно неосвобождение от долгов по итогам завершения процедуры реализации ее имущества. Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что для взыскания с Банка убытков по правилам п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве достаточно только одного обстоятельства в виде осведомленности Банка о факте банкротства лица, которому был открыт счет, поскольку он противоречит ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высших судебных инстанций, данных при толковании указанных норм права, согласно которым
должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, сокрытие дохода, самостоятельное, без разрешения финансового управляющего должника распоряжение денежными средствами могут повлечь последствия в виде неосвобождения от долгов по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина, но не влекут возникновение убытков у истца как финансового управляющего должника. Сами по себе действия банка не состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде выбытия имущества из конкурсной массы, а представляют собой только несоответствующее законодательству поведение должника. При этом доказательств каких – либо умышленных действий со стороны кредитной организации, которые бы непосредственно влекли за собой причинение убытков, со стороны истца в
апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций. Доводы кассационной жалобы о том, что кредитор не знал о банкротстве должника, не принимаются судебной коллегией, поскольку с целью информирования участников взаимоотношений размещаются публикации в официальных источниках о банкротстве граждан, юридических лиц, более того, незнание кредитора о банкротстве должника не относится к основаниям для неосвобождения от долгов после завершения процедуры банкротства. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе
не усматривает в силу следующего. В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов . В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника завершена, указано о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что должником не предпринимались действия по погашению задолженности перед истцом ФИО1, при этом должник имела доход,
