Неосвоение денежных средств по договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обоснован ненадлежащим исполнением компанией (подрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 02.07.2018 № 0702/18-А, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 29.12.2020; встречный иск мотивирован неосвоением субподрядчиком перечисленного ему аванса и наличием оснований для возврата денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств освоения субподрядчиком перечисленного подрядчиком аванса, равно как и доказательств его возврата, подтверждение выполнения предъявленных к оплате работ собственными силами подрядчика. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств получения субподрядчиком пропусков на охраняемый объект производства работ, получение таких пропусков подрядчиком, суды, признав правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора , пришли к выводам о недоказанности субподрядчиком факта выполнения работ на искомую сумму, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и наличии оснований для возврата денежных средств, удовлетворив встречный иск и

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в обоснование иска общество (заказчик) ссылается на нарушение компанией (подрядчик) сроков выполнения работ по договору от 21.07.2020 № 16/05-51ТБ-23, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 06.11.2020, неосвоение перечисленного аванса и наличие оснований для возврата денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику в предусмотренном пунктом 5.1 договора порядке. Признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора и руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 708, 711, 716, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его

по договору от 26.09.2016 № 1, неосвоение перечисленного аванса, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, суды признали представленные компанией акты КС-2 и справки КС-3 не подтверждающими выполнения работ по договору и, учитывая отсутствие иных доказательств реального выполнения компанией работ, пришли к выводу об отсутствии встречного предоставления на всю сумму аванса и возникновении на стороне компании неосновательного обогащения. Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ и сроков погашения аванса, суды руководствовались статьями 309, 330, 395, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав правомерным односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора, удовлетворяя иск, исходили из того, что у субсубподрядчика отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств, применение заявленных мер ответственности в виде штрафа, пени и процентов, предусмотренных пунктами 5.3, 5.6 и 5.8 договора , соответствует его условиям. Из содержания

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных по статье «текущий ремонт» в период управления МКД (до 22.02.2018) денежных средств. Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицал факт неосвоения денежных средств по статье «текущий ремонт» в полном объеме, но настаивал, что средства возвращены на лицевые счета собственников и нанимателей, а также по личным обращениям лиц напрямую. Указал на невозможность распоряжения данными средствами без заявления граждан. Поддерживая позицию ответчика об отсутствии у него денежных средств, перечисленных собственниками помещений в период управления ответчиком спорным жилым домом, суды сослались на представленный в деле договор от 27.09.2011 № 45-2011-СБ/Т, заключенный ООО УК «Северный округ», МУП г. Хабаровска РКЦ, ООО «Поларис», ОАО «Сбербанк России», по которому внесение платы и ее аккумулирование осуществляется на специальном счете, владельцем которого является МУП г. Хабаровска РКЦ, открытом в ОАО «Сбербанк России». Однако судами

и исходил из доказанности наличия оснований у генподрядчика для приостановления работ, отсутствия вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Также судом установлено отсутствие оснований для взыскания штрафа за неосвоение денежных средств, поскольку указанный штраф в данном случае обусловлен просрочкой выполнения работ. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта. Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по контракту регулируются нормами § 1, § 3 гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Пунктами 1, 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к

сам факт нарушения подрядчиком существенно значимых условий контракта) не противоречат п. 8.2.2 контракта. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что спорный штраф предусмотрен за неосвоение лимитов денежных средств в соответствующем финансовом году, в то время как пени предусмотрены за просрочку выполнения работ, предусмотренных графиком, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводами суда в данной части отклоняются. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчиком правомерно начислен штраф на основании подп. 11 п. 8.2.1. контракта, предусматривающего ответственность за неосвоение лимитов капитальных вложений в виде штрафа. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором . Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения. Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» в период управления МКД денежных средств. Ответчик не отрицал факт неосвоения денежных средств по указанным статьям, настаивая на том, что 86 311 руб. 38 коп. возвращены на лицевые счета собственников (нанимателей) жилых помещений. При этом ссылался на сложившуюся между ответчиком и МУП г. Хабаровска РКЦ схему взаимоотношений по возврату денежных средств гражданам. Указывал, что согласно договору от 27.09.2011 № 45-2011-СЮ/Т, заключенному с МУП г. Хабаровска РКЦ, ООО «Поларис», ОАО «Сбербанк России», внесение платы и ее аккумулирование осуществлялось на специальном счете. Не соглашаясь с позицией ответчика об отсутствии у него денежных средств, суды обеих инстанций правильно исходил из того, что расчетный счет, на котором находятся денежные средства, является счетом

ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, а также по капитальному ремонту. Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицал факт неосвоения денежных средств по статьям «текущий» и «капитальный» ремонт, настаивая на том, что денежные средства возвращены на лицевые счета собственников (нанимателей) жилых помещений по причине отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников. Указывая на невозможность распоряжения данными денежными средствами без заявления граждан, ответчик заявил об отсутствии на его стороне факта неосновательного обогащения. Кроме того, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, часть денежных средств была возвращена собственникам на их расчетные счета по заявлениям граждан. Поддерживая позицию ответчика об отсутствии у него денежных средств, перечисленных собственниками помещений в период управления ответчиком спорным жилым домом, суды сослались на представленный в деле договор ООО УК «Северный округ», заключенный с МУП г. Хабаровска РКЦ, ООО «Поларис», ОАО «Сбербанк России», согласно которому внесение платы и ее аккумулирование осуществляется на специальном счете,

в соответствии с государственными контрактами на поставку товаров, был составлен формально, с целью придать законный вид передаче и приему продукции на ответственное хранение. Однако продукция в <адрес> не поступила, хотя ФИО7 по <адрес> в полном объеме осуществило оплату по данным государственным контрактам. В случае неосвоения выделенных лимитов бюджетных денежных средств, они в конце года подлежат возврату в бюджет страны, что повлечет негативные последствия для руководства ФИО7 по <адрес>, поскольку является распорядителем бюджетных денежных средств. Показаниями свидетеля ФИО17 – начальника отдела тылового обеспечения ФИО7 по <адрес>, из которых следует, что по ряду контрактов, заключенных между ФИО7 по <адрес> и ФИО3 <данные изъяты>» ФИО2 был заключен договор ответственного хранения, поскольку ФИО3 «<данные изъяты>» письменно гарантировало выполнить обязательства по договорам. В силу занимаемой должности ФИО1 непосредственно отдавал команды о заключении контрактов и контролировал их исполнение. Прием товара в ФКУ ЦБМТиВС ФИО7 по <адрес> регулируется инструкциями П-6, П-7, согласно которым при поступлении товара

сумме 228500 рублей на расходы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта колонии и об указании руководства УФСИН РФ по <адрес> об освоении указанных денежных средств до 20 декабря того же года, получив в ноябре 2010 года от механика гаража колонии ФИО2 сведения о невозможности подыскать станцию технического обслуживания, готовую выполнить работы по ремонту автотранспорта колонии в указанный срок, опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности за неосвоение выделенных денежных средств, дал ФИО2 указание подыскать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспорта, с целью подписания с ним фиктивных договоров на техобслуживание автомобилей колонии, перечисления на его расчетный счет выделенных денежных средств, дальнейшего их обналичивания и возврата колонии на расходы по ремонту автотранспорта на условиях передачи предпринимателю 20% перечисленной суммы. Выполняя обязательные для нее указания ФИО1, ФИО2 договорилась о совершении указанных действий с ИП ФИО7, о чем сообщила ФИО1. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение, умышленно с

не использованных при строительстве, составляет <данные изъяты> рублей. Установив и оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для расторжения договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора и для взыскания в пользу истца переданных по договору <данные изъяты> руб. Данный вывод суда основан на установленном со стороны подрядчика нарушении сроков производства работ, прекращении строительства при неосвоении переданных заказчиком денежных средств. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом суд, установив неосвоение ФИО1 до 24 ноября 2015 года предоставленных бюджетных средств в размере 103 450 рублей, обоснованно исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности путем взыскания с нее названной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 090 рублей 52 копейки. Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с <ДАТА>. 27 октября 2014 года ФИО1 было подано заявление о предоставлении грантовой поддержки на долевое финансирование расходов в соответствии с разделом бизнес-проекта «Направление использования грантовой поддержки» «Оказание услуг по изготовлению вышивки, швейное производство». Между Департаментом экономического развития Вологодской области и получателем грантовой поддержки индивидуальным предпринимателем ФИО1 <ДАТА> заключен договор №... о предоставлении грантовой поддержки, по условиям которого последней предоставлена субсидия в размере 300 000 рублей с возложением обязанностей по использованию бюджетных