в арендуемом помещении № 6 ул.ФИО5, д.6 согласован (л.д.104 т.1). При этом, разрешения от арендодателя – Администрации города Магнитогорская на проведение указанных работ ответчиком получено не было, иного, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. В качестве подтверждения произведения стоимости неотделимых улучшений истцом по встречному иску представлен отчет № 0266 по определению рыночной стоимости капитального ремонта, произведенного в нежилом помещении № 6 (л.д.111-153 т.1), в соответствии с которым стоимость расходов на произведенные неотделимые улучшения домовладения , находящегося по адресу: <...> д9 составила округленно на дату оценки 583 400 руб. (л.д.129 т.1). Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлен доказательств разработки технического задания на проведение капитального ремонта, согласования его сторонами, представления арендодателю проектной документации, извещения общества о стоимости предстоящих работ, согласия арендодателя с этой стоимостью. В связи с этим выполненные истцом работы суд охарактеризовал как неотделимые улучшения и, основываясь на пункте 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской
суд города Севастополя (суд) обратилась ФИО2 с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Решением суда от 03.02.2022 должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 09.05.2022 в суд обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2. требования в сумме 1 779 045,05 руб.. Возражения на требование не поступили. Из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04.06.2020 по делу №2-827/2020 с должника в пользу заявителя взыскана стоимость неотделимых улучшений домовладения №23 по ул. Каховская в г. Севастополе в сумме 1 637 228,50 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 9 100 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 059 руб.. Решением того же суда, вступившим в законную силу 28.01.2022, по делу №2-3339/2021 с должника в пользу заявителя взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 74 090,11 руб. за период с 04.12.2020 по 14.10.2021, а также расходы по оплате госпошлины
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Судом установлено, что требование кредитора подтверждено судебным актом. Так, решением от 04.06.2022 Нахимовского районного суда города Севастополя, оставленным без изменений апелляционным определением от 03.12.2020 судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда и определением от 03.08.2021 Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-827/2020, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость неотделимых улучшений домовладения № 23 по ул. Каховская в г. Севастополь в размере 818 614 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 550 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 529 руб. 60 коп. Решением от 15.12.2021 судебного участка № 18 Нахимовского судебного района по делу № 2-1468/18/2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 37 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 14.10.2021. Решением
кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Согласно статье 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Как следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.02.2019 г. с ФИО2 взыскана стоимость неотделимых улучшений домовладения №23 по ул. Каховская в г. Севастополе размере 1 637 228 руб. 50 коп. в пользу ФИО1 Кроме того по кредитному договору с ПАО «РНКБ» от 28.01.2021 г. у ФИО2 образовалась задолженность в размере 39 808 руб. По состоянию на дату судебного заседания доказательств исполнения судебного акта, оплаты задолженности должником не представлено. Заявитель указывает о невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии
правилам искового производства. Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате в связи с принятием истцом неотделимыхулучшений, произведенных ответчиком, а также на неверный период начисления задолженности по арендной плате в связи с неверным определением периода окончания срока договора аренды. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 01.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «Уралстройсервис» (далее – арендатор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Моя планета» (алее – субарендатор, ответчик) 01.10.2016 заключен договор субаренды нежилых помещений №МП-16-504/1, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные в двухэтажном административном здании, находящемся по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, улица Гальперина, домовладение № 12 «а», и обязуется выплачивать арендную плату и по окончании срока действия договора субаренды возвратить ему нежилые помещения. Нежилые помещения общей площадью 24,07 квадратных метра на 2
Судья Щербина О.Н. Дело № 33-316/13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2013 года г. Черкесск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Чепурова В.В. судей Негрий Н.С., Боташевой М.М. при секретаре судебного заседания Тамбиеве А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на произведенные неотделимые улучшения домовладения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21 марта 2013 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, представителя ФИО2 Заболотную О.Н., действующую на основании доверенности №... от 01 июня 2012 года, судебная коллегия
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 октября 2016 года с. Новоселицкое Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А., при секретаре судебного заседания С.Ю.И., с участием: истца - Р.О.А., представителя ответчика Р.А.А. - адвоката П.В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Р.О.А. к Р.А.А. о взыскании денежной компенсации за проведенные неотделимые улучшения домовладения , УСТАНОВИЛ: Р.О.А. обратилась в суд с иском к Р.А.А. о взыскании денежной компенсации за проведенные неотделимые улучшения домовладения, в котором просит: 1.Взыскать с Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Р.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за произведенные неотделимые улучшения домовладения в сумме <данные изъяты> 2.Взыскать с Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Р.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований указано,
дом установлена долевая собственность по 1/2 доли, за каждым. После расторжения брака ответчик ушел из дома, истец продолжала проживать вместе с сыном. В течение последующих 18-ти лет ФИО2 жилым домом не пользовался, какого-либо участия в несении расходов по текущему и капитальному ремонту, а также в иных действиях, направленных на сохранение дома в надлежащем состоянии не принимал, то есть без уважительных причин устранился от содержания объекта недвижимости. Истец самостоятельно за свой счет, производила все неотделимые улучшения домовладения , являющиеся значительными, а именно: во дворе ею сделана сливная яма, в дом заведена и по дому проведена вода, проведена канализация, перенесен дверной проем в комнате № и установлена новая входная дверь, установлены пластиковые окна во всем доме, в комнате № оборудован санузел, установлен водонагреватель, оборудована новая комната на веранде, смонтированы натяжные потолки в доме, снаружи дом обшит сайдингом, произведен капитальный ремонт бани, домовладение огорожено забором из профлиста, установлен новый надворный туалет, проведена
