судом при рассмотрении дел № 2-30 и 2-35, пришел к выводу об отсутствии у Комитета обязанности по возвратить Обществу указанную денежную сумму. Суд исходил из следующего: по условиям договора аренды арендатор обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения, связанный с его деятельностью по письменному соглашению сторон, а в случае проведения капитального ремонта в связи с естественным износом помещения затраты на его проведение могут быть возмещены арендатору в счет арендной платы; неотделимые улучшения помещения являются собственностью арендодателя; Общество за свой счет осуществило капитальный ремонт арендуемого здания, представляющий собой неотделимые улучшения арендованного имущества; по условиям договора по истечении его срока действия, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие неотъемлемую принадлежность помещения; Общество воспользовалось установленным для него в договоре аренды правом на возмещение затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы и решениями Александровского третейского
к обществу с ограниченной ответственностью «АТЕ ФУД» (далее – общество) о взыскании 1 782 047 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 23.09.2015 № 23-09/15, неустойки в размере 116 500 руб., а также о расторжении договора аренды от 23.09.2015 № 23-09/15 (с учетом уточнения), по встречному иску общества к предпринимателю о расторжении договора аренды от 23.09.2015 № 23-09/15, взыскании 338 917 руб. неиспользованной части арендной платы, 3 446 624 руб. расходов на неотделимые улучшения помещения , 410 000 руб. убытков в виде затрат на изготовление вывесок, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 782 047 руб. 45 коп. задолженности, 116 500 руб. неустойки, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано, за исключением требования о расторжении договора, договор
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходили из доказанности истцом того, что он является собственником спорного имущества, а у ответчика – собственника помещения, в котором расположено это имущество, отсутствует право на его удержание, поэтому последний должен вернуть имущество истцу; данное имущество не является неотделимым улучшением помещения . Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статей 309, 616, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая заключение судебной экспертизы, истолковав пункт 9.4 договора аренды о невозврате стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества лишь в случае прекращения договора, установив, что договор аренды, заключенный на срок до 22.06.2033, расторгнут досрочно, выполненные истцом ремонтные работы, являющиеся неотделимым улучшением помещения , были согласованы с ответчиком, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и
Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды, установив, что ремонтные работы в арендуемом помещении проведены в период действия первого договора аренды, заключенного с предыдущим собственником здания, который свое действие прекратил, заключенные неоднократно впоследствии договоры аренды являются самостоятельными договорами и не содержат условия о возмещении арендодателем затрат на проведение ремонтных работ и стоимости неотделимых улучшений помещений , в том числе и договор, заключенный с ответчиком, согласие на проведение каких-либо работ предприниматель не давала, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. По существу, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии
5-18, 24, 25, 31-35) площадью 160,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100227:0026:1/022118/37:10000/А, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, для использования под сауну сроком до 25.02.2013. Дополнительным соглашением от 17.02.2014 стороны внесли изменения в договор, в том числе продлили срок его действия до 26.01.2017. Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор имеет право производить улучшения арендованного помещения. При этом арендатор самостоятельно определяет интерьер, внутреннюю отделку помещений, не затрагивающих изменения несущих конструкций здания и планировки. Неотделимые улучшения помещения производятся арендатором только с согласия арендодателя. Пунктом 4.2.5 договора на арендатора возложена обязанность не осуществлять перепланировку помещения без предварительного (до начала работ) письменного разрешения арендодателя, согласованного с органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом. За нарушение указанного условия договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 3-х кратной месячной арендной платы, существующей на день выявления нарушения (пункт 5.1.2 договора). Комиссия в составе представителей Департамента и предпринимателя 16.01.2014 провела проверку использования арендованного предпринимателем нежилого помещения, по
принято к производству. Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7. Решением суда от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Лидер-Реал» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит довод о том, что расходы на капитальный ремонт и неотделимые улучшения помещения магазина должны возмещаться арендодателем, а не ООО «Лидер-Реал». Бездействие ФИО4, выразившееся в не обращении к арендодателю с требованием о возмещении данных расходов, является недобросовестным и повлекло причинение обществу убытков. Считает, что указанное бездействие ответчика было направлено на обогащение АО «АТР», единственным акционером которого в период осуществления спорных платежей (2018-2019 гг.) являлся супруг ФИО7, а с 29.05.2019 является ФИО4 Ссылается на неподтвержденность расходования денежных средств общества на ремонт помещения магазина на сумму 1 503
сумме 200 000 руб., и отменить постановление апелляционного суда в части отказа в изменении решения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор от 10.06.2009 аренды оборудования, которым истец обосновывает свое право на спорное имущество, является незаключенным, поскольку на дату его подписания Общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица; часть истребованного судом имущества на сумму 96 734 руб. 33 коп. представляет собой неотделимые улучшения помещения , которые были установлены в помещении до передачи его в аренду Обществу и создания Общества, в связи с чем оно не имеет прав на это имущество; данное имущество не может также быть возвращено, поскольку является принадлежностью главной вещи – помещения, которое не может эксплуатироваться без этих элементов (дверь, санитарнотехническое оборудование); суд необоснованно снизил размер неустойки, которая подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства и за пределами действия договора; с 01.01.2011 договор аренды оборудования
арендодателем, арендатор осуществляет капитальный ремонт для дальнейшего использования помещения под свои нужды. Указанная договоренность отражена в пункте 1 дополнительного соглашения о производстве улучшений арендованного помещения от 12.09.2018 № 1. Арендодатель возмещает арендатору стоимость неотделимых улучшений в течение трех рабочих дней с момента подписания акта о передаче результатов работ по производству таких улучшений (пункт 2). В акте приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 01.03.2019 стороны указали, что арендатором за свой счет осуществлены неотделимые улучшения помещения на общую сумму 2 736 027 рублей, которые приняты арендодателем. В пункте 3 акта приема-передачи от 01.03.2019 отражено, что арендодатель возмещает арендатору стоимость неотделимых улучшений в течение трех рабочих дней с момента подписания акта. Фактическое пользование истцом арендуемым имуществом началось после производства капитального ремонта. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 2 к договору арендная плата вычитается из задолженности по произведенным арендатором неотделимым улучшениям. По условиям договора (пункт 3.2) после истечения срока
вспомогательные помещения, расположенные в цокольном этаже (№- №), общей площадью 76,1 кв.м, на первом этаже помещение № – прихожая, площадью 12,1 кв.м, за исключением шкафа. В остальной части ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом отказано. Совместно нажитое имущество, находящееся в жилом доме, между сторонами разделено, однако во владении ответчика остался камин и кухонный гарнитур, раздел которых по обоюдному согласию невозможен. На основании изложенного, истец просила суд признать совместно нажитым имуществом неотделимые улучшения помещения кухни в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: кухонный гарнитур со встроенной натуральной гранитной столешницей, стоимостью 980000 руб., камин, стоимостью 460000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества в размере 720000 руб. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд признать совместно
пользования электроэнергией (единовременной мощностью не менее 8 кВт.), водоснабжением, канализацией, отоплением и вентиляцией, линиями связи. Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемые арендодателем арендатору помещения не были обеспечены горячим водоснабжением, в помещениях отсутствовали радиаторы системы отопления, сантехприборы, освещение, пожарная и охранная сигнализации, т.е. помещения не соответствовали их целевому назначению для организации пункта общественного питания и розничной торговли продуктами питания, а также оказания сопутствующих услуг. Исходя из п. № договора аренды, арендатор имеет право производить неотделимые улучшения помещения , перепланировку или переоборудование помещения, их инженерно-технических коммуникаций и (или) другого оборудования только с письменного согласия арендодателя. Согласно пунктам 6.1- 6.3 договора аренды арендатор вправе с согласия арендодателя производить как отделимые, так и неотделимые улучшения помещения, строительно-монтажные и ремонтные работы по улучшению помещений выполняются арендатором с учетом законных прав собственников и владельцев соседних помещений. Пунктом № договора аренды на арендатора была возложена обязанность по осуществлению за свой счет лишь текущего ремонта помещения. ООО
