строений, сооружений и неотделимыхулучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), тогда как некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Понятие объекта капитального строительства в Градостроительном кодексе Российской Федерации корреспондирует понятию недвижимого имущества, к которому относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи
письмах от 10.03.2016 и 03.05.2016 ответчик повторно предложил продлить указанный договор на 49 лет, уведомив истца о понесенных затратах на капитальный ремонт в сумме 3 800 805 рублей, которые, по его мнению, являются неотделимымиулучшениями и подлежат возмещению в случае расторжения договора. Уклонение организации от освобождения занимаемого помещения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском. Полагая, что затраты на капитальный ремонт в сумме 3 800 805 рублей должны быть компенсированы администрацией, организация предъявила встречный иск. При новом рассмотрении дела, удовлетворяя первоначальный иск в части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору
основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе. Поскольку передаваемые арендодателю в соответствии с условиями договора аренды неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, неотделимые улучшения вещи предусмотрены законом в качестве оснований для приобретения права на вещь, в целях налогообложения их реализация (передача) является объектом налогообложения. Согласно пункту 2 статьи 39 НК РФ место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 11, 13 – 15 настоящей статьи, является
в муниципальной собственности), который не подлежит возврату в муниципальную собственность и на который у ответчика возникли основания для требования о признании на него права собственности, поскольку по результатам судебной экспертизы сделан вывод о том, что доля затрат ответчика по отношению к стоимости подвала до выполнения работ по перепланировке составляет 86/100, а также на основании того, что данный объект построен в собственных интересах, за счет собственных средств и используется только ответчиком. Однако, реконструкция и неотделимые улучшения вещи не предусмотрены законом в качестве оснований для приобретения права на вещь. Лицо, которое осуществило реконструкцию либо неотделимые улучшения объекта, согласно статьям 303 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе претендовать лишь на возмещение произведенных затрат. Согласно выписок из реестра объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону от 15.10.2007 г., литер А, общей площадью 94,85 кв.м. и состоящий из к.1-3, 2,4,5,7,14,15,16,17 (п) по улице Красноармейской, 72 является объектом муниципальной собственности на основании решения малого Совета Ростовского-на-Дону городского
на аукционе. Как установлено судом и не отрицается истцом, ООО «РЮМиК» своевременно не обратилось с заявкой о выкупе помещений муниципального предприятия «Столовая № 2». Таким образом, вывод суда о том, что в силу пунктов 12, 13 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ООО «РЮМиК» утратило преимущественное право на выкуп нежилого помещения, представляется правильным. Является правомерным и вывод суда о том, что реконструкция и неотделимые улучшения вещи не предусмотрены законом в качестве оснований для приобретения права на вещь. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора. При этом на основании договора № 103 от 06.10.1993 года ООО «РЮМиК» не приобреталось право собственности на долю в нежилом помещении муниципального предприятия «Столовая № 2». Довод подателя жалобы о том, что включение реконструкции в инвентаризационную
пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). За пользование имуществом арендатор согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату (арендную плату). Арендная плата может устанавливаться, в числе прочего, в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку передаваемые арендодателю в соответствии с условиями договора аренды неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, неотделимые улучшения вещи предусмотрены законом в качестве оснований для приобретения права на вещь, в целях налогообложения их реализация (передача) является объектом налогообложения. С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что при передаче балансодержателю-арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О
РФ дает основание считать необязательным факт наличия или отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения. Решающим является лишь сам факт возникновения приобретения или сбережения имущества. Данный вывод подтверждается ст. 987 ГК РФ, прямо предусматривающей применение норм о неосновательном обогащении к ситуации возникновения обогащения одного лица вследствие действий другого лица без учета наличия или отсутствия воли обогатившегося на возникновение обогащения. Статья 303 ГК РФ также не связывает обязанность собственника компенсировать добросовестному владельцу затраты на неотделимые улучшения вещи в пределах размера увеличения стоимости вещи с волей собственника на создание таких улучшений. Не зависят от воли собственника также подлежащие компенсации произведенные любым владельцем необходимые затраты на вещь. С учетом приведенных суждений, суд приходит к выводу о том, что ответчик могла получить неосновательное обогащение в виде улучшения жилого дома, собственником которого она является, в случае доказанности факта несения истцом расходов на приобретение строительных материалов и выполнения работ. Однако ФИО1 не представил суду товарные
РФ дает основание считать необязательным факт наличия или отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения. Решающим является лишь сам факт возникновения приобретения или сбережения имущества. Данный вывод подтверждается ст. 987 ГК РФ, прямо предусматривающей применение норм о неосновательном обогащении к ситуации возникновения обогащения одного лица вследствие действий другого лица без учета наличия или отсутствия воли обогатившегося на возникновение обогащения. Статья 303 ГК РФ также не связывает обязанность собственника компенсировать добросовестному владельцу затраты на неотделимые улучшения вещи в пределах размера увеличения стоимости вещи с волей собственника на создание таких улучшений. Не зависят от воли собственника также подлежащие компенсации произведенные любым владельцем необходимые затраты на вещь. Таким образом, ответчики получили неосновательное обогащение в виде улучшения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное
РФ дает основание считать необязательным факт наличия или отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения. Решающим является лишь сам факт возникновения приобретения или сбережения имущества. Данный вывод подтверждается ст. 987 ГК РФ, прямо предусматривающей применение норм о неосновательном обогащении к ситуации возникновения обогащения одного лица вследствие действий другого лица без учета наличия или отсутствия воли обогатившегося на возникновение обогащения. Статья 303 ГК РФ также не связывает обязанность собственника компенсировать добросовестному владельцу затраты на неотделимые улучшения вещи в пределах размера увеличения стоимости вещи с волей собственника на создание таких улучшений. Не зависят от воли собственника также подлежащие компенсации произведенные любым владельцем необходимые затраты на вещь. Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) ответчик ФИО3 является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 66,6 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. В соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» Курский филиал по состоянию
ст.1102 ГК РФ дает основание считать необязательным факт наличия или отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения. Решающим является лишь сам факт возникновения приобретения или сбережения имущества. Данный вывод подтверждается ст.987 ГК РФ, прямо предусматривающей применение норм о неосновательном обогащении к ситуации возникновения обогащения одного лица вследствие действий другого лица без учета наличия или отсутствия воли обогатившегося на возникновение обогащения. Ст.303 ГК РФ также не связывает обязанность собственника компенсировать добросовестному владельцу затраты на неотделимые улучшения вещи в пределах размера увеличения стоимости вещи с волей собственника на создание таких улучшений. Не зависят от воли собственника также подлежащие компенсации произведенные любым владельцем необходимые затраты на вещь. Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылался на понесенные расходы по содержанию *** голов крупного рогатого скота Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет расходов на содержание *** голов КРС за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.,58-121,193-251). Однако данный расчет не
РФ дает основание считать необязательным факт наличия или отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения. Решающим является лишь сам факт возникновения приобретения или сбережения имущества. Данный вывод подтверждается ст. 987 ГК РФ, прямо предусматривающей применение норм о неосновательном обогащении к ситуации возникновения обогащения одного лица вследствие действий другого лица без учета наличия или отсутствия воли обогатившегося на возникновение обогащения. Статья 303 ГК РФ также не связывает обязанность собственника компенсировать добросовестному владельцу затраты на неотделимые улучшения вещи в пределах размера увеличения стоимости вещи с волей собственника на создание таких улучшений. Не зависят от воли собственника также подлежащие компенсации произведенные любым владельцем необходимые затраты на вещь. Согласно представленным истцами оригиналов договора изготовления светопрозрачных конструкций (окон) (л.д. 93-94,95-96), квитанций и накладных (л.д. 52, 53,54, 55, 56, 57, 58, 59, 61), локального сметного акта (118-126), фототаблиц (л.д. 74-79, 127-137), судом установлено, что в доме по <адрес> в период проживания в нем ФИО1 и
