в письме от 31.10.2017 № 5660и; об обязании фонда принять выполненные по договору работы на общую сумму 1 654 368 рублей 26 копеек по актам выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда (с учетом объединения дел № А12-6325/2018 и № А12-15385/2018 в одно производство для совместного рассмотрения), установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 исковые требования фонда удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскан неотработанный аванс в размере 1 797 322 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 369 рублей 91 копейка, договорная неустойка в сумме 287 155 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований фонда и в иске общества отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования фонда удовлетворены частично: с общества в пользу фонда
36 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44 396 399 рублей 79 копеек, расторжении государственного контракта от 08.07.2013, и по встречному иску предприятия к министерству об утверждении даты завершения поставки товара поставщиком с 24.11.2015 на 06.03.2020, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020, исковые требования министерства удовлетворены частично, с предприятия в пользу министерства взыскан неотработанный аванс в размере 113 313 821 рубля 81 копейки, неустойка в размере 30 367 413 рублей 21 копейки, проценты в размере 33 446 463 рублей 06 копеек; расторгнут государственный контракт № 1314187130262020112004995/8-3-41/499/ЗА от 08.07.2013, в остальной части в удовлетворении искового требования отказано. В удовлетворении встречного иска предприятия к министерству отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Согласно
«А101» (далее – ООО «А101») к обществу с ограниченной ответственностью «Экологика» (далее – ООО «Экологика»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», о взыскании по договору подряда № ППТ/МС/516/2018 от 09.01.2017 неотработанного аванса в размере 22 215 460 руб. 12 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Экологика» в пользу ООО «А101» неотработанный аванс в размере 15 816 277 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения, решение изменено. С ООО «Экологика» в пользу ООО «А101» взыскан неотработанный аванс в размере 16 456 196 руб. 12 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое
заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу № А40-193471/2018 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Атэкс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 893 476 919 рублей 06 копеек – неотработанный аванс , 88 772 941 рубля 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 167 658 731 рубля 39 копеек – стоимость оплаченного и неустановленного оборудования, 4 420 397 186 рублей 82 копеек – стоимость работ, 2 197 958 583 рублей 46 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии произведена процессуальная замена Управления делами Президента Российской Федерации на Федеральную налоговую службу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения
ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению. Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключены договоры строительного подряда от 14.11.2017 № МШ/0111, от 01.11.2017 № ЮШ/0111, от 05.08.2016 № БП/01, от 27.11.2015 № ОК-154-С/2711, от 14.09.2017 № 70-з/с, от 15.12.2014 № 56/КИБ.2ЭТС, от 05.06.2017 № Ф.2017.194500-С0506. В обоснование требования заявитель указал, что: - отказался от исполнения договора от 14.11.2017 № МШ/0111, путем направления претензии от 04.05.2018, в которой просил вернуть неотработанный аванс в размере 68 000 000 руб., - отказался от исполнения договора от 01.11.2017 № ЮШ/0111, путем направления претензии от 04.05.2018, в которой просил вернуть неотработанный аванс в размере 548 834,80 руб., - отказался от исполнения договора от 05.08.2016 № БП/01, путем направления претензии от 04.05.2018, в которой просил вернуть неотработанный аванс в размере 26 671 032,36 руб., - отказался от исполнения договора от 05.12.2017 № С/0512, путем направления претензии от 04.06.2018, в которой просил
Существенными нарушениями является: - отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней; - утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения Договора; - задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней - отсутствие допусков, необходимых для выполнения Работ». В обоснование исковых требований ООО «Деметра» указало, что поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором № 35 35/07-15, субподрядчиком выполнены не были, подрядчик был вынужден отказаться от Договора и потребовать вернуть неотработанный аванс размере 11 379 704 руб. 53 коп. Кроме того, между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор подряда № 1314187378382090942000000/41/07-16-КРАК от 21.09.2016 на выполнение работ по объекту «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища» литера «В» (шифр объекта КРАК/РК) (далее - Договор М 41/07-16). Предмет договора № 41/07-16: устройство внутренних инженерных сетей (техническо-монтажные работы по установке
договору подряда, процентов за пользования чужими денежными средствами, установил: общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (далее – истец, ООО «Уралхим-Транс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (далее – ответчик, ООО «Ресурс-М») о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № УХТ/8059 от 10.04.2023 в размере 1 452 330 руб., штрафа в размере 968 220 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга ( неотработанный аванс 1 452 330 руб.), начиная с 18.08.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и процентов за
УИД: 36RS0034-03-2021-0000437-43 Строка 2.209 РЕШЕНИЕ Дело №2-3-369/2021 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт.Подгоренский 12 августа 2021 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанный аванс по договору подряда и убытков по устранению дефектов в бетонировании пилонов, убытков за простой строительной техники, У С Т А Н О В И Л: ООО «СК Альфа-Групп» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанный аванс по договору подряда и убытков по устранению дефектов в бетонировании пилонов, убытков за простой строительной техники, указав в обоснование исковых требований, что 03.11.2020 года между ООО «СК Альфа-Групп» (Генподрядчик) и ФИО1 (Подрядчик)
Объектной сметой и Графиком выполнения работ; истец взятые на себя обязательства по оплате услуг ответчика выполнил, перечислил последнему денежные средства в размере 835 000 руб.; во время выполнения работ истцу, как заказчику стало очевидно, что выполнение строительных работ не будет закончено в срок, в связи с чем, истцом принято решение отказаться от исполнения договора, в связи с чем, <дата> ФИО1 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора, полученное ФИО2 <дата> Требования истца вернуть неотработанный аванс удовлетворены ответчиком частично на сумму 37 000 руб. (<дата> – 18 500 руб., <дата> – 18 500 руб.), оставшуюся сумму в размере 798 000 руб. истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб. (л.д. 2-4). В порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> истец дополнил иск требованием о взыскании неустойки в размере 798 000 руб. за период с <дата> (л.д. 24, расчет л.д. 25). Не согласившись с заявленным иском, ответчиком
АО «Хэргу» с заявлением о ежемесячном удержании из его заработной платы алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 33,3 %. Помимо этого, Ф.И.О.1 предоставил работодателю право ежемесячно удерживать из всех причитающихся ему выплат, в том числе, из основной заработной платы, премии, единовременной выплаты по окончанию сезона золотодобычи, иных стимулирующих выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, до полного погашении задолженности Ф.И.О.1 перед АО «Хэргу» в случае наличия у работника перед работодателем задолженности, в том числе за неотработанный аванс , выданный в счет заработной платы. В декабре 2019 г. работодатель произвел удержания из заработной платы Ф.И.О.1 НДФЛ - 54125 руб., задолженность за неотработанный аванс - 220678 руб. 71 коп., по исполнительному документу - 126549 руб. 42 коп. Сумма к выплате за декабрь 2019 г. составила 26791, 15 руб. В связи с чем, задолженность по заработной плате отсутствует. Просило суд признать незаконным предписание Государственной инспекция труда в Амурской области № 28/7-3686-19-ОБ/12-864-И/77-30 от 06 февраля
Согласно п. 3.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что самозанятый ФИО1 обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 рабочих дней, начиная с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя, которые были истцом оплачены в размере 240 000 рублей и 40 000 рублей. Однако ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ и сдаче их результата истцу, неотработанный аванс истцу не возвратил. С учетом уточнения исковых требований просит суд: Взыскать с самозанятого гражданина РФ ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Клинлоджик»: - неотработанный аванс по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек; - неотработанный аванс Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек; - неустойку по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 040,00 рублей; - неустойку по Договору № от
