процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неполное выяснение судом существенных обстоятельств дела, отсутствие оценки причины допущенного обществом нарушения при исполнении контракта – непереоформления лицензии . Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
306-ЭС20-19509 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безенчукское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 по делу № А55-24481/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безенчукское хлебоприемное предприятие» к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным бездействия, выраженного в непереоформлении лицензии от 19.05.2009 № ВП-53-002601 (ЗС), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их
делу № А55-22639/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Толкайский Элеватор» (далее – общество) к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – управление) о признании незаконными действий по возвращению заявления о переоформлении лицензии от 04.12.2002 № 52-ЭВ-000172, выраженных в письме от 21.06.2019 № 01-15/16532; признании незаконным бездействия, выраженного в непереоформлениилицензии от 04.12.2002 № 52-ЭВ-000172, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу № А40-107325/2013 признаны незаконными действия Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по возврату истцу лицензионного дела и непереоформлениюлицензии с обязанием последнего в установленный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем принятия соответствующего решения. Ссылаясь на вынужденное приостановление исполнения обязательств по ранее заключенным и действующим договорам в период отсутствия лицензии, повлекшее причинение убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском. При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным в судебном порядке фактом незаконности действий территориального органа МЧС России, следствием
безопасный регион». Указывая на то, что со стороны общества имеет место ненадлежащее исполнение предусмотренных пунктом 6.4.32 контракта и пунктом 2.1 Технических требований обязательств, отправил в адрес исполнителя письмо от 12.02.2019 № 100 с требованием уплатить неустойку в общей сумме 2 144 725 руб. 04 коп. в соответствии с прилагаемым к письму расчетом. При этом в претензии указано на непереоформление точек технологического присоединения; на несвоевременное заполнение рабочей документации, технических паспортов; на непредставление лицензий программного обеспечения SecurOS и сублицензионных соглашений; на несвоевременный возврат Системы. Исполнитель письмом от 26.01.2018 № 0602/05/207-18 передал заказчику лицензии программного обеспечения SecurOS (права на использование операторских лицензий и лицензий для дополнительных датчиков видеонаблюдения), которые вошли в состав единого лицензионного ключа на Систему. Неисполнение в добровольном порядке остальных требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №
деятельности, перечисленные в вышеуказанной лицензии общества, не изменились, что не влечет обязанности по ее переоформлению. Настаивает на своей позиции, полагая, что АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» необходимо переоформить лицензию в связи с изменением перечня выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности и отсутствия в имеющейся лицензии видов работ, указанных в пункте 6 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов). Непереоформление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности является нарушением требований части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра выводов судов, правильно установивших обстоятельства спора и применивших нормы права, подлежащих применению. Правовые,
10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ, которая устанавливает, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. В связи с чем заявитель полагает, что непереоформление лицензии не может являться основанием для отказа в согласовании плана развития горных работ. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы. Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию,
общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании постановления от 12.05.2015 № 15-10-2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), незаконным в части привлечения Общества к ответственности за непереоформление лицензии в связи с изменением наименования вида деятельности по истечению срока ее действия (пункт 1 постановления). Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2015 заявленное требование удовлетворено, постановление от 12.05.2015 № 15-10-2015 изменено путем исключения выводов о квалификации действий ООО «Кристалл» по непереоформлению лицензии по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность,
к административной ответственности. В жалобе указывается на недоказанность вины должностного лица во вменяемых нарушениях и на отсутствие разграничения ответственности между юридическим лицом, генеральным директором и иными должностными лицами общества. Кроме того, в жалобе указывается на то, что проверка в режиме постоянного государственного надзора была проведена в отношении опасных производственных объектов Балашовского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» с нарушениями, т.к. проверка лицензионных требований не входила в предмет проверки. Считает, что привлечение к административной ответственности за непереоформление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов вне адреса, указанного в лицензии, противоречит действующему законодательству, допускающему до января 2022 года эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности без переоформления соответствующих лицензий в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии. Также в жалобе указывается на то, что в письме ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 23.12.2019 г. № допущена техническая ошибка, и оно не может служить доказательством
агропромышленный лицей» была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 15 июня 2017 года, по результатам которой установлено, что данное предписание в части устранения нарушений статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не выполнено в установленный срок в полном объеме в виде эксплуатации технических устройств, не прошедших первое плановое техническое обследование, отсутствие полных данных о газопроводах в государственном реестре опасных производственных объектов, непереоформление лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, а также отсутствие аттестации в области промышленной безопасности директора учреждения. По данному факту 08 ноября 2017 года в отношении директора ГБПОУ Саратовской области «Дергачевский агропромышленный лицей» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и 23 ноября 2017 года вынесено оспариваемое постановление. Предписанием от 09 февраля 2018 года установлен факт неисполнения только пунктов 3 и 4 ранее выданного предписания
