содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды отметили, что материалами дела не подтверждена неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки. Суды констатировали недоказанность состава заявленных конкурсным управляющим убытков; общество «МГТС» надлежащим образом исполняло обязательства по договору о совместной деятельности, причиной расторжения которого явилась невозможность достижения цели договора и дальнейшего его исполнения в связи с принятием Правительством Москвы постановления от 06.12.2011 № 583- ПП. Суды отметили, что договор расторгнут по основаниям и на условиях, предусмотренных нормами действующего законодательства. Кроме того, суды пришли выводу о пропуске заявителем срока исковой
предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд констатировал, что конкурсным управляющим не доказана, а материалами дела не подтверждена неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также недобросовестное поведение банков и их осведомленность о тяжелом финансовом положении общества. Кроме того, суд указал, что не представлено доказательств аффилированности банка и общества. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что при рассмотрении спора нижестоящими судами не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества и банка, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
суды исходили из следующего. Спорное соглашение заключено 01.03.2015, в то время как производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 27.12.2016. По условиям дополнительного соглашения размер арендной платы за временное владение и пользование помещениями и мезонином увеличился в два раза в отсутствие объективных причин. Такое изменение условий договора свидетельствует о фактической аффилированности арендодателя и арендатора. До заключения дополнительного соглашения обществу «СОЮЗ-ИНВЕСТ» следовало проанализировать финансовое положение арендатора. В день заключения дополнительного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества , у него имелся значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр и остаются неудовлетворенными. Бухгалтерский баланс должника имел отрицательную структуру. В результате исполнения дополнительного соглашения имущественным правам кредиторов должника причинен вред. Заключение дополнительного соглашения являлось нецелесообразным для должника, поскольку у него отсутствовала необходимость арендовать столь значительные по площади помещения. Кроме того, установленная спорным соглашением стоимость годовой аренды помещений и мезонина сопоставима с кадастровой стоимостью аналогичных объектов. На основании изложенного
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суды руководствовались статьями 3, 48, 53, 201.1 Закона о банкротстве, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, установив признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, пришли к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по правилам о банкротстве застройщиков. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
правовым основанием пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись, в частности, на представлением ФИО1 доказательств своей платежеспособности, на недоказанность признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделки с учетом составленного временным управляющим финансового анализа по состоянию на 01.07.2012, а также на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. Банк ссылается на неисследованность вопроса заинтересованности при совершении сделки. Между тем, суды учли положения корпоративного законодательства о сделках с заинтересованностью и указали, что решение собрания учредителей не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Доводы кассационной жалобы о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и
данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи .61.-2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества». Однако несмотря на указанные нововведения, заинтересованность ОАО «Бройлер Рязани» по отношению к ООО «Мясо.Птица.Рыба.», как и неплатежеспособность и недостаточность имущества Должника в период с середины 2008 года до конца 2009 года - это объективные обстоятельства, которые уже неоднократно были установлены судами всех инстанций. Так, конкурсным управляющим ранее была оспорена сделка, заключенная Должником и Ответчиком в тот же период. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.12 №09АП-31291 по делу А40-93917/10, представленным в материалы дела Истцом, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.13 и Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об
реальность оказания им должнику юридических услуг. Учитывая изложенное, суд первой инстанции перешел к разрешению вопроса о наличии или отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания договоров оказания юридических услуг недействительными. Ответчик не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что после возбуждения дела о банкротстве и в дни совершения сделок должник отвечал признакам банкротства. При этом, исходя из количества и объема предъявленных к должнику требований кредиторов и налогового органа, не имеется оснований полагать, что его неплатежеспособность и недостаточность имущества наступили непосредственно перед возбуждением дела, а не ранее. Ответчик не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что ФИО6, контролировавший должника и подписавший от его лица спорные договоры, исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и иной отчетности. В частности, ФИО1 доказал, а юридическое бюро не опровергло, что в рамках расследуемого в отношении ФИО6 уголовного дела судебной экспертизой установлено, что подозреваемый давал указания о внесении в данные бухгалтерского учета должника недостоверных сведений о совершаемых операциях. При
ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» 26.04.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области, согласно которому в пользу ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» с ООО «ЖСКХ» была взыскана основная задолженность в сумме 2753871,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36769 руб. Пунктом 1 статьи 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что одним из признаков обращения руководителя должника с заявлением в арбитражный суд, является неплатежеспособность и недостаточность имущества . В силу ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Данные обстоятельства не исследовались, какой - либо оценки им дано не было. При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не
суда или арбитражного суда. Как установлено в судебном заседании, решений, указанных в пункте 3 статьи 6 ФЗ №127-ФЗ, в отношении ФИО1 не выносилось. Кроме того, из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что для признания гражданина банкротом необходимо установить наличие у гражданина имущества, банковских счетов, вкладов и прочего, то есть установить его неплатежеспособность и недостаточность имущества для погашения образовавшейся задолженности. Однако административным органом при производстве по делу об административном правонарушении вопрос о недостаточности имущества ФИО1 не рассматривался. Следовательно, наличие элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 не установлено. Таким образом, бездействие ФИО1, выраженное в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом в арбитражный суд, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5
ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не оплатило задолженность, состоящую из обязательных платежей, в связи с неплатежеспособностью и недостаточности имущества, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Поскольку по смыслу закона при наличии признаков банкротства обязанность должника по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не поставлена в зависимость от подачи аналогичного заявления кредитора либо иными обладающими таким правом лицами. Кроме того, неплатежеспособность и недостаточность имущества у организации должника для погашения задолженности в течение 3 месяцев, при наличии просроченной свыше 3 месяцев неоплаченной задолженности, напротив образует обязанность у руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника, возглавляемой им организации, банкротом. И неисполнение им данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не установлено, о составлении протокола об административном правонарушении, дате и времени рассмотрения дела ФИО1 был заблаговременно
связи с чем в соответствии с п.2 ст. 103 ГПК, судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого она были возмещены. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежащей взысканию в случае отказа в удовлетворении исковых требований. Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 признан банкротом, его неплатежеспособность и недостаточность имущества подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - отказать. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 500 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня
