выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанными факты передачи истцом ответчику спорного давальческого сырья по договору подряда, расторжение договора подряда в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, а также отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательств по договору. В то же время суды установили, что на момент предъявления претензии о возврате давальческого сырья у предпринимателя имелась перед обществом непогашенная задолженность в сумме 4 261 976 руб. 47 коп. (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-11561/2017). Общество возразило относительно возврата спорного имущества в связи с наличием задолженности предпринимателя, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по другому делу, и предложило погасить часть взысканной суммы за счет спорного имущества (письма от 11.11.2019, от 20.02.2018). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия
А07-3170/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований в реестр требований участников строительства требование о передаче квартиры № 283 площадью 41,1 кв.м с кадастровым номером 02:55:000000:26250 (в денежном выражении требование на 1 293 750 рублей), а также просила включить в реестр требований кредиторов ее денежное требование в размере 109 690 рублей – непогашенная задолженность по исполнительным листам. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 0302.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022, требование ФИО1 в размере 1 403 440 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы,
по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт оказания услуг в спорный период доказан, претензий по качеству не предъявлено; у ответчика (заказчик) имеется непогашенная задолженность по оплате оказанных истом (исполнитель) услуг в рамках договора № 64-Н; расчет долга соответствует установленному порядку расчетов между сторонами договора, обоснованность расчета ответчиком не опровергнута. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды оценили письмо общества «УК «Райкомхоз НТ» от 19.02.2016, направленное в адрес третьего лица, которое на основании договора от 01.12.2012 № 09А-12, заключенного с ответчиком, осуществляло расчеты с населением по
руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу о том, что не имеется совокупности условий, необходимых для признания недействительным обжалуемого заявителем решения регистрирующего (налогового) органа. При этом суды исходили из того, что отказ в государственной регистрации ликвидации общества является правомерным; представленный обществом ликвидационный баланс не достоверен, поскольку у общества имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Эквитас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
000 руб. Обязательства по кредиту надлежащим образом должником не исполнялись, за что уже с 18.06.2021 ей начислены предусмотренные договором штрафы. Начиная с 17.11.2021 г. у должника имелась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, которая не погашена. ФИО1 16.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на имеющуюся у нее задолженность перед обществом «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 17.04.2021 (сумма кредита 660 000 руб., непогашенная задолженность 680 528 руб. 65 коп.), обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – общество «Хоум Кредит энд Финанс Банк») по кредитному договору от 14.07.2021 (сумма кредита 136 289 руб., непогашенная задолженность 126 964 руб. 47 коп.) и перед акционерным обществом «Почта Банк» на основании договора от 14.10.2021 (сумма кредита 74 236 руб., непогашенная задолженность 59 296 руб. 57 коп.). Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 должник - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 30 ноября 2011 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. В ходе рассмотрения дела о банкротстве выявлено заключение договоров займа: от 01.11.2006 № 149/06/К-4 с заемщиком ФИО7, по которому заемщику выдано 5.000.000 руб., остающаяся непогашенной задолженность – 7.638.009 руб.; от 19.07.2007 № 435/07 с заемщиком ФИО6, по которому выдано 29.055.327 руб., остающаяся непогашенной задолженность – 49.867.728 руб.; от 22.07.2007 № 396/07 с заемщиком ФИО8, по которому выдано 2.600.000 руб., непогашенная задолженность составляет 1.552.359 руб.; от 03.11.2007 № 657 с заемщиком ФИО7, по которому выдано 1.000.000 руб., непогашенная задолженность – 995.304 руб.; от 22.05.2008 № 229/08 с заемщиком ФИО6, по которому выдано 14.670.000 руб., непогашенная задолженность – 44.592.518 руб.; от 05.06.2008 № 257/08 с заемщиком ФИО9, по которому выдано 11.248.953 руб., непогашенная задолженность – 11.749.235 руб. 99 коп. Считая, что действия ФИО1 и ФИО4 привели к банкротству кооператива, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении их
утвержден ФИО6 В ходе проведения в отношении Кооператива процедур банкротства выявлено заключение должником договоров займа: от 01.11.2006 № 149/06/К-4 с заемщиком ФИО9, по которому заемщику выдано 5 000 000 руб., остающаяся непогашенной задолженность – 7 638 009 руб.; от 19.07.2007 № 435/07 с заемщиком ФИО10, по которому выдано 29 055 327 руб., остающаяся непогашенной задолженность – 49 055 728 руб.; от 22.07.2007 № 396/07 с заемщиком ФИО11, по которому выдано 2 600 000 руб., непогашенная задолженность составляет 1 552 359 руб.; от 03.11.2007 № 657 с заемщиком ФИО9, по которому выдано 1 000 000 руб., непогашенная задолженность – 995 304 руб.; от 22.05.2008 № 229/08 с заемщиком ФИО10, по которому выдано 14 670 000 руб., непогашенная задолженность – 44 592 518 руб.; от 05.06.2008 № 257/08 с заемщиком ФИО12, по которому выдано 11 248 953 руб., непогашенная задолженность – 11 749 235 руб. 99 коп. Считая, что действия ФИО2 и
с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. Предельная величина процентов, признаваемых расходом для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, определяется в порядке, установленном статьей 269 НК РФ. Пунктом 2 статьи 269 НК РФ установлено, что контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика -российской организации по следующим долговым обязательствам этого налогоплательщика (если иное не предусмотрено настоящей статьей): 1) по долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика - российской организации в соответствии с п.п. 1, 2 или 9 п. 2 ст. 105.1 настоящего Кодекса, если такое иностранное лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике – российской организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта; 2) по долговому обязательству перед лицом, признаваемым в соответствии с п.п. 1,
без исключения права и обязанности по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило претензию (исх. УЗ 9743) ФИО2 об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. На сегодняшний день задолженность не погашена. За период действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность по арендной плате в размере 36 433 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 13 348 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ и ООО «Лидо-Спорт» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 783 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено в 250
24161 руб.61 коп. 17 октября 2016 г. в магазине проведена вторая инвентаризация товара. Инвентаризация товара за период работы коллектива с 26.09.2016 года по 17.10.2016 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товара в размере 65066 руб. 79 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО1, ФИО3, ФИО5 С учетом изложенного сумма недостачи составляет 65066 руб. 79 коп. /3 = 21688 руб. 93 коп. ФИО1 сумму материального ущерба возместила частично в размере 7722 рубля 92 коп. Непогашенная задолженность , подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составляет 38127 рублей 67 коп. ФИО2 сумму материального ущерба возместила частично в размере 18471 рубль 23 коп. Непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составляет 5690 рублей 43 коп. ФИО3 сумму материального ущерба не возместила. Непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке составляет 45850 рублей 59 коп. ФИО4 сумму материального ущерба не возместила. Непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке
просрочки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщики не осуществляют погашение кредита и уплату процентов. Банк направлял ответчикам требования о возврате кредита, но до настоящего времени долг не погашен. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: непогашенная (просроченная) задолженность по основному долгу <данные изъяты>; непогашенная (просроченная) задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на срочный основной долг, <данные изъяты>, непогашенная задолженность по неустойке за несвоевременную оплату основного долга <данные изъяты>; непогашенная задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>; непогашенная задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ООО «Экспобанк» ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что Банк пошел на уступку ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключено дополнительное соглашение, согласно которому списывались только
и зарегистрированный в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям данного договора истец передал ответчику 435 500 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами в соответствии с графиком, приведенным в пункте 6.1. договора. Деньги ответчиком в сумме 435 500 руб. получены, однако обязательства по договору займа не выполнены надлежащим образом, а именно: последний предусмотренный графиком платеж в сумме 43 099,28 руб. за декабрь 2014 г. совершен ответчиком 30.01.2015, а оставшиеся платежи не внесены. Непогашенная задолженность ответчика перед истцом по указанному выше договору займа составляет 116 605,98 руб. 22 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор цессии, согласно которому истец уступил ответчику право требования к ООО «Мир кухни» по договорам займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2013 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2013 г., а ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в сумме 1 290 380,21 руб., в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 4 данного договора цессии. Однако обязательства
