определении налоговых обязательств признается несостоятельным. Из судебных актов следует, что по первичным документам общества для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в связи с чем налоговый орган определил объем прав и обязанностей заявителя исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В результате выявленных нарушений и с учетом ставки налога, действовавшей в проверяемом периоде (20 процентов), установлена неполная уплата налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет в размере 14 871 775 рублей (74 358 875 * 20%). Расчет налоговых обязательств судами проверен и признан верным, обществом не опровергнут, данных о наличии иных, не учтенных и в действительности понесенных затрат, не приведено. Вопреки позиции заявителя, инспекцией приняты все понесенные им расходы, кроме затрат по спорному контрагенту, которые были подвергнуты корректировке с учетом фактически подтвержденных объемов выполненных работ. Ссылка суда на материалы уголовного дела
недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 555 405 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 391 625 рублей 08 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 1 879 231 рубль 10 копеек за неполную уплату налогу на прибыль организаций и в размере 526 419 рублей 09 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения
АХ_ЭЛ/Екб-47738/ДЛ, соглашения от 12.05.2014 № 1 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб46234/ДЛ от 29.10.2013, и взыскать с нее в пользу Должника возникшие в связи с этим убытки в размере 10 710 000 руб., 987 096 руб. 77 коп., 2 500 000 руб., 660 000 руб., 942 149 руб. соответственно, а, кроме того, убытки в размере 69 596 руб. 14 коп., причиненные неисполнением с ее стороны требований налогового органа и неполной уплатой налогов в бюджет. Определением суда от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 24.03.2020 и от 18.06.2020, жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие Шичкиной А.А., выразившееся в неоспаривании договоров купли-продажи от 24.06.2014 № 06-кп/2014, аренды от 17.07.2014 № 15/14, с нее в пользу должника взыскано 7 457 545 руб. убытков, в том числе 6 400 855 руб. и 987 096 руб., вызванных неоспариванием указанных выше сделок, а также 69 596,14 руб.,
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - инспекции) от 29.12.2017 № 12-11/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа за неуплату ( неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и 3 квартал 2015 года в размере 1 407 929 рублей, обязания оплатить пеню в размере 1 844 897 рублей, предъявления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 039 648 рублей, в том числе в 4 квартале 2014 года - в сумме 1 782 275 рублей, в 3-м квартале 2015 года в сумме 5 257 373 рублей, по налогу на прибыль
за апрель 2006 года (лист 7 том 3) осуществлена Предпринимателем покупателю в 2006 году; суммы аванса не возвращались покупателю. Таким образом, полученные Предпринимателем денежные средства в сумме 1 109 746 рублей (без учета налога на добавленную стоимость) в качестве аванса подлежали учету в составе доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2005 году. В результате того, что данные суммы не были учтены в составе доходов, Предпринимателем допущена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год. Как видно из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год Предпринимателем заявлены доходы в сумме 29 386 709 рублей 50 копеек (оптовая торговля топливом). Сумма дохода, полученная Предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, для расчета налога на доходы физических лиц за 2006 год определена выездной налоговой проверкой на основании сведений филиала ЗАО АБ «Газпромбанк» о движении
края от 30 января 2009 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года полностью погашена суммой налога на добавленную стоимость в размере 25 120 771 рубля, признанной инспекцией обоснованной к возмещению по налоговой декларации за декабрь 2007 года. Кроме того у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость на 21.01.2008. Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом. В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и
инстанции. Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Селена» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; полноты и своевременности уплаты (перечисления) удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В результате проверки Инспекцией установлены: неполная уплата налога на прибыль организации за 2005, 2006 и 2007 годы в сумме 783 933,34 руб.; неполная уплата налога на добавленную стоимость за октябрь 2005, апрель, май, июль – декабрь 2007 года в сумме 537 624,35 руб.; неполная уплата налога на имущество организации за 2007 год; завышение убытков при исчислении базы по налогу на прибыль организации за 2005 год. По результатам проверки 14.04.2009 налоговым органом принято решение № 2Ю о привлечении ООО «Селена» к ответственности
инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит. Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Агро-МТС», проведенной должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Саратовской области в период с 31.05.2004 по 16.09.2004, была установлена неуплата ( неполная уплата) налога на прибыль за 2003 год - в сумме 5 174 744 рубля в результате занижения налогооблагаемой базы; неуплата (неполная уплата) налога на имущество за 2003 год в сумме 503 845 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы (неправильного применения льгот); неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 2017 761 рубль в результате занижения налогооблагаемой базы – 236 212 рубля и неправомерно предъявленных налоговых вычетов – 1 781 549 рублей, в том числе:
от 23.04.2003 г. не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ и не может являться основанием для предъявления сумм налога к вычету. С учетом изложенного, а также того факта, что ООО «Группа компаний Универсал» не исчисляло и не уплачивало НДС, в связи с чем источник для возмещения налога в бюджете не сформирован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ОАО «Аэрофлот-Дон» в указанной части. Проверкой также установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в апреле 2003 г. в сумме 15680102 руб., в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расходам на переоборудование и техническое обслуживание самолета ТУ-154М по договорам № 3257/10-119.1 от 05.04.2002 г., № 3258/10-119.1 от 05.04.2002 г., заключенным с ООО «Техно Спектр» (ИНН <***>). В соответствии с вышеуказанными договорами ОАО «Аэрофлот-Дон» проведен восстановительный ремонт и модернизация самолета ТУ-154М, который 23.04.2003 г. был приобретен у ООО «Группа компаний
01 января 2009 года по 29 февраля 2012 года, выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах: в нарушение п.2 ст.346.17 и ст.252 НК РФ предприятием допущено завышение расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму 246 808 рублей 83 копейки, в нарушение п.2 ст.346.17 и п.1 ст.252 НК РФ установлено завышение расходов, уменьшающие сумму дохода от реализации, на сумму 12 552 397 рублей, в нарушение ст.169 и ст.ст. 172, 172 НК РФ установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 343 197 рублей, в нарушение ст. 169 и ст.ст. 172, 172 НК РФ установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 631 039 рублей, в нарушение ст. 169 и ст.ст. 172, 172 НК РФ установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 419 599 рублей, в нарушение ст. 169 и ст.ст.
налогах и сбора. Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Прометей Сочи» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2010 по 2011 год. Из акта выездной проверки от 30 мая 2013 года № <...> судом установлено, что ООО «Прометей Сочи» в нарушение НК РФ произведена неполная уплата налога на добавленную стоимость за период 2010 - 2011 год и неполная уплата налога на прибыль за период 2010-2011 год. Решением Федеральной налоговой службы России МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 04 июля 2013 года № <...> ООО «Прометей Сочи» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «Прометей Сочи» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме <...>, НДС в сумме <...>, пени в сумме <...>, штрафы
период с 01 января 2009 года по 29 февраля 2012 года, выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах: в нарушение п.2 ст.346.17 и ст.252 НК РФ предприятием допущено завышение расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму <...> рублей <...> копейки, в нарушение п.2 ст.346.17 и п.1 ст.252 НК РФ установлено завышение расходов, уменьшающие сумму дохода от реализации, на сумму <...> <...> рублей, в нарушение ст.169 и ст.ст. 171, 172 НК РФ установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере <...> рублей, в нарушение ст.169 и ст.ст. 171, 172 НК РФ установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере <...> рублей, в нарушение ст.169 и ст.ст. 171, 172 НК РФ установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере <...> рублей, в нарушение ст.169 и ст.ст. 171, 172 НК РФ установлена неполная
