восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. Между тем в названных решениях Конституционный Суд Российской Федерации не касался вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с другими делами и о правовых последствиях такого возвращения в случаях, когда отсутствие такого соединения дел не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в смысле правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. В уголовном деле Б.Р. Югая при первом рассмотрении дела ни Пермский районный суд Пермского края, ни судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда не посчитали, что дело не может быть рассмотрено без соединения с делами соучастников подсудимого. При повторном же рассмотрении те же суды в своих решениях указали, что возвращение дела прокурору для соединения дел в одном производстве было произведено не для устранения препятствий его рассмотрения судом, а для более полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по
соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что стороной защиты путем высказываний по поводу мотива оговора подсудимого со стороны потерпевшей и о неполноте проведенной пожарно-технической экспертизы были подвергнуты сомнению доказательства , подтверждающие виновность ФИО1, а в связи с этим и объективность предварительного следствия, что могло повлиять на формирование позиции присяжных заседателей по вопросу доказанности вины подсудимого. Как видно из протокола судебного заседания, после того, как сторона защиты пыталась ссылаться на обстоятельства, не подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей, в частности на взаимоотношения подсудимого и потерпевшей, а также на неполноту предварительного следствия, председательствующий в соответствии с требованиями закона делал адвокату
ответственности по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ за непредставление акта проверки и гос.инспектора г.Баймак и Баймакского района по пожарному надзору ФИО4 к ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ за привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций (т.1 л.д.8-10). Решением государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФИО7 от 30.01.2014 постановление по делу об административном правонарушении №1 от 22.01.2014 отменено в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ ( неполнота доказательств ), и возвращено административное дело на новое рассмотрение в ОНД Бурзянского района УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (т.1 л.д.12-14). Не согласившись с вынесенным решением от 30.01.2014, предприниматель обратился в Советский районный суд г.Уфы с жалобой на решение от 30.01.2014, которая определением суда от 17.03.2014 направлена в Бурзянский районный суд РБ для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д.34). Определением Бурзянского районного суда РБ от 09.04.2014 жалоба ИП ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в
«Картотека арбитражных дел» из 151 заявлений по 72 заявлениям конкурсного управляющего отказано в признании сделок недействительными, 16 заявлений оставлены без рассмотрения, 63 заявления возвращены заявителю. Определениями арбитражного суда по 72 обособленным спорам об отказе в признании сделок недействительными с должника взыскано 432 000 рублей госпошлины (72 *6 000). Причинами возврата заявлений, оставлении без рассмотрения, отказа в признании сделок недействительными являются неисполнение определений суда по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения; непредставление/ неполнота доказательств заявленных требований, доказательств, подтверждающих, что сделки совершены за счет должника, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, ввиду повторной неявки представителя управляющего в суд и т.п. Конкурсный управляющий в судебном заседании по рассмотрению результатов конкурсного производства от 15.05.2019 в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства ссылался на необходимость продления срока конкурсного производства должника для проведения мероприятий по оспариванию сделок должника. Однако, действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок с привлечением специалиста - ООО
№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В данном пункте отражено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обозначенная выше неполнота доказательств не может быть восполнена судом, а указанные нарушения процессуальных требований, допущенные административным органом, являются существенными. На основании изложенного заявленные требования надлежит удовлетворить. Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 211 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 г. № 291, вынесенное Отделом ГПН по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области в отношении
отражено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обозначенная неполнота доказательств не может быть восполнена судом, а указанные выше нарушения процессуальных требований, допущенные административным органом, являются существенными. При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным. На основании изложенного заявленные требования надлежит удовлетворить. Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 211 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 188 от 05.10.2009г., вынесенное ОГПН по Нижнетавдинскому району
расходов. Требование о взыскании 2500 рублей в возмещение затрат по определению эффективности приобретаемого права удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не являются ущербом, связанным с восстановлением прав, нарушенных вследствие дорожно-транспортного происшествия. Затраты по определению эффективности приобретаемого права являются самостоятельными предпринимательскими действиями ООО «Страховой полис», связанными с приобретением прав третьих лиц с целью извлечения прибыли. С учетом вышеизложенного суд признает несостоятельными доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме Недостатки и неполнота доказательств в ходе судебного разбирательства были устранены представлением дополнительных документов, проведением экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным
указанным выводом суда первой инстанции согласиться не могу. Возвращая исковое заявление ФИО2, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно: отсутствует техническое заключение о наложении границ земельного участка, границы земельного участка ответчика, подтверждающие нарушение права, а также отсутствуют выписки из ЕГРН на земельные участки. С данным выводом суда первой инстанции согласиться не могу, поскольку отсутствие в заявлении указаний на доказательства или неполнота доказательств , непредставление каких-либо документов при подаче иска в суд, влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено в статье 136 ГПК РФ. Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны
а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судьей правильно, на основе анализа представленных доказательств, а также ранее принятых судебных решений по данному делу, сделан вывод о недоказанности вины ООО «Коммунальник» в образовании шума в <адрес>.1а по <адрес>. Причина образования повышенного уровня шума в указанной квартире, которая является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела и определения виновности лица, как обоснованно указано в постановлении судьи, надзорным органом не установлена. Данная неполнота доказательств по делу не могла быть восполнена в судебном заседании. В связи с этим в соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Коммунальник» по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки решения судьи по делу по доводам жалобы не имеется. Постановление принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении трассологической экспертизы для определения характера повреждений на автомобилях, механизма их столкновения, столкновение совершено по вине второго участника Ю.Я.О.., который не соблюдал безопасную дистанцию, неверно выбрал скорость движения, вместе с тем сам ФИО1 двигался прямо, маневр перестроения не совершал. Имеет место неполнота доказательств , сотрудники ГИБДД очевидцев ДТП, наличие камер наблюдения, записей видеорегистратора не устанавливали. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ю.Я.О.. возражал против доводов жалобы. Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
в них не указано, в чем выразилось повреждение дороги на данном участке и создает ли это повреждение угрозу безопасности дорожного движения. Нет таких сведений и в других материалах дела. Повреждение указанных в постановлении предметов: полимерных блоков, фонарей и дорожного знака материалами дела не подтверждается. Проверив собранные по делу доказательства, суд находит, что свои выводы должностное лицо, вынесшее постановление, сделало на основании недостаточных данных, не устранив сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Эта неполнота доказательств не могла быть восполнена и не восполнена в судебном заседании. Указанные выше обстоятельства и отсутствие доказательств, не позволяет суду установить виновность привлеченного по делу лица, а потому, руководствуясь положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу гражданки ФИО1 – удовлетворить.
и при строительстве забора отчуждается часть земли соседнего участка ФИО4, однако доказательств того, что ФИО2 умышленно произвел отчуждение этой земли, в материалах дела не имеется, напротив, представленные ФИО2 кадастровые документы подтверждают его версию о том, что забор он возводит в границах своего оформленного в законном порядке участка. Специалист также подтвердила, что имеется кадастровая ошибка в документах, которая подлежит устранению в порядке гражданского судопроизводства. Собранных должностным лицом доказательств недостаточно для установления вины ФИО2, и эта неполнота доказательств не могла быть восполнена и не восполнена и в судебном заседании. Указанные выше обстоятельства, и отсутствие доказательств в деле, не позволяет суду установить виновность привлеченного по делу лица, а потому, руководствуясь положениями ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу
