в размере 3 087 904 руб. 64 коп., из которых 437 348 руб. 99 коп. - убытки, связанные с ухудшением плодородного слоя почвы, 40 384 руб. 08 коп. - убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, 2 521 437 руб. 57 коп. - убытки, связанные с восстановлением плодородного слоя и структуры почвы в 2014 году; а также упущенной выгоды в размере 2 265 602 руб. 04 коп.: 1 268 809 руб. 07 коп. - неполученная прибыль , которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при выращивании сахарной свеклы в 2012 году; 545 589 руб. 21 коп. - неполученная прибыль, которую истец получил бы в 2013 году при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, 451 203 руб. 76 коп. - упущенная выгода, связанная с недополученной прибылью от урожая озимой пшеницы в 2014 году (с учетом уточнения в
учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - общество) 858 610 руб. 10 коп. убытков, понесенных в результате начисления истцу неустойки в сумме 718 310 руб. 10 коп. на основании акта осмотра лесосеки от 10.09.2018 № 433 за нарушение правил лесозаготовки и оплаты штрафа в сумме 50 000 руб. на основании постановления об административном нарушении от 17.09.2018 № 376/2, а также в виде неполученной прибыли в размере 90 300 руб. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2019 требование учреждения о взыскании с общества 718 310 руб. 10 коп. убытков, понесенных в результате начисления неустойки на основании акта осмотра лесосеки от 10.09.2018 № 433 за нарушение правил лесозаготовки выделено в отдельное производство, делу присвоен № А05-7588/2019. По настоящему делу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в редакции определения от
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Муссон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020 по делу № А84-5561/2019 по иску акционерного общества «Муссон» к Правительству города Севастополя о возмещении упущенной выгоды, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Муссон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству города Севастополя (далее - правительство) о взыскании убытков в виде неполученной прибыли в размере 1 478 789 рублей 66 копеек, возникшей в результате принятия Арбитражным судом города Севастополя обеспечительных мер по делу № А84-1644/2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 788 рублей, на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020 решение суда первой
суда Ульяновской области от 17.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 по делу № А72-353/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» (далее – ООО «Рич-Кэпитал») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» (далее – ООО «ЗТСУ») о взыскании убытков в виде неполученной прибыли от расторгнутого договора купли-продажи токарно-карусельного станка модели 1550 (далее – станок) в сумме 12 796 666 рублей 70 копеек; взыскании убытков в виде неполученной прибыли от использования по назначению станка в размере 10 030 388 рублей 68 копеек; делу присвоен номер А72-353/2020. В свою очередь, ООО «ЗТСУ» обратилось со встречными требованиями, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Рич-Кэпитал» 1 672 209 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за пользование частью
Кузбасс» (далее - ООО «Северный Кузбасс», ИНН <***> и ОГРН <***>) о взыскании 4 308 800,97 руб. убытков, причиненных в результате повреждения (порыва) воздушных линий электропередач. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что водитель ООО «Северный Кузбасс» совершил наезд на опору линии электропередач, в результате этого произошло отключение электроэнергии и возникновение у общества «УК «Кузбассразрезуголь» убытков (109 540,77 руб. - реальный ущерб, 2 358 654 руб. условно-постоянные затраты, 1 840 606,20 руб. неполученная прибыль ). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что возникшие у истца убытки находятся в причинной связи с аварийным отключением электроэнергии в результате порыва кабеля, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика. Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания о 2 358 654 руб. условно-постоянных расходов и 1 840 603,20 руб. неполученных доходов, ООО «Северный Кузбасс» обратилось
подано заявление о признании ООО ХК «АМУР-МОСТ» банкротом. Письмом от 07.05.2013 № 09 ООО «Ремстройбытснаб» уведомило истца о расторжении договора от 04.04.2013 № 12/46 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2. договора. Определением от 25.06.2013 по делу № А04-2556/2013 Арбитражный суд Амурской области отказал ОАО «Сибмост» во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ООО ХК «АМУР-МОСТ» ввиду необоснованности заявления ОАО «Сибмост». По мнению истца, в результате незаконных действий ОАО «Сибмост» неполученная прибыль по договору от 04.04. 2013 № 12/46 – упущенная выгода ООО ХК «АМУР-МОСТ» - составила 50 000 руб. Считая, что ответчик, преднамеренно подав заявление о признании ООО ХК «АМУР-МОСТ» банкротом, имел цель причинить ему ущерба, в результате чего у истца возникли убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное виновное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика
исполнение условий договоров перечислено денежных средств в общей сумме 49 628 141 рубль 08 копеек. После заявления о расторжении договоров конкурсный управляющий тем не менее в письмах от 02.12.2014 и от 04.12.2014 просил произвести оплату текущих платежей должника. Факт убыточности оспариваемых договоров конкурсный управляющий документально не подтвердил. Напротив, по расчетам завода, при расторжении договоров с заводом и отсутствии заключенных договоров с другими лицами убытки должника (консервация и содержание имущества должника, включая консервацию опасных объектов, неполученная прибыль по договору на переработку давальческого сырья) составят более 60 млн рублей (т. 7, л. д. 70), что нарушает права кредиторов должника. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования судов и опровергаются материалами дела. Кроме того, эти доводы не влияют на правильность применения судами статьи 102 Закона о банкротстве,
контракта и неполучением дохода от этой сделки. Как следует из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках обязательства одна сторона вправе получить в уплату денежные средства за предоставленное встречное исполнение (передать товар, оказать услугу, выполнить работу и т.п.), то есть предполагается возмездность. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца не подлежит защите при отсутствии факта совершения действий во исполнение обязательств. Поскольку истцом в рассматриваемом случае упущенная выгода определена как неполученная прибыль от сделки, которая не была сторонами заключена, и не исполнялась, следовательно, предъявленные ко взысканию денежные средства на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут подпадать под квалификацию «упущенная выгода», а сам факт неполучения этих денежных средств не состоит в прямой причинной связи с отказом учреждения от заключения государственного контракта. Недоказанность факта наличия причинно-следственной связи между бездействием (действием) ответчика и неполучением дохода от предполагаемой сделки является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, истцом не доказано, что ответчик не сохраняет место работы (должность), на которую истец принята по приказу о приеме на работу и тем самым, что истцу причинены какие-либо убытки ( неполученная прибыль ). Более того, нормами трудового законодательства не предусмотрен такой вид правоотношений между работником и работодателем как «неполученная прибыль», что в принципе исключает возможность применения норм Трудового Кодекса РФ по заявленным истцом правоотношениям и соответственно является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу недополученной прибыли в размере ............... При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что не доказан истцом сам размер упущенной выгоды (убытков) в сумме
с имеющимся договором подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО7(заказчик) и ФИО1 (исполнитель). Стоимость договора составляла <данные изъяты> рублей, которые истец не смог заработать по причине вышеуказанных обстоятельств. В связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «ИКС 5 Ритейл Групп», ООО «Агроторг» в свою пользу убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 1 540 000 рублей ( 140 000 рублей х 11 месяцев), неполученная прибыль по договору подряда 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 710 000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ИКС 5 Ритейл Групп», ссылаясь на корпоративную ответственность, в свою пользу убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 1 540 000 рублей ( 140 000 рублей х 11 месяцев), неполученная прибыль по договору подряда 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 710 000 рублей. Обратить решение
назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ: умышленном повреждении принадлежащей ФИО1 автомашине. В рамках уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 302894 руб. – размер ущерба, причиненного, по ее мнению, ей преступлением, а также о взыскании 300 руб. – стоимость проведения экспертизы, 21000 руб. – неполученная прибыль , 100000 руб. – компенсация морального вреда, 24000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 9249 руб. – 63 коп. – расходы по уплате процентов по кредитному договору. 23.09.2020 было вынесено постановление о признании ФИО1 гражданским истцом. В обвинительном акте указано, что в результате преступных действий ФИО3 был поврежден автомобиль потерпевшей, размер причиненного преступлением вреда составил 132383 руб. 40 коп. Доводы потерпевшей о неправильном определении размера ущерба не опровергнуты ни в ходе дознания, ни
