тепловой энергии в спорный период, подтверждение ее объема и стоимости, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав также на то, что истец неправомерно взыскивает задолженность за 2009 - 2012 годы, в том числе в связи с тем, что она сформирована в период, когда в указанных домах существовала непосредственная форма управления . Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в невыполнении требований части 2 статьи 65, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неисследовании всех обстоятельств, относящихся в предмету доказывания, неприменении норм права, подлежащих применению, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Принимая во внимание отсутствие у суда округа полномочий
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обязанными по хранению и передаче технической документации при смене непосредственнойформыуправления на форму - управление управляющей компанией (ответчиком) являлись собственники помещений многоквартирного дома, а не ООО «УК Жилище», исходя из того, что истцом не доказан факт передачи спорной технической документации, как третьему лицу, так и ответчику, учитывая год постройки многоквартирного дома, осуществление переоборудования жилых помещений в нежилые в период непосредственного управления многоквартирным домом, не информирование ответчика о проведенных переоборудовании и переустройстве помещений, совершение действий по согласованию переоборудования и перепланировки помещений самим истцом, а также,
по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам рассмотрения дела № 71-К-03-16 управлением принято решение о признании общества и ООО «Астраханский расчетный центр» нарушившими положения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с навязыванием собственникам жилых помещений многоквартирных домов, избравшим непосредственную форму управления жилых домов, невыгодных условий договора оказания услуги поставки коммунального ресурса - электрической энергии путем заключения договора № 54-1/14 и направления требований о перечислении собственниками денежных средств за оказанные им обществом услуги на расчетный счет ООО «Астраханский расчетный центр». На основании указанного решения управлением вынесено предписание о прекращении нарушения требований антимонопольного законодательства. Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности выявленного нарушения с учетом
управления и принято решение о заключении договоров управления с управляющими организациями, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В кассационной жалобе компания ссылается на то, что вывод судов о выбранном собственниками способе управления не подтвержден какими-либо доказательствами: решения и протоколы общих собраний собственников ответчиками в материалы дела не представлены. Вместе с тем при рассмотрении дела компания представила решения общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> о выборе непосредственнойформыуправления жилыми домами. Заявитель указывает, что в силу положений статей 155, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 17 Правил 354 при названном способе управления собственники, являясь потребителями коммунальных услуг, вступают в прямые правоотношения с ресурсоснабжающими организациями и оплачивают последним потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Компания не отрицает, что в многоквартирном жилом доме № 8А по Больничной ул. выбрана управляющая
определенные виды деятельности. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судами установлено и из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрана непосредственная форма управления , что подтверждено протоколом общего собрания собственников от 07.10.2013 № 7. Собственники помещений в лице представителя ФИО2, действующего на основании протокола общего собрания собственников от 07.10.2013 № 7, в качестве заказчика заключили Договор с Обществом (подрядчиком) на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В многоквартирном доме расположены жилые помещения, которые на момент принятия решения о непосредственном управлении находились и в настоящее время находятся в собственности Санкт-Петербурга. В период
указанными судебными актами, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы ввиду того, что в доме фактически существовала непосредственная форма управления , спорное помещение в спорный период было заселено и обязанность по оплате имелась у нанимателя, а не у собственника помещения. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в отзыве на кассационную жалобу поддержало изложенные в ней доводы в полном объеме. МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного
в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприятие обратилось к Товариществу с предложением заключить договор от 01.07.2016 № 3641 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является поставка коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом № 3 по улица Саши ФИО2 в Великом Новгороде. Письмом от 13.07.2016 вх. 5806 ответчик отказался от заключения указанного договора, ссылаясь на то обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме выбрана непосредственная форма управления . Отказ Товарищества от заключения договора послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане
июль-август 2016 в счет погашения ранее возникшей задолженности необходимо установить фактическое наличие такой задолженности за прошлые периоды и правовые основания ее возникновения. Кроме того, юридически значимым обстоятельством дела в целях установления факта наличия задолженности и размера задолженности, являлся факт наличия у ответчика статуса управляющей компании. Апелляционный суд посчитал, что истец неправомерно взыскивает задолженность за 2009-2012 года, в том числе, в связи с тем, что она сформирована в период, когда в указанных домах существовала непосредственная форма управления . Однако истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период июль-август 2016 года, указывая на то, что задолженность за период 2009-2012 года у ответчика отсутствует. Оспариваемый период не выходит за пределы исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности и не попадает в период непосредственной формы управления домами. Ответчик во взыскиваемый период задолженности обладал статусом управляющей организации, что подтверждается материалами дела. Указав на то, что истец зачислил
видно из материалов дела, что ООО «Газпром межрегионгаз Вологда»» является поставщиком газа на территории Вологодской области. ООО «Спектраль» на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <...>. Кроме принадлежащих ООО «Спектраль» нежилых помещений в доме расположены еще 4 квартиры, собственниками которых являются ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (помещения являются жилыми). Теплоснабжение названного дома осуществляется посредством производства тепловой энергии 2-х контурным газовым котлом с использованием коммунального ресурса (газа), поставляемого через присоединенную сеть. Собственниками помещений выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом. Между ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» и собственниками жилых помещений заключены договоры на поставку газа. С ответчиком договор не заключен. За период с ноября 2015 по июнь 2016 года ООО «Газпром межрегионгаз Вологда»» предъявил ООО «Спектраль» для оплаты счета на общую сумму 21 625 руб. 43 коп., рассчитав объем поставленного газа исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально занимаемой площади. ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», ссылаясь на то, что оплата за поставленный им
«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» и по правилам п.п. 151 и 152 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был реализован общедомовой учет электроэнергии. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ региональная сетевая организация - филиал ОАО «<данные изъяты> - «Астраханьэнерго» уведомило ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета, а также отражена информация о том, что собственниками многоквартирного <адрес> выбрана непосредственная форма управления . В Акте допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация <данные изъяты>» указана в качестве обслуживающей организации. В целях обеспечения возможности исполнения требований Правил № и «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» направлен официальный запрос в администрацию Муниципального образования «<адрес>» о выбранных способах управления многоквартирными домами, расположенными на
управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящим документом и жилищным законодательством РФ. В соответствии с действующими Основными положениями в вышеуказанном ответе на заявление Вольское отделение ОАО «Саратовэнерго» сообщает, что готово заключить договор энергоснабжения на поставку электрической энергии с ним, как с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в том случае, если собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом. Ранее многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> являлся точкой поставки по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Саратовэнерго» - поставщиком, и ООО «<данные изъяты>» -исполнителем коммунальных услуг. Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора предметом является поставка исполнителю коммунальных услуг в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах электрической энергии до точек поставки исполнителя коммунальных услуг. От ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в Вольское отделение ОАО «Саратовэнерго» поступило заявление о расторжении
взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление домом до 31 декабря 2014 года осуществляло ОАО «Коммунальщик». В сентябре 2019 года истцу стало известно, что 24 декабря 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от 24 декабря 2014 года. Согласно протоколу решением общего собрания расторгнут договор управления с управляющей организацией ОАО «Коммунальщик», выбрана непосредственная форма управления домом, утвержден договор возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с ОАО «Коммунальщик» и принято решение о его заключении. Кроме того, постановлено избрать секретарем общего собрания ФИО6 и включить ее в Совет дома. Инициатором собрания являлось муниципальное образование «Город Вологда» в лице представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды. На основании приведенного решения между ОАО «Коммунальщик» и собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1. является собственником нежилого помещения №***, общей площадью *** кв.м с кадастровым № ***, в доме № *** по ул.***, в г. ***, ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2010 года № ***. В вышеуказанном многоквартирном доме с 24 ноября 2008 года по 29 июня 2015 года собственниками в качестве способ управления многоквартирным домом была выбрана Непосредственная Форма Управления (далее НФУ), что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений от 1 апреля 2009 года. С 29 июня 2015 года собственниками многоквартирного дома изменен способ управления многоквартирным домом на юридическое лицо - Товарищество Собственников Недвижимости «Пирогова 63А», что подтверждается Протоколом № 1 от 29 марта 2015 года общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме проведенного в форме очного голосования. Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ул.***, д. ***,
