Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая во взыскании неустойки за непоставку товара , суды руководствовались статьями 329, 431, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора применение ответственности в виде неустойки за непоставку товара сторонами не согласовано. Оценка условий договора поставки, вопреки мнению заявителя, относится к полномочиям судов, рассматривающих дело по существу, и в отсутствие доводов о допущенных названными судами нарушениях,
и поставки товара, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из установленного факта несвоевременной поставки товара (по спецификации от 03.03.2017 № 1), и непоставки товара (по спецификации от 20.03.2017 № 3). Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности ООО РДК «Восток-Запад» факта причинения убытков в
федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 05.09.2019 № ЦС/ОСХиХО-7303 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.06.2019 № 1919188100932772209336700/ 0373100056019000093 44654 и об обязании исполнить контракт, и по встречному иску федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Элпо» штрафа за предъявление к приемке товара, несоответствующего требованиям контракта, а также штрафа за непоставкутовара и пеней за просрочку исполнения обязательств, установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания Элпо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) от 05.09.2019 № ЦС/ОСХиХО-7303 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.06.2019 № 1919188100932772209336700/ 0373100056019000093 44654 и об обязании исполнить контракт, а учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск
«ЦСРИДИ Колпинского района «Поддержка» взыскано 6.800 руб. штрафа, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применил нормы закона, подлежащего применению, в частности, судом не исследовались обстоятельства, из-за которых произошла непоставка товара в установленный контрактом срок, не исследовалось, имелось ли виновное поведение у поставщика, как основание для предъявления Учреждением штрафа. Объектом закупки являлось оборудование по адаптации и обеспечению доступности для маломобильных групп населения, поставка товара должна была обеспечить доступность для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и услуг в сферах установленной деятельности. На момент подписания Контракта ответчик не располагал сведениями об информации (текстовой, навигационной, шрифтом Брайля), подлежащей нанесению на поставляемый товар. При рассмотрении дела суд
в количестве, указанном в железнодорожной накладной и счете-фактуре. Согласно данным, указанным в железнодорожной накладной и счете-фактуре, Общество исчисляет и платит налог на добавленную стоимость и сдает налоговую декларацию по косвенным налогам и заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. В силу пункта 7.2 Договора в случае несоблюдения продавцом сроков отгрузки товара, оплаченного покупателем, продавец выплачивает покупателю по письменному требованию штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Непоставка товара Комбинатом послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Согласно статье 456 ГК РФ
ДГНТ3-015237 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора). В пункте 7.8 договора стороны предусмотрели, что при неоднократном (более 2-х раз) нарушении сроков поставки или при задержке единственной поставки более чем на 14 календарных дней ( непоставка товара в течение данного периода приравнивается сторонами к неоднократному нарушению поставщиком сроков поставки товара) покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора. При этом поставщик уплачивает штраф в размере 10% стоимости непоставленного в срок или непоставленного товара. Пунктом 9.6 предусмотрено, что договор действует с даты подписания и до 31.12.2019. В соответствии с пунктом 9.6.1 договора в случае, если не
заявил о том, что ему необходимо несколько автокранов, выбрал ту же поставляющую компанию, которая в течение семи дней автокран уже поставила. Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции не установил недобросовестности ответчика при исполнении договора купли-продажи, поскольку из материалов дела не следует, что непоставка товара связана именно с виновными действиями последнего, в связи с чем иск признан не подлежащим удовлетворению. Отказ во взыскании штрафа суд первой инстанции мотивировал тем, что в пункте 5.3 предусмотрен штраф от уплаченной покупателем суммы в случае, если покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил об этом требование, между тем договор был расторгнут по соглашению сторон, доказательств одностороннего отказа от исполнения договора не представлено. Доводы ответчика о том, что сделка не является
федеральному округу. Решением суда первой инстанции от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «КОНДАС» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика находился на карантине, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить доказательства. Заявитель кассационной жалобы указывает, что непоставка товара была обусловлена недобросовестными действиями самого истца, которому ответчиком в течение 2019 г. неоднократно направлялись письма – извещения о готовности отправки товара согласно контракту. Вместе с тем истец на указанные письма не отвечал, готовность к приему товара в месте отправления не изъявлял В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
различную ответственность за просрочку поставки и непоставку (недопоставку) товара. При этом просрочкой поставки является поставка товара с нарушением установленного договором срока, а непоставкой (недопоставкой) является неисполнение обязательства (полное отсутствие поставки) либо поставка товара не в полном объеме (недопоставка). Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17.03.2021 с Общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 2.756.280руб. Этим же решением установлено, что ответчиком (Обществом) обязательства по Договору исполнены не были, т.е. имела место непоставка товара . 08.02.2021 следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» территории возбуждено уголовное дело № в связи с тем, что неустановленное лицо под предлогом заключения Договора путем обмана похитило денежные средства в сумме 2.756.280руб. Вышеуказанным судебным решением сторонам разъяснено, что в случае вынесения и вступлении в законную силу процессуального документа по результатам расследования указанного уголовного дела, которым будут установлены иные обстоятельства, стороны вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи керамической плитки на общую сумму 31 136 руб. 03 коп., дата поставки плитки определена как ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанный день ответчик ему сообщил, что товар доставлен не будет, поскольку в настоящее время происходит реорганизация Общества, счета арестованы, в связи с чем, ему следует составить заявление о расторжении договора и возврат денежных средств, данное заявление было им составлено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указал истец, непоставка товара причинила ему убытки в связи с тем, что его семья планировала произвести косметический ремонт в ванной комнате в квартире, где он производил ремонт, однако из-за действий ответчика истец был вынужден арендовать иное жилое помещение в течение 4 месяцев, цена договора найма жилого помещения в месяц составила 23 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт73). Договором поставки №2004-22/01 от 20.04.2022 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, а равно за непоставку товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости товара, указанного в Спецификации, по которой произошло нарушение сроков поставки товара/ непоставка товара , за каждый день просрочки за первые 10 календарных дней включительно; 0,5 % от общей стоимости товара, указанного в Спецификации, по которой произошло нарушение сроков поставки товара/непоставка товара, за каждый день просрочки с 11 до 20 календарного дня просрочки включительно; 1% от общей стоимости товара, указанного в Спецификации, по которой произошло нарушение сроков поставки товара/непоставка товара, за каждый день просрочки начиная с 21 календарного дня просрочки. Суд принимает во внимание как не оспоренный ответчиком
