апелляционного суда и отказал Обществу (арендатору) во взыскании с ответчиков (арендодателей в разные периоды) неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы. Суд округа исходил из того, что поскольку Общество, являясь арендатором нежилого помещения, рассчитывало арендную плату и вносило ее арендодателям с учетом установленного в договоре правила расчета, единообразно понимаемого сторонами, у Общества не имеется оснований ссылаться на неправильноепонимание условия договора о расчете и требовать возврата внесенных платежей. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и (или) процессуального права , повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е
на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО «МЭТР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части сноса обособленного входного узла нежилого помещения и принять по делу новый судебный акт о сохранении обособленного входного узла нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 5-10, том 3). По мнению заявителя, неправильное понимание права общей собственности судом первой инстанции послужило основанием для принятия незаконного и необоснованного решения. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство, ЗАО «МЭТР» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МЭТР» (далее ООО «МЭТР») (л.д. 102-106, том 3). В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 113-115, том 3), поддержал
приложении к требованиям № 001-12303 от 05.12.2018 и № 001-12305 от 05.12.2018 об уплате денежных сумм по банковским гарантиям. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Также суд удовлетворил и требование о взыскании неустойки с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, признав его законным и обоснованным. Отклоняя доводы ответчика, суды указали на неверное толкование ответчиком норм действующего законодательства и неправильное понимание правого механизма казначейского сопровождения, гарант не вправе выдвигать возражения, вытекающие из основного обязательства, обеспеченного обязательствами гаранта. Независимость гарантии обеспечивается наличием предусмотренных исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено. Апелляционный суд отклоняет довод общества о неверной квалификации вмененного обществу правонарушения. По мнению общества, допущенное правонарушение подлежит квалификации по ч.1 ст.6.8. или по ст.6.12. КоАП г.Москвы. Апелляционный суд приходит к выводу, что данный довод общества основан на неправильномпониманииправа исходя из следующего. Как изложено выше, применительно к рассматриваемому спору обществу с учетом диспозиции ч.1 ст.6.7. КоАП г.Москвы вменено нарушение в виде нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю. Правоустанавливающим документом на землю является договор аренды земельного участка от 31.01.2006 N М-08-026116. Требованиями и ограничениями по использованию земельного участка, установленными договором аренды, являются проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке. Таким образом, использование части
использовался. Из содержания данной нормы следует, что основанием для досрочного прекращения правовой охраны является наличие одновременно двух обстоятельств: неиспользование товарного знака правообладателем и заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны. В оспариваемом решении суд первой инстанции указывает, что второй ответчик заявление о досрочном прекращении правовой охраны не рассматривал и решения не принимал, поскольку истцом не была доказана заинтересованность. Апелляционный суд приходит к выводу, что такая позиция заявителя жалобы основана на неправильном понимании права , что подтверждается следующим. Из содержания Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 г. № 56, (далее - Правила) не следует, что ФГБУ «ФИПС» обладает правом не рассматривать заявление о прекращении правовой охраны в случае, если лицо, обратившееся с таким заявлением не представит доказательств своей заинтересованности. Подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака незаинтересованным лицом не отнесена Правилами к обстоятельствам,
г. Санкт-Петербургу (УФК по г. Санкт-Петербургу) лицевой счет №41726Z63600. Представленным в материалы дела платежным поручением от 27.03.2018 № 4 подтверждается факт перечисления денежных средств (аванса) в размере 32 726 700,00 руб. на лицевой счет № 41726Z63600 (УФК по г. Санкт-Петербург), принадлежащий ООО «Норд Инжиниринг». Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства перечисления суммы аванса принципалу на его счет, открытый в Федеральном казначействе. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильном понимании правого механизма казначейского сопровождения. Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что казначейское сопровождение представляет собой лишь механизм усиленного контроля за целевым расходованием бюджетных средств. В связи с изложенным ошибочным является довод ответчика о том, что нахождение денежных средств на лицевом счете, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, равнозначно нахождению их в структуре бюджетной системы РФ. При этом, продавец (принципал) в установленный срок недвижимое имущество, выступающее предметом договора, покупателю не передал, нарушив, тем самым, срок
истцом были даны объяснения по аналогичному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГг по поводу неисполнения бюджета, то оспаривание им компетенции начальника юридического отдела ФИО6 несостоятельно. Кроме того, ФИО6, согласно доверенности, выданной генеральным директором предприятия от ДД.ММ.ГГГГг, уполномочен, в том числе и требовать от имени работодателя с работников предоставления объяснений. Поэтому довод истца о том, что начальник юридического отдела не вправе требовать от него письменное объяснения, несостоятелен. Ответчик посчитал, что истец от дачи объяснения отказался, ссылаясь на неправильное понимание права , чем злоупотребил правом. Это следует признать несостоятельным, поскольку дача объяснения является правом работника, а не обязанностью. Поэтому злоупотребить своими правами, отказавшись дать объяснение, работник не мог. Также истец приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг привлечен к дисциплинарной ответственности за непредставление информации о заключенном договоре № ТНВ-№ от ДД.ММ.ГГГГг с ООО «Титан Энергоресурс». В приказе указано, что этот договор был зарегистрирован в системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГг. и передан на хранение юрисконсульту филиала ДД.ММ.ГГГГг., однако информация
Кроме того, постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 августа 2013 года, было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденной ФИО1 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы осужденной ФИО1 о необходимости рассмотрения ее ходатайства с применением ст. 400 УПК РФ с обязательным участием осужденной, несостоятельны и основаны на неправильном понимании права . В силу ч. 2 ст. 400 УПК РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно. Поскольку суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной о снятии судимости, судебное заседание не проводилось, то вопрос об участии в судебном заседании осужденной и защитника не разрешался. Ссылка осужденной на утрату или уничтожение исполнительного листа по оплате штрафа на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием
Отсутствие указанных документов не позволяет суду принять такое ходатайство к рассмотрению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение о возвращении ходатайства для устранения допущенных недостатков, что не ограничивает доступ осужденного к повторному обращению в суд. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. Доводы осужденного о необходимости рассмотрения его ходатайства с применением ст. 400 УПК РФ с его обязательным участием, несостоятельны и основаны на неправильном понимании права . В силу ч. 2 ст. 400 УПК РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно. Поскольку суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о снятии судимости, судебное заседание не проводилось, то вопрос об участии в судебном заседании осужденного и защитника не разрешался. Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
по делу обстоятельств и положений статьи 1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о недоказанности в данном случае нарушений ФИО1 требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима. Довод лица, составившего протокол, о том, что ФИО1 в силу должностных обязанностей принимает участие в обеспечении мер первичной противопожарной безопасности, поэтому подлежит привлечению к административной ответственности как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, суд признает ошибочным и основанном на неправильном понимании права . В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к указанной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. Как следует из содержания должностной инструкции представителя Администрации го Саранск для осуществления своих полномочий представитель администрации лишь оказывает
