1.1. Указывает, что содержание вопроса № 1.1 о доказанности деяния в отношении потерпевшего А. и вопроса № 2.1 о доказанности деяния в отношении потерпевшего Е. не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению и не отражает существенных обстоятельств инкриминируемых преступлений. Таким образом, формулировка председательствующим вопросов вопросного листа привела к неправильномупониманию присяжными заседателями сути предъявленного ФИО1 обвинения, и соответственно, не позволила им объективно ответить на поставленные вопросы. Ссылаясь на положения ст. 339 УПК РФ о том, что по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится, в том числе второй вопрос - доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, указывает, что в нарушение этих положений закона , председательствующий в вопросе № 2.1 указал иную трактовку - доказано ли, что в действиях принимал участие подсудимый, что привело к неправильному ответу на него присяжных заседателей. Обращает внимание и на то, что председательствующий в нарушение положений закона вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, указав в
ЕИС. Доказательств соблюдения установленного порядка при совершении спорных сделок ответчиками в дело не представлено. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ООО «Мебелит» о том, что Общество не знало об относимости спорных сделок к крупными и необходимости получения согласия собственника имущества не принимается судом во внимание, поскольку незнание установленных законом обязанностей, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия); нарушение требований закона ввиду незнания его положений или неправильное понимание закона не может служить основанием для неприменения закона. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобождает от ее уплаты в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительными договоры на поставку каменного угля №3 от 07.09.2018 и №4
данное постановление не применимо. Суд считает, что оспариваемым решением Инспекции правомерно обществу начислен штраф по ст. 123 НК РФ, пени по НДФЛ начислены правомерно (что заявитель по -существу не оспаривает). Факт несвоевременного неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела; вина общества, удержавшего НДФЛ из дохода работника и не перечислившего в нарушение положений п.4, 6 ст. 226 НК РФ налог материалами дела также подтверждается. Ссылка заявителя на добросовестное заблуждение, судом не принимается, поскольку не знание (или неправильное понимание) закона от ответственности не освобождает. Обстоятельства дела, изложенные в постановлении №18290/13 от 18.03.2014 иные, чем в настоящем деле: несвоевременная уплата налога ООО «Штерн» не была связана с техническими либо иными ошибками, уточненные расчеты не представлялись. Несвоевременная уплата связана с неверным толкованием обществом положений п. 2 ст. 223 НК РФ, п. 4 ст. 226 НК РФ, п. 6 ст. 226 НК РФ, п. 4 ст. 24 НК РФ, однако данное обстоятельства, как указано выше, не
признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится. Незнание закона или последствий его неисполнения, неправильное понимание закона не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении административного правонарушения. С учетом изложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, совершенного ООО «Трио», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено. Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1,
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что общество не имело возможности по объективным, не зависящим от него причинам обеспечить надлежащее соблюдение законодательства о регулировании розничной продажи алкогольной продукции в материалы дела не представлено. Незнание закона или последствий его неисполнения, неправильное понимание закона не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении административного правонарушения. С учетом изложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, совершенного ООО «СМУ-55», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено. Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1,
трудового договора в установленный законом срок. Вопрос о гражданстве М. решится в течении двух месяцев, в настоящее время ЗАО «Степное» уведомление о заключении с М. трудового договора в УФМС направили. Полагает, что в действиях ЗАО «Степное» усматривается малозначительность деяния, поскольку общественным интересам существенного нарушения не причинено. Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАО «Степное» - ФИО1 суду показал, что его доверитель признает свою вину в полном объеме. Причиной совершения правонарушения послужило неправильное понимание закона , они ошиблись, полагая, что уведомление в отношении М., имеющего временное разрешение на проживание в Российской Федерации и подавшего заявление на принятие Российского гражданства, направлять не нужно. В настоящее время такое уведомление направлено в УФМС. Заслушав представителя ТП УФМС России по Курганской области в Половинском районе, представителя ЗАО «Степное», исследовав и оценив представленные материалы, судья приходит к следующему. Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа
ООО «Зауралье» ошибочно посчитало, что по данной категории иностранных граждан уведомление направлять не нужно. В настоящее время ООО «Зауралье» уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 в УФМС направило. Полагает, что в действиях ООО «Зауралье» усматривается малозначительность деяния, поскольку общественным интересам существенного нарушения не причинено. Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - исполнительный директор ООО «Зауралье» ФИО4 суду показал, что ООО «Зауралье» признает свою вину в полном объеме. Причиной совершения правонарушения послужило неправильное понимание закона , они ошиблись, полагая, что уведомление в отношении ФИО1, имеющего временное убежище на территории Российской Федерации и подавшего заявление на принятие Российского гражданства, направлять не нужно. В настоящее время такое уведомление направлено в УФМС. Заслушав представителя УФМС России по Курганской области в Куртамышском районе, представителя ООО «Зауралье», исследовав и оценив представленные материалы, судья приходит к следующему. Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти,
ООО «Зауралье» ошибочно посчитало, что по данной категории иностранных граждан уведомление направлять не нужно. В настоящее время ООО «Зауралье» уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 в УФМС направило. Полагает, что в действиях ООО «Зауралье» усматривается малозначительность деяния, поскольку общественным интересам существенного нарушения не причинено. Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - исполнительный директор ООО «Зауралье» ФИО5 суду показал, что ООО «Зауралье» признает свою вину в полном объеме. Причиной совершения правонарушения послужило неправильное понимание закона , они ошиблись, полагая, что уведомление в отношении ФИО1, имеющей временное убежище на территории Российской Федерации и подавшей заявление на принятие Российского гражданства, направлять не нужно. В настоящее время такое уведомление направлено в УФМС. Заслушав представителя УФМС России по Курганской области в Куртамышском районе, представителя ООО «Зауралье», исследовав и оценив представленные материалы, судья приходит к следующему. Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти,
Полагает, что в действиях МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» усматривается малозначительность деяния, поскольку общественным интересам существенного нарушения не причинено. Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – руководитель МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» ФИО5 суду пояснила, что МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» признает свою вину в полном объеме. Уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Казахстана ФИО2 направлено в УВМ УМВД России по Курганской области 16.09.2016. Причиной совершения правонарушения послужило неправильное понимание закона , в связи с тем, что в МОУК «Отдел культуры Администрации Куртамышского района» ранее иностранные граждане для осуществления трудовой деятельности не привлекались, о порядке и сроках подачи уведомлений о заключении трудового договора им было не известно. Учреждение ранее к административной ответственности не привлекалось. Нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, не причинило кому-либо вреда и не повлекло тяжких последствий для кого-либо. Существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений не произошло. Просит применить ст. 2.9 КоАП
