ОТРАЖЕНИИ НЕДОИМКИ, ПЕНЕЙ И ШТРАФОВ В РЕШЕНИИ О ПРИВЛЕЧЕНИИ (ОБ ОТКАЗЕ В ПРИВЛЕЧЕНИИ) К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ Список изменяющих документов (в ред. письма ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@) В целях единообразного применения норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Федеральная налоговая служба рекомендует. 1. Утратил силу. - Письмо ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@. (см. текст в предыдущей редакции) 2. В случае если налоговым органом по результатам налоговой проверки обнаружено неправомерное отражение налогоплательщиком по одному и тому же налогу сумм налога в более позднем налоговом периоде, налоговым органам рекомендуется в описательной части Решения указывать как полные суммы выявленной недоимки, так и все суммы уменьшения налогов, в пункте 2 резолютивной части Решения указывать пени, начисленные на обнаруженную недоимку, рассчитанную с учетом сумм уменьшенных налогов, в пункте 3.1 резолютивной части Решения прямо указывать, что уплатить недоимку предлагается уже с учетом сумм уменьшенных налогов. В случае наличия переплаты в
налога, исчисленным по строительно-монтажным работам для собственного потребления, в объеме, не превышающем сумму налога, исчисленную ранее к уплате в бюджет при их выполнении; осуществление контроля за правильностью применения налогоплательщиками налоговых вычетов по суммам налога, ранее исчисленным по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была подтверждена, в объеме, не превышающем сумму налога, ранее исчисленного к уплате в бюджет по неподтвержденному экспорту; осуществление контроля за установлением неправомерного отражения налогоплательщиками выручки от реализации товаров (работ, услуг) с отрицательным значением; 7.3. по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (до 01.01.2010): полноту и своевременность представления налогоплательщиками налоговых деклараций по ЕСН и СВ на ОПС; принятие мер к налогоплательщикам, не представившим налоговые декларации по ЕСН и СВ на ОПС в установленный срок; правильность определения налоговой базы для исчисления ЕСН и базы для начисления страховых взносов на ОПС; правильность применения налогового вычета при
управляющего ФИО1, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-130556/2020 установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности при исполнении возложенных на нее обязанностей в процедуре банкротства должника, а именно: неотражение в соответствующем разделе отчета от 09.12.2019 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (бухгалтере и юрисконсульте); неправомерное отражение в отчете от 09.12.2019 требований привлеченных специалистов (бухгалтера и юрисконсульта) по оплате их услуг в составе первой очереди текущих платежей; неприложение к отчету от 09.12.2019 документов, подтверждающих указанные в нем сведения. В рамках настоящего обособленного спора определением суда первой инстанции от 01.04.2021 действия управляющего ФИО1, выразившиеся в неприложении к отчету документов, подтверждающих указанные в нем сведения, также признаны незаконными. Доводов относительно неотражения в соответствующем разделе отчета сведений о привлеченных лицах, неправомерном учете требований привлеченных
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку установили факт ничтожности совершенных заявителем с аффилированным лицом сделок и, как следствие, неправомерное отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения в виде учета процентов по векселю в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций.Так, суды признали фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, а также отсутствие у налогоплатедьщика активов для исполнения вексельных обязательств. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы
В результате данного нарушения, как отражено в пункте 2.2.2 мотивировочной части решения налогового органа, установлена неуплата в бюджет 45 949 307 рублей 39 копеек НДС за I и II кварталы 2015 года и переплата по этому налогу в размере 46 012 774 рублей 58 копеек. Также согласно пункту 2.3.2 мотивировочной части решения инспекция установила завышение обществом на 255 626 525 рублей 40 копеек налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год по причине неправомерного отражения в составе доходов выручки от реализации ростверков в адрес ООО «ПромПостЭкспо». Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53). Кроме того, суды сослались на заключение экспертизы, полностью подтвердившее вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных
апелляционного суда от 16.06.2015, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2015, решение суда от 31.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 отменены в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 02.04.2013 № 2.11-06/0637дсп о доначислении 8 304 684 рублей налога на добавленную стоимость и 6 025 117 рублей 40 копеек налога на прибыль организаций, начислении соответствующей суммы пеней по эпизоду, связанному с выводом налогового органа о неправомерном отражении налогоплательщиком в налоговом учете затрат по работам, которые фактически по данным строительно-технической экспертизы не были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Псковстройинвест". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, обществу доначислен указанный налог, начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. Основанием привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном отражении в налоговой декларации вычетов по НДС по кассовым чекам при приобретении горюче-смазочных материалов на автозаправочных станциях за наличный расчет. Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о непредставлении обществом надлежаще оформленных первичных учетных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по спорному налогу, а так же недоказанности налогоплательщиком факта использования спорной продукции в своей хозяйственной деятельности. В этой связи суды, руководствуясь
произведенных на основании заявления ФИО5; обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ информацию о недействительности записи ГРН 7077847173903. Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал пропущенным срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, признать регистрационные записи недействительными, поскольку имели место технические ошибки, допущенные им самим вследствие языковых затруднений. Обратил внимание на неподтвержденность приобретения доли ФИО3 и неправомерное отражение сведений об уставном капитале общества в ЕГРЮЛ, что должно быть исправлено. Связывает начало течения срока по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ с моментом ознакомления 08.04.2014 через адвоката с решением по делу № А56-28374/13 от 02.04.2014. Представитель заявил о нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела незаконным составом суда и без обеспечения личного участия ФИО5 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. 3-и лица возражали относительно апелляционной жалобы, считая, что ФИО5 знал о совершаемых
№ 15- 13/09-17/31. По итогам рассмотрения акта и возражений общества налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2013 г. № 15-16/08782. Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решением от 10.02.2014 № 16-13/04861 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. По мнению заявителя, решение налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах в следующих частях: - неправомерное отражение в составе расходов процентов по долговым обязательствам (пп. 1 п. 2.1. на стр. 9-21 акта, п. 1.1 на стр. 1-24 решения); - неудержание налога с сумм процентов, переквалифицированных в дивиденды (стр. 21-23 акта, абз. 3-6 на стр. 24 решения); - завышение налоговых вычетов по НДС (переквалификация полученных премий в суммы торговых скидок за приобретенные товары) (п. 2.2. на стр. 24-33 акта, п. 2.1. на стр. 25-45 решения). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
Доводы общества являются необоснованными, поскольку на странице 71 оспариваемого решения, налоговым органом указано, по каким основаниям не приняты доводы налогоплательщика. Довод налогоплательщика о том, что отклонение фактически использованного количества сырья от рецептуры объясняется технологическими особенностями производства, о непринятии в расчете технологических потерь, возникающих при изготовлении продукции, потерь от брака, документально не подтвержден, носит предположительный характер. На основании вышеизложенного решение инспекции в указанной части судами обоснованно признано законным. В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное отражение в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы материальных расходов, амортизации и амортизационной премии на оборудование за 2011 год в сумме 7 401 975 руб., за 2012 год в сумме 13 186 003 руб., в результате завышения стоимости оборудования, приобретенного у ООО «Старт», с участием цепочки перепродавцов, что привело к неуплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 480 395 руб., завышению убытка за 2012 год в сумме 13 186 003 руб.
их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом «Молоко» 02.10.2014 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы. По итогам проверки составлен акт от 23.01.2015 № 3712/2 и вынесено решение от 16.03.2015 № 74/75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого уменьшена сумма убытка, исчисленного налогоплательщиком за 2010 год на 41 329 552 руб., а также установлено неправомерное отражение суммы убытка, уменьшающей налоговую базу за 2011 год в размере 22 601 554 руб. На основании изложенного пунктом 3 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за 2010, 2011 гг. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.05.2015 № 448/15 решение инспекции от 16.03.2015 № 74/75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Молоко» без удовлетворения. Полагая, названное решение
квартал 2007 года в сумме 949965 рублей (т.7, л.д. 111, 131). Эпизод уклонения от уплаты НДС путем налогового вычета Согласно акту выездной налоговой проверки Общества и решению № 21-19/798 от 31.12.2010 заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску: - в книге покупок Общества неправомерно отражен и возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость, поскольку не были представлены к проверке счета-фактуры ООО «…» № «…» от 01.01.2008, № «…» от 01.01.2008. Непредставление счетов-фактур и неправомерное отражение их в книге покупок повлекло неуплату НДС за 1 квартал 2008 года. К проверке были представлены ксерокопии счетов-фактур ООО «…» № «…» от 31.01.2008, № «…» от 29.02.2008, № «…» от 31.03.2008. Подлинники этих счетов-фактур по требованию не представлены. Налоговый кодекс РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не предусматривают регистрацию в книге покупок ксерокопий документов. Других документов, подтверждающих реальность
месяца 2016г. в сумме 1 903 212,50 руб., за 3 месяца 2016г. в сумме 1 935 350,00 руб., за 4 месяца 2016г. в сумме 935 350,00 руб., за 5 месяцев 2016г. в сумме 2 309 300,00 руб., за 6 месяцев 2016г. в сумме 458 880,00 руб., за 7 месяцев 2016г. в сумме 2 384 090,00 рублей. Проверкой правильности расформирования резервов по сомнительным долгам в налоговом учете по налогу на прибыль установлено следующее нарушение - неправомерное отражение во внереализационных доходах за январь 2016г. восстановленной суммы резерва по сомнительным долгам в размере 7 401 796,26 руб. по контрагенту ЗАО «СПАРК» по дополнительному соглашению № 372 от 06.05.2015г. к договору №1/00-91 от 09.08.2000г. в нарушении ст. 266 НК РФ. Таким образом, доначисление по налогу на прибыль составило в сумме 2 908 582 руб., в том числе за 2015г. в сумме 1 480 359 руб., за 2016г. в сумме 1 428 223 руб. По
доходов от сдачи помещения 6 в аренду в декларациях по упрощенной системе налогообложения в связи с ведением предпринимательской деятельности, что подателем жалобы по существу не оспаривается. Основанием для доначисления ФИО1 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008, 2009 года явилось также неправомерное отнесение ФИО1 дохода, полученного от реализации объекта недвижимого имущества - комплекса теплиц, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** к доходам, не связанным с предпринимательской деятельностью, неправомерное отражение дохода от реализации указанного недвижимого имущества в декларации по НДФЛ за 2008 год, неправомерное заявление имущественного вычета по НДФЛ за 2008 год. Вместе с тем, судом установлено, что имущество (комплекс теплиц) использовались ФИО1 в предпринимательских целях, поскольку декоративное садоводство и производство продукции питомников, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являлась одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 Кроме того, суд пришел к верным выводам о необходимости включения в налоговую базу по упрощенной
