Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Топливо Энергетическая Компания» (далее – ООО «Дальтэк», общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-84895/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по тому же делу по заявлению общества к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «ПСБ», банк, ответчик) о признании неправомерными: - отказа в выполнении распоряжения о совершении операций по платежному поручению от 19.02.2020 № 298 в адрес контрагента общества с ограниченной ответственностью «Торгавтооил» (далее – ООО «Торгавтооил») на сумму 2 440 000 рублей; - отказа в выполнении распоряжения о совершении операций по платежному поручению от 04.03.2020 № 299 на перевод денежных средств на сумму 8 227 000 рублей на свой счет в другом банке; - о взыскании 32 173, 77 рублей процентов за неисполнение поручений за период с 20.02.2020 по
счету «Сбербанк Бизнес Онлайн» банке, а также о взыскании процентов в сумме 489 977 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020, решение суда первой инстанции изменено. Признан неправомерным отказ банка в выполнении платежных поручений общества от 14.01.2019 № 1, от 14.02.2019 № 4, от 26.02.2019 № 6. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании с банка в пользу общества неустойки в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 179
не может быть доказательством отсутствия субъективной стороны указанного правонарушения, вменяемого ФИО4, то, что он, осуществляя подготовку изменений в Устав учреждения, предусматривающих наделение МАУ полномочиями органа местного самоуправления, выдавая МАУ муниципальные задания и финансово обеспечивая их выполнение, действовал в соответствии с постановлениями администрации - решениями главы г. Владивостока и приказами, распоряжениями и указаниями уполномоченных руководителей, исходя из следующего. Как предусматривает часть 2 статьи 12 Закона о муниципальной службе, муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение . При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его
взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. Как полагает податель жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность объединения в сводное исполнительное производство исполнительных документов об обеспечительных мерах, поскольку сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа об обеспечительных мерах, носит неимущественный характер. ФИО3 указывает, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе» гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение . Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует
может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Непредставление контрагентами документов для встречной проверки само по себе не опровергает реальность сделок между налогоплательщиком и контрагентами. Контрагенты общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ, реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается, расчеты с контрагентами осуществлялись в безналичном порядке, что подтверждает факт проявления обществом осмотрительности. Суд не указал, как взаимозависимость ООО ПК «КРАО» с его контрагентами повлияла на результаты совершенных сделок и не установил наличие согласованных действий, направленных на неправомерное поручение налогового вычета по НДС. В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва. Изучив
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение признано судом надлежащим доказательством. Заявленные конкурсным управляющим СПК «Джарлинский» ФИО1 возражения относительно обоснованности выводов эксперта носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Ссылка заявителя на ст. 17.1. Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и неправомерное поручение проведение экспертизы отчетов оценщиков об оценке стоимости объектов недвижимости эксперту ФИО6, которая не является экспертом саморегулируемой организации оценщиков, признается судом несостоятельной. Установленное названной нормой требование проведения экспертизы отчета об оценке экспертами той же саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, не препятствует судебной оценке отчета, а представленное в отступление указанного требование экспертное заключение само по себе не является основанием для признания названного заключения недопустимым доказательством. Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об
в дальнейшем указанные видеоматериалы с изображением указанных лиц оказались в общем доступе в связи с их размещением в сети «Интернет». Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия производились им по распоряжению старшего судебного пристава, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение . При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения. С учетом изложенного, ФИО1, в силу требований Федеральных законов «Об
Следует отметить, что <…> отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Г. является государственным гражданским служащим и в соответствии с должностным регламентом обязан исполнять законы Российской Федерации и другие нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в сфере в том числе, государственной гражданской службы РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2007 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение . На основании изложенного поручение заместителя руководителя и начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ивановской области провести осмотр места совершения административного правонарушения не предоставляло Г. право исполнять данное неправомерное поручение. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 03 июля 2014 года в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу Г.,- без удовлетворения. Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев Согласовано: ____________
определяют органы, которые в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением данного запрета. Проведение каких – либо иных мероприятий по контролю в соответствии с Законом № 294-ФЗ Р. такими документами не предусмотрено. Конкретных поручений на проведение внеплановых проверок не давалось. Письмо Федеральной службы от 10.04.2019г. не свидетельствует о наличии достаточных оснований для внеплановых проверок. В силу ч. 2,3 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение . В случае исполнения неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут административную ответственность. На основании изложенного полагала, что оснований для освобождения от административной ответственности не имеется, однако не возражала против изменения постановления и назначения административного наказания в виде предупреждения. Заслушав пояснения представителя государственного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены постановления не усматриваю в связи со следующим. Из письменных материалов дела и пояснений помощника прокурора
Гостехнадзора РБ на него возложено дисциплинарное наказание в виде выговора за исполнение неправомерно поручения. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт служебной проверки от 25.11.2011 года, которым установлен факт подписания им письма на имя Президента РБ «о "ЖЖД"» вместо заместителя руководителя Гостехнадзора РБ без наличия доверенности и доставки указанного письма в приемную Правительства РБ. Из этого сделан вывод, что им допущено нарушение – исполнение неправомерного поручения. При этом в акте не указано, какое именно неправомерное поручение им исполнено, в чем оно заключалось. Акт не отвечает требованиям ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Наложение дисциплинарного взыскания возможно только при наличии вины гражданского служащего. Однако из текста акта не следует, что выявленные нарушения являются дисциплинарным проступком. Кроме того, комиссия предложила привлечь его к дисциплинарной ответственности за совершение действий не связанных с выполнением служебных обязанностей. Акт был вручен ему по истечению 5-ти дневного срока только 16.12.2011 года. Приказ о применении к
