срок. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах, составляется акт проверки согласно статье 100 НК РФ дЗ 1.14 Для налогоплательщиков, имеющих право на льготу в виде снижения налоговой ставки, при условии указания в Р2 ст. 120 пониженной налоговой ставки, то Р2 ст. 240 должно быть заполнено НК РФ п. 2 ст. 387 Если Р2 ст. 240 не заполнено, то возможно неправомерное применение льготы Направить налогоплательщику требование о представлении в течение пяти дней пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах, составляется акт проверки согласно статье 100 НК РФ дЗ 1.15 Р2 ст. 160 > 0, при условии обязательного заполнения Р2 ст. 170 и Р2 ст. 180 и Р2 ст. 190, Р2 ст. 200 и Р2 ст.
исправления в установленный срок. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах, составляется акт проверки согласно ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. дТ 2.7 Р2 ст. 200 > 0 при условии заполнения Р2 ст. 220 и Р2 ст. 230 НК РФ ст. 356 Если Р2 ст. 200 не равно 0 и не заполнены Р2 ст. 220 и Р2 ст. 230, то возможно неправомерное применение льготы , что может привести к некорректной сумме транспортного налога, подлежащей уплате в бюджет Сообщить налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах, составляется акт проверки согласно ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. дТ 2.8 Р2 ст. 200 > 0 при условии заполнения Р2 ст. 240
п. 2 ст. 387 Не исчислена сумма налоговой льготы Направить налогоплательщику требование о представлении в течение пяти дней пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах, составляется акт проверки согласно статье 100 НК РФ дЗ 1.14 Р2 ст. 240 = 0 НК РФ п. 2 ст. 387 Р2 ст. 240 0, то возможно неправомерное применение льготы в виде снижения налоговой ставки Направить налогоплательщику требование о представлении в течение пяти дней пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах, составляется акт проверки согласно статье 100 НК РФ дЗ 1.15 Р2 ст. 160 > 0, при условии обязательного заполнения Р2 ст. 170 и Р2 ст. 180 и Р2 ст. 190, Р2
проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, согласно статье 100 НК РФ дТ 1.10 Если Р2 ст. 150 > 0 и при условии обязательного заполнения Р2 ст. 170 и Р2 ст. 180 НК РФ п. 2 ст. 356, ст. 358 Если Р2 ст. 150 не равно 0 и не заполнены Р2 ст. 170 и Р2 ст. 180, то возможно неправомерное применение льготы , что может привести к некорректной сумме транспортного налога, подлежащей уплате в бюджет Направить письменное уведомление налогоплательщику о представлении в течение пяти дней пояснений или внесении соответствующих исправлений. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки,
2 гр. 4 ст. 130 + р. 2 гр. 4 ст. 140) : 13, то завышена среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за налоговый период дНИО 1.8 Если р. 2 ст. 160 0, то р. 2 ст. 170 0; если р. 2 ст. 160 = 0, то р. 2 ст. 170 = 0 НК РФ ст. 376 п. 4 Если р. 2 ст. 160 = 0 и р. 2 ст. 170 0, то возможно неправомерное применение льготы по налогу В соответствии со статьей 88 Кодекса направить налогоплательщику требование о представлении в течение пяти дней пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах, составляется акт проверки согласно ст. 100 НК РФ дНИО 1.9 Если код вида имущества = "02", то р. 2 ст. 190 = (р. 2 ст. 150 - р.
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, согласно оспоренным решениям инспекции, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных деклараций по налогу на имущество организаций за 2015, 2016, 2017 годы, обществу доначислены суммы указанного налога в связи с неправомернымприменениемльготы , предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 11, 56, 372, 374, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении льготы по налогу, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, при приобретении услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию объектов жилого фонда. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности выводов налогового органа, указанных в оспариваемом решении. Изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды установили, что в проверяемом периоде заявитель создал с взаимозависимыми лицами схему организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен налог на имущество организаций в связи с выводом инспекции о неправомерномприменениильготы , предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400417:5031, расположенного по адресу: <...>, относящегося к вновь вводимым объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 381 Налогового кодекса, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, согласно оспоренному в части решению инспекции, вынесенному по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество) за 2016 год, обществу предложено уплатить недоимку по указанному налогу в связи с неправомернымприменениемльготы , предусмотренной пунктом 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизированной в пункте 12 статьи 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 № 80?ОЗ «О налоге на имущество организаций в Липецкой области». При этом льгота по налогу на имущество была заявлена обществом в соответствии с Законом Тамбовской области от 28.11.2003 № 170?З «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области» в отношении движимого имущества, находящегося на территории Тамбовской области, подпадающего под инвестиционный
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении льготы по налогу, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), при приобретении услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию объектов жилого фонда. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности выводов налогового органа, указанных в оспариваемом решении. Изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды установили, что в проверяемом периоде заявитель создал с взаимозависимыми лицами схему организации выполнения работ по содержанию, ремонту
инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении предприятия Инспекцией составлен акт камеральной налоговой от 08.08.2018 № 36642, на основании которого вынесено решение от 28.09.2018 № 39925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, проверкой установлено, что Предприятием в декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год (уточненная, номер корректировки 5), представленной 25.04.2018, установлено неправомерное применение льготы по налогу на имущество организаций за 2016 год, заявленной в соответствии с пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 147 755,30 руб., предложения уплатить 3 988 061 руб. недоимку по налогу на имущество, в также 428 383,43 руб. пени за его несвоевременную
Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой де- кларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, по результатам которой соста- вила акт от 07.10.2016 № 19214 В ходе проверки установлено неправомерное применение льготы по налогу на имущество в период с 01.01 по 01.07.2015 в отношении следующих объектов основных средств: котел утилизатор (код ОКОФ 142813111) с инвентарным номером 6910104000000063, поставлен на баланс 01.12.2014 (инвентарная карточка учета объекта основных средств № 7 VOO-104000000262 от 01.10.2015); насос (код ОКОФ 142912100) с инвентарным номером 6910104000000189 поставлен на баланс 01.12.2014 (инвентарная карточка учета объекта основных средств № 7VOO-104000000800 от 01.10.2015). Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.12.2016 №
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, решением от 26.12.2007 г. № 13-15/2841 вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки расчета по платежам по налогу на имущество федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Министерства Российской Федерации» за 1 полугодие 2007 года, налоговый орган привлек заявителя к| налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неправомерное применение льготы за неполную уплату сумм налога на имущество в виде суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере 3 595 759. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель в соответствии с положениями статьи 381 НК РФ не пользуется льготой по налогу на имущество организаций. Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что имущество, принадлежащее заявителю на праве хозяйственного ведения, не является объектом обложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 2
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения. Как усматривается из решения налогового органа от 12.07.2005 №15-15-245, основанием для привлечения истца к налоговой ответственности и доначисления ему налога на имущество послужило неправомерное исключение Обществом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002-2004 года среднегодовой стоимости имущества – оборудования, приобретенного и используемого истцом в производственной деятельности, не отраженного в учетных регистрах как основное средство, а также неправомерное применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной для научно-исследовательских учреждений в части исключения из налогооблагаемой базы стоимости поисковых и геологоразведочных работ, осуществлявшихся налогоплательщиком за счет собственных средств и учитывавшихся в проверяемых периодах на бухгалтерском счете 08-3, как строительство основных средств. Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске находит правильными. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы
к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №70. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с 16.06.2010. По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов на сумму 5 389 910 рублей, а именно НДФЛ в размере 1 489 875 рублей, НДС в размере 3 900 035 рублей. Данная сумма образовалась в связи с установлением факта нарушения ст. 149 НК РФ, а именно неправомерное применение льготы по НДС без соответствующей лицензии лома и отходов черных металлов, приобретенного в 2010 году, у контрагентов и в дальнейшем реализованного в адрес ОАО «Башкирские вторичные материалы» на сумму 7 634 767 рублей, в том числе в 2010 году - 5 663 850 рублей, 2011 году - 1970 917 рублей (с выставлением счет - фактуры без НДС), что привело к занижению НДС, подлежащего к уплате в бюджет, на сумму 1 374 258 рублей. Также
год, налоговым органом установлено неправомерное применение налоговой ставки в размере 0,7 % при расчете налога за 2015 год. В связи с чем, налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № произведен перерасчет налога за 2015 год с применением налоговой ставки 1,2% и предоставлением льготы по налогу на имущество на объект недвижимости - квартира, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 9035 рублей 00 копеек. При расчете налога на имущество за 2017 год, налоговым органом установлено неправомерное применение льготы по налогу на имущество в сумме 9035 рублей по объекту недвижимости - квартира, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № начислен налог на имущество за 2015 год по спорному объекту недвижимости в сумме 9035 рублей 00 копеек, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Суд указывает, что в нарушение норм действующего налогового законодательства, налоговым органом пересчет налога на имущество за 2015 год по ставке 1,2% произведен без учета ранее начисленного налога за
мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что ФИО2 подана апелляционная жалоба, принятая к рассмотрению Управлением Федеральной налоговой службы по РБ. Подача апелляционной жалобы не является основанием прекращения производства по делу и доказательством отсутствия состава правонарушения. Апелляционная жалоба является формой обжалования решения налогового органа через вышестоящий налоговый орган. ФИО2 привлекается к административной ответственности по ст.15.11 КоАП РФ за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности. Основанием для этого послужило выявленное налоговым органом неправомерное применение льготы по налогу на имущество организации за 2009 год, что привело к искажению суммы начисленного налога более чем на 10%. Налогоплательщики на основании ст.102 НК РФ вправе обжаловать решение налогового органа в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, что было и сделано налогоплательщиком, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по РБ.Решением УФНС России по РБ от 09 сентября 2011 года № 526/16 оставлено без изменения решение Межрайонной ИФНС №
технической и проектной документации. Стоимость указанных услуг составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, являющихся взаимозависимыми лицами, носил формальный характер, действия данных юридических лиц были изначально согласованы, денежные средства по данному договору перечислялись на выплату заработной платы работникам ООО <данные изъяты> за выполнение текущего ремонта. Из вышеизложенного следует, что ООО <данные изъяты> было создано для применения ООО <данные изъяты> схемы по заведомо неправомерномуприменениюльготы по пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, так как текущий ремонт жилого фонда фактически осуществляло ООО <данные изъяты>. Налоговым кодексом не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций и ТСЖ. В нарушение пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ налогоплательщик не имел права на льготу, в
в соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ направляла административному ответчику налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет земельного налога за <данные изъяты> год, в связи с неправомерным применением льготы в расчетом периоде и изменением налоговой ставки, размере <данные изъяты> руб., со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за налоговый период <данные изъяты> года исполнена (налог за <данные изъяты> год уменьшен на <данные изъяты> руб. (льгота - Индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим - УСН), остаток в размере <данные изъяты> руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ; налог за ДД.ММ.ГГГГ год уплачен частично в размере <данные изъяты> руб., остаток составляет
