(государственная пошлина), взысканные по судебному акту. Считая повторное взыскание денежных средств неправомерным, общество обратилось в суд с исковым заявлением. Судом кассационной инстанции требования налогоплательщика оставлены без рассмотрения по причине того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу, что выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой. Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканной пошлины не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса РФ. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 309-КГ16-5644 по делу N А76-8183/2015 (ОАО "Торгово-промышленная фирма "Заря" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области). 36. Инициировать судебное разбирательство об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания
не допускать его чрезмерного обременения, в том числе выходящего за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах. Это означает, что налоговый орган вправе требовать в судебном порядке взыскания с налогоплательщика, которому имущественный вычет предоставлен ошибочно, только сумму неосновательного обогащения, которая равна сумме ошибочно (неправомерно) предоставленного имущественного вычета. Федеральная налоговая служба указывает на недопустимость применения в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, то есть взыскание с него сумм, превышающих размер денежных средств, полученных налогоплательщиком неправомерно. Исключение составляют ситуации, когда в распоряжении налогового органа имеются исчерпывающие доказательства того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика. В этом случае применение иных правовых последствий к такому недобросовестному налогоплательщику должно осуществляться налоговым органом строго в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Ответственность за исполнение настоящего письма возлагается персонально на руководителей (исполняющих
в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности
налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику. 4.2. Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Констатировав в Определении от 25 октября 2016 года N 2295-О отсутствие нарушений оспариваемыми законоположениями конституционных прав заявителя в
новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, взыскано 39 850 рублей 71 копейка страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оценку, 20 232 рубля расходов на услуги представителя. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.11.2020 решение от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «ГлавМерч» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное взыскание страхового возмещения по экспертной оценке, а не понесенным расходам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.11.2021 решение от 04.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе агентство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное взыскание задолженности за использование непереданной техники. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021, взыскано 727 547 рублей 86 копеек задолженности, 54 243 рубля 65 копеек процентов. В кассационных жалобах стороны просят об отмене судебных актов: учреждение – в неудовлетовренной части иска, ссылаясь на обязанность оплатить услуги ему как единственному источнику метеоинформации в используемых авиакомпанией аэропортах; авиакомпания – в удовлетворенной части иска, ссылаясь на неправильную квалификацию договора и неправомерное взыскание стоимости услуги с учетом налога на добавленную стоимость. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу № А82-1647/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должник), установила: определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021, заявление ФИО2 о признании его банкротом удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на попадание действий должника под уголовно-процессуальную квалификацию и отсутствие у него признаков неплатежеспособности, неправомерное взыскание госпошлины по апелляционной жалобе. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества фирма «СМУР», общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020, иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе общество «Компания «АЛС и ТЕК» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправомерное взыскание долга после расторжения договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказ истцу в иске. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерное взыскание с него компенсации, поскольку ранее с него уже была взыскана компенсация за это же нарушение. По мнению ответчика, имеются основания для установления единства намерений в его действиях. Заявитель кассационной жалобы считает, что истец злоупотребляет своими правами. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие
суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, ответчик указывает, что не осуществляет деятельность по изготовлению и реализации кондитерской продукции, что не было учтено судами. Ответчик отмечает, что истцами не было представлено обоснование размера взыскиваемых сумм компенсаций в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), что подтверждается содержанием искового заявления. Ответчик указывает на неправомерное взыскание с него в пользу истца 1 судебных расходов в размере 200 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истцы отзыва на кассационную жалобу не представили. В соответствии с частью 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке,
неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 16 569 058,85 руб. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно в мотивировочной части решения ссылается на положения ст. 404 ГК РФ. При этом из резолютивной части судебного решения следует, что суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон лишь положения ст. 333 ГК РФ. В таком случае имеет место быть несоответствие между мотивировочной частью и резолютивной частью решения. Помимо прочего Компания ссылается на неправомерное взыскание с Заказчика неустойки в размере 11 368,17 руб., а также на неправомерное взыскание с ПАО «Россети Ленэнерго» 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" также обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку только с АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина", тогда как в соответствии с Соглашением о создании Коллективного участника от 19.03.2019,
поскольку содержат только сообщение о событиях и фактах. Общество «Первый канал» настаивает, что им было осуществлено цитирование спорных произведений с указанием источника заимствования. По мнению подателя кассационной жалобы, суды при рассмотрении данного спора неправомерно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает общество «Первый канал», в деле № 2-2133/12 Останкинского районного суда города Москвы исследовались иные обстоятельства, не связанные с предметом спора по настоящему делу. Общество «Первый канал» также указывает на неправомерное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, поскольку такое требование истцом не было заявлено. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Представитель общества «Экспресс газета» в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в
банка и просил при рассмотрении претензии владельца счета ФИО подготовить письменный мотивированный ответ с вручением его лично в руки в офисе банка, в котором в обязательном порядке дать пояснения по ниже следующим вопросам: предоставить основания взыскания денежной суммы в размере 5102 рубля со счета №№ от 19.12.2018 года. Разъяснить почему взыскание проводилось без предварительного уведомления владельца счета для принятия им соответствующих процессуальных действий? Предоставить надлежащим образом заверенные копии всех документов, на основании которых произведено неправомерное взыскание указанной суммы. Предоставить письменные разъяснения по порядку (алгоритму действий) взыскания денежных средств при непосредственном обращении взыскателя в банк. После регистрации письменного заявления ФИО1, действующего в интересах истца ФИО, ему был присвоен регистрационный номер №№ от 24.12.2018г. к которому в приложении были приобщены нижеследующие документы: постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 30.10.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2; постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю
выплатой. Обращение за страховой выплатой без предоставления поврежденного имущества к осмотру у страховщика, предусмотрено только в одном случае- если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в течение 5 рабочих дней с момента представления поврежденного имущества (п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). В противном случае, потерпевшим будет нарушено право страховщика на проверку обстоятельств ДТП. Истцом обязанности по представлению поврежденного имущества к осмотру, ответчика в выплате страхового возмещения было отказано правомерно. 6. Явное завышение компенсации морального вреда. 7. Неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 8.Неправомерное взыскание расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности. 9. Неправомерное взыскание расходов на оплату услуг представителя. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протокола хх об административном правонарушении от хх в х А на транспортном средстве х с государственным регистрационным знаком
84 рублей, а также штраф. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При отсутствии, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены решения суда просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, представительских расходов, снизив их до 100 рублей, а также распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправомерное взыскание со страховщика страхового возмещения, так как отсутствуют основания для прямого возмещения ущерба, неправомерное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, несоразмерность взысканных неустойки и штрафа, неправомерное взыскание расходов на досудебную оценку, завышенность таких расходов, недоказанность причинения истцу морального вреда. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле
5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель АО СК «Астро-Волга» ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается несогласие с заключением судебной экспертизы положенной в основу решения суда, необоснованное назначение судом судебной экспертизы, злоупотребление правом со стороны истца, неправомерное взыскание компенсации морального вреда, штрафа, его несоразмерность, неправомерное взыскание расходов по производству независимой экспертизы. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
