Непредоставление информации арбитражному управляющему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фиктивного или преднамеренного банкротства; в несвоевременной инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по защите имущества должника; в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в заключении договора аренды здания без согласия кредиторов; в заключении договора аренды здания по заниженной стоимости; в непредоставлении полной информации технического состояния здания для проведения оценки в 2019 году; в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе в процедуре конкурсного производства; в непринятии мер по сохранности имущества должника; в необоснованном расходовании поступающих денежных средств, а также с заявлением об отстранении Едыговой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По

Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2019 по делу № А08-10069/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по тому же делу по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Варяг» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непредоставлении запрашиваемой информации (уточненное требование), установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья

"Автолидер"; ООО "АвтоЛидер-Север"; ООО "АвтоЛидер-Юг", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – третьи лица). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО3 и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненаправлении арбитражному управляющему постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам и в непредоставлении информации арбитражному управляющему о произведенных выплатах по постановлениям о расчете задолженности по периодическим платежам. На начальника отдела - старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО3 и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 возложена обязанность произвести перерасчет судебной неустойки в пользу ООО "Рассвет" за период с 22 ноября 2017 года по 26 июля 2018 года. В остальной части производство по делу прекращено. Не согласившись с вынесенным решением суда, третьи лица -

в целях уточнения заявленных требований, согласно последним уточнениям ООО «Стройкомфорт» просит: 1. Признать незаконным бездействие ФИО1 по непредоставлению полной и достоверной информации на запрос от 04.06.2021; 2. Признать действия конкурсного управляющего по оспариванию в апелляционном порядке «отказных» определений об оспаривании сделок за пределами срока исковой давности, не соответствующими принципам разумности и добросовестности, приведшими к убытками в размере 93 000 рублей; 3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего (неявка в судебные заседания, неподача заявка об отказе от исковых требований) в рамках дела №А40-157875/20-76-1028, приведшие к убыткам в размере 200 000 рублей; 4. Взыскать с ФИО1 убытки в размере 293 000 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 29.04.2022 суд признал жалобу ООО «Стройкомфорт» обоснованной частично. Признал незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» ФИО1, выразившиеся в непредоставлении полной и достоверной информации на запрос от 04.06.2021 и

о текущих обязательствах должника приводит к невозможности получения информации об имеющих текущих обязательствах, к отсутствию контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны кредиторов, чем нарушаются права уполномоченного органа на получение достоверной информации. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непредоставлении уполномоченному органу по запросу реестра текущей задолженности должника; неотражении в отчетах полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства (сведений о текущей задолженности). Довод подателя кассационной жалобы о том, что законодательство о банкротстве не содержит нормы, обязывающей арбитражного управляющего предоставлять по запросу уполномоченного органа реестр текущих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом допущенных конкурсным управляющим нарушений, требование ФНС о предоставлении реестра текущей задолженности должника было вызвано именно отсутствием соответствующей информации в отчетах, что в совокупности и привело к нарушению прав налогового органа на получение информации о текущих обязательствах должника.

ознакомиться с данным документом; - сведения о наличии/отсутствии задолженности у арендатора (в случае, если такая задолженность имеется, пояснить причины непредъявления требований такому арендатору). В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу кредитор уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непредоставлении информации по запросу ФИО3; в ненаправлении ей в установленный законом срок отчета финансового управляющего, а также в несвоевременном перечислении ФИО3 текущих платежей (л.д.47 т.1). Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена; признаны неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непредоставлении информации по запросу ФИО3, в ненаправлении ей в установленный законом срок отчета финансового управляющего, в несвоевременном перечислении ФИО3 текущих платежей. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм

по банковским счетам должника-гражданина; непредоставлении собранию кредиторов информации о расходовании должником- гражданином денежных средств за трехлетний период, предшествующий принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, вырученных от продажи движимого и недвижимого имущества; неоспаривании совершенных должником-гражданином сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества; неполучении информации/документов о ранее зарегистрированных и прекращенных браках должника-гражданина, сведений о произведенном разделе имущества с бывшей супругой (супругами); ненадлежащих действиях по установлению фактического места жительства/нахождения должника и его имущества; ненадлежащих действиях по выяснению обстоятельств и причин пребывания должника - гражданина на территории США, доходах и расходах должника, связанных с его проживанием в иностранном государстве; ненадлежащем получении сведений о юридическом лице, зарегистрированном по законодательству Латвийской республики - компании "Siuolaikines automobiliu technologyos", в которой с 22.04.2014 должник владеет 500 акций; неправомерном предложении об исключении из конкурсной массы должника - гражданина 50,43% долей в уставном капитале ООО «САТ». Кекин А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о

на запросы о сведениях в отношении ООО УК «Первомайский», у с т а н о в и л: Конкурсный управляющий ООО УК «Первомайский» ФИО1 обратился в суд к Отделу судебных приставов г. Октябрьска УФССП России по Самарской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответов на запросы о сведениях в отношении ООО УК «Первомайский» и возложении на ОСП г.Октябрьска обязанности предоставить информацию по запросам: № от 28.09.2016 г., № от 13.10.2016 г., № от 27.10.2016 г. Из административного искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016 г. по делу № №, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайский» (далее ООО УК «Первомайский»), ИНН <***>, ОГРН <***>, 445244, <...>, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Руководствуясь п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО УК «Первомайский» ФИО1 обратился в Отдел судебных

2021г., в период, когда торги в соответствии с положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положением о торгах уже были завершены, обратился с жалобой в Московское УФАС России на допущенные организатором торгов нарушениях в процессе проведения торгов, которые выразились в непредоставлении ему ответа на его электронное письмо, направленное конкурсному управляющему ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ». ИФИО3 полагает, что непредоставление ему запрошенной информации ограничило конкуренцию и помешало ему принять участие в торгах. Судом установлено, что 23.03.2021г. Московским управлением ФАС России принято решение по делу № о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и вынесено предписание арбитражному управляющему ФИО2 (организатор торгов) устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение №); Организатору торгов отменить протоколы, составленные при проведении торгов; Организатору торгов назначить новую дату окончания подачи заявок; Организатору торгов ознакомить ИП ФИО3 с реализуемым имуществом, в том числе с запрошенными им документами; Организатору торгов исполнить настоящее предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

16.03.2021 г. Протокол размещен на официальном сайте ЕФРСБ и торговой площадке Alfalot.ru. После завершения торгов, в марте 2021 г. ИП ФИО1 обратился с жалобой в Московское УФАС России на допущенные организатором торгов нарушения в процессе проведения торгов, которые выразились в непредоставлении ему ответа на его электронное письмо, направленное конкурсному управляющему ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ». ИП Чертыков полагает, что непредоставление ему запрошенной информации ограничило конкуренцию и помешало ему принять участие в торгах. Решением Московским УФАС России от 23.03.2021 г. по делу №077/07/00-3870/2021 жалоба заявителя ИП ФИО1 признана обоснованной, в действиях организатора торгов (арбитражного управляющего ФИО6) установлено нарушение абз. 3 ч. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», организатору выдано предписание устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение №6029357), отменить протоколы, составленные при проведении торгов, назначить новую дату окончания подачи заявок, ознакомить ИП ФИО1 с реализуемым имуществом, в том числе, с запрошенными

<Дата ...> г. Протокол размещен на официальном сайте ЕФРСБ и торговой площадке <...> После завершения торгов, в марте 2021 г. ИП ФИО2 обратился с жалобой в Московское УФАС России на допущенные организатором торгов нарушения в процессе проведения торгов, которые выразились в непредоставлении ему ответа на его электронное письмо, направленное конкурсному управляющему ООО «<...> ИП Чертыков полагает, что непредоставление ему запрошенной информации ограничило конкуренцию и помешало ему принять участие в торгах. Решением Московским УФАС России от <Дата ...> г. по делу <№...> жалоба заявителя ИП ФИО2 признана обоснованной, в действиях организатора торгов (арбитражного управляющего ФИО3) установлено нарушение абз. 3 ч. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», организатору выдано предписание устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение <№...>), отменить протоколы, составленные при проведении торгов, назначить новую дату окончания подачи заявок, ознакомить ИП ФИО2 с реализуемым имуществом, в том числе, с запрошенными

отказать. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно сослался на то, что истец не представила суду доказательств нарушений предоставления ей финансовой услуги, в том числе как при заключении банковского счета, так и при его исполнении, а также нарушений по непредоставлению информации по предписанию ЦБ России о финансовых рисках, связанных с банкротством банка. Нарушение прав истца, выразившееся в невозможности получения своей заработной платы с банковского счета в течение длительного периода (более года) никем из лиц, участвующих в деле, не отрицалось и документально подтверждается материалами дела. Сама по себе возникшая у потребителя необходимость обращаться к конкурсному управляющему, в суды общей юрисдикции, арбитражный суд в целях получения причитающегося истцу вознаграждения за труд, свидетельствует о том, что банком была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества, о недостатках которой банк потребителя не информировал. Суд первой инстанции не устанавливал и не выносил на обсуждение сторон вопрос о том, какие меры были