115569 , <...>. Мосжилинспекция установила факт грубейшего нарушения УК ЖСК «ОЖК МИФИ» своих обязанностей управляющей организации и выдала ответчику УК ЖСК «ОЖК МИФИ» предписание на исправление нарушений. В связи с неисполнением ответчиком УК ЖСК «ОЖК МИФИ» предписания на исправление нарушений, Мосжилинспекция наложила на ответчика УК ЖСК «ОЖК МИФИ» штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, за отказ о раскрытия информации на предусмотренных законом сайтах и за непредоставление ответов на обращения граждан и организаций. Тем не менее, истец так и не предоставил ответчику никаких ответов на вопросы о фактических объемах потребления тепла домом, о скрываемых протоколах общих собраний ЖСК «ОЖК МИФИ», об основаниях начисления ответчику счетов по статье «взнос на управление МКД», так же как и не дал ответа на все иные вопросы, содержавшихся в письмах истцу. В полученной ответчиком претензии б/н от 16 июля 2018 года, присланной в ООО «Инвесткомитет» от имени доверенного
является. Кроме того, Мосжилинспекция установила факт грубейшего нарушения УК ЖСК «ОЖК МИФИ» своих обязанностей управляющей организации и выдала ответчику УК ЖСК «ОЖК МИФИ» предписание на исправление нарушений. В связи с неисполнением ответчиком УК ЖСК «ОЖК МИФИ» предписания на исправление нарушений Мосжилинспекция наложила на ответчика УК ЖСК «ОЖК МИФИ» штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом за отказ в раскрытии информации на предусмотренных законом сайтах и за непредоставление ответов на обращения граждан и организаций. Управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Маршала ФИО6, д. 6-3 должна ежегодно собирать и проводить общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (МКД) , а отнюдь не членов ЖСК «ОЖК МИФИ», для решения вопросов управления домом. Эту свою обязанность управляющая компания ЖСК «ОЖК МИФИ» систематически не выполняла. При этом согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ только решение только общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в
от 13.08.2014 содержал требование о предоставлении письменных пояснений по факту жалобы ФИО5, что соответствуют определению документарной проверки; наличие в законодательстве о защите прав потребителя указания на возможность направления запросов не исключает применение норм, устанавливающих порядок проведения проверок. - Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства спора в отношении требования общества о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении в срок ответа на возражения к акту проверки от 26.09.2014; соответствующие возражения общества в полной мере обладают признаками обращения и подлежали рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; ведомственным порядком Роспотребнадзора установлены аналогичные требования при рассмотрении жалобы. - Суд первой инстанции не возложил бремя доказывания законности предписания, оспоренных действий и бездействия на ответчика. Управление Роспотребнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворенного требования, считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неисполнимости предписания, так как из буквального
недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях. Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие администрации г.Владивостока, выразившееся в непредоставленииответа на запрос ООО «Авто-Пал» от 10.06.2008 (вход от 19.06.2008) и бездействие УМИГА г.Владивостока, выразившееся в неутверждении проекта границ земельного участка, расположенного в районе ул.адм.ФИО3,12, в г.Владивостоке, испрашиваемого ООО «Авто-Пал» под строительство, как несоответствущие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращенийграждан Российской Федерации" Обязать администрацию г.Владивостока дать ответ на запрос ООО «Авто-Пал» от 10.06.2008 (вход.от 19.06.2008). Признать незаконными действия Управления муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры г.Владивостока по снятию с рассмотрения обращения об изготовлении и утверждении проекта границ испрашиваемого ООО «Авто-Пал» земельного участка как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации. Обязать администрацию г.Владивостока и УМИГА
края предоставить информацию о земельном участке и о документации на данный павильон отсутствуют. 2. Оспаривание бездействия администрации города по непредоставлению полной и достоверной информации о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:297, включая информацию о проекте планировки и проекте установления красных линий (в соответствии с уточнениями от 31.05.2010). В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. Согласно пункту 1 статьи 8 указанного закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит
для обращения с настоящим административным иском. Обсуждая доводы сторон, суд учитывает следующее. В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом, установленный в ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок является пресекательным, непредоставление ответа на обращение гражданина по его истечении является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан с наступлением неблагоприятных правовых последствий для уполномоченного субъекта. Как следует из материалов дела, срок рассмотрения обращений административного истца Министерством образования Омской области был соблюден. Доказательств обращения с иными заявлениями стороной административного истца не представлено. Положение о Министерстве образования Омской области, утв. Указом Губернатора Омской области от 15.03.2004 № 63 (ред. от 16.03.2020). Министерство образования Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим
соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Указанные сроки ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить ответ у суда нет. Кроме того, при принятии решения судом учтено, что ранее Ханты-Мансийским районным судом разрешался спор между ФИО3 и Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании компенсации морального вреда за непредоставление ответа на обращение гражданина по аналогичному вопросу – о возможности льготного зубопротезирования в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Мегионская городская стоматологическая поликлиника». В материалы дела истцом представлено свидетельство перемене имени I-ПН №529584 с фамилии ФИО3 на ФИО2. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.12.2021 года было отказано во взыскании компенсации морального вреда ФИО3 (ФИО2) и установлен факт получения ей ответа от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры на запрос тождественного содержания. Оценив представленные сторонами доказательства в
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Сочи. 05.08.2022. Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Качур С.В., при секретаре судебного заседания Казанджян А.А., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России" о признании незаконными действий (бездействия) в непредоставлении ответа на обращение гражданина , обязании предоставить ответ на заявление, установил: Административный истец просит суд признать действия (бездействия) административного ответчика в непредоставление ответа на обращения гражданина, незаконными, обязать административного ответчика в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить ответ на заявление административного истца от 14.06.2022. В обоснование требований указывает, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 (далее - административный истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, . В
