во внимание установленные обстоятельства, пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании имущественного ущерба. Судебные инстанции установили, что департамент заключил с ГБУК РО «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей- заповедник» муниципальный контракт от 04.02.2016 № 4, которым предусмотрено проведение научно-исследовательских археологических работ, включающих охранно-спасательные раскопки объекта археологического наследия. Работы по обратной засыпке грунта на общую сумму 6 940 275 рублей выполнены ООО «Лейма» и оплачены за счет статьи « Непредвиденные расходы ». Вместе с тем, из содержания муниципального контракта следует, что проведение археологических раскопок включает в себя, в том числе, работы по выемке и обратной засыпке грунта. Таким образом, суды указали, что необходимость проведения археологических изысканий и осуществления раскопок определена на стадии разработки проектной документации спорного объекта, оплата работ не относится к непредвиденным расходам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами
из судебных актов, основанием для вынесения управлением постановления послужил факт нарушения заявителем Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), что выразилось во включении в расчет стоимости строительно-монтажных работ № 28 стоимости расходов на строительный контроль; в нарушении сроков передачи договора о подключении (технологическом присоединении) Григорьевой Татьяне Анатольевне; во включении в расчет стоимости строительно-монтажных работ резерва средств на непредвиденные расходы и затраты. Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным
Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Позиция заявителя о ничтожности условия договора перевозки об ограничении ответственности перевозчика за косвенные убытки, непредвиденные расходы , особые виды ущерба, а также санкции, предъявленные заказчику третьими лицами, противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер задолженности за услуги установлен судами исходя из условий договора экспресс-перевозки при непредставлении доказательств наличия убытков в связи со сроком доставки груза. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир Сити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
условия о сроке и качестве выполнения работ являются существенными, в связи с чем контракт подлежит расторжению, взыскал убытки в виде стоимости устранения недостатков работ, а там же суммы неосновательного обогащения. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 303 833 216, 82 рублей неосновательного обогащения. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признания 21272883,56 рублей резерва средств на непредвиденные расходы в размере 2% неосновательным обогащением ответчика. Отказывая в части взыскания стоимости дополнительных работ по устранению дефектов на объектах, суды исходили из отсутствия консервации объекта, что входило в обязанность учреждения. Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа пропорциональности, удовлетворил требования истца в части расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с общества в пользу учреждения 99056,04 рубля стоимости досудебных исследований. Суд апелляционной инстанции, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскал
перечень МКД) управление указанным МКД осуществляет ООО «Магазин Новостроек Сервис» – договор управления от 01.05.2021. Также решением вышеуказанного общего собрания собственников помещений МКД № 28А по 2-му переулку Мира г. Ульяновска собственники уполномочили ООО «Магазин Новостроек Сервис» истребовать у ООО «УК «Атлант» неосвоенные денежные средства, оплаченные собственниками МКД. ООО «Магазин Новостроек Сервис» направило в адрес ООО «УК «Атлант» претензию с требованием перечислить неосвоенные денежные средства, собранные собственниками МКД по адресу: <...>, по статье « непредвиденные расходы ». Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления
руб. по объекту не является видом работ, которые установлены календарным графиком. Данная сумма относится к затратам субподрядчика на непредвиденные работы, на которые не может начисляться неустойка. В календарном графике на май 2020 года в графе «Наименование работ» отсутствует вид работ «Навеска сетчатого покрытия MaxNet (70/4,0)» стоимостью 4 756 546 руб., эта сумма не включена в графу «Итого по разделу 3» «Наименование работ» подлежащих выполнению в мае 2020 года, а вынесена в отдельную графу « Непредвиденные расходы » без указания вида работ. Поскольку указанные расходы являются непредвиденными, их использование является правом, а не обязанностью истца, они могли возникнуть в мае 2020 года, а могли не возникнуть и тогда остаются у заказчика. Договором не предусмотрена ответственность за нарушение срока использования затрат на «непредвиденные расходы». Включение сумм непредвиденных расходов в календарный платеж обусловлено предварительным планированием расходования бюджетных средств, применение которых заказчик может согласовать в кратчайшие сроки. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2020
(до корректировки - 160 341 781,25 руб.) Истец не согласился с выводами эксперта, указав, что экспертами не учтены такие работы как: устройство свайного основания под фундаментом БСУ закупка и монтаж подкранового рельса КР70 (по статье прочие), отраженные КС № 9,10,11,14 на общую сумму 4 961 464,90 руб. По указанному доводу экспертом были даны пояснения, согласно которым вышеуказанные работы не были учтены при проведении судебной экспертизы ввиду того, что они были отнесены к «резерву на непредвиденные расходы », а судом не был поставлен вопрос об определении стоимости работ выполненных по указанной статье расходов. Также ООО «ВистаСтрой» указало, что экспертами не учтены такие работы как «разработка рабочей документации» (КС2 № 2 от 25.10.2019 и № 22 от 01.09.2020 (заявлен мотивированный отказ от подписания). По указанному доводу экспертом были даны пояснения, согласно которым вышеуказанные работы не были учтены при проведении судебной экспертизы ввиду того, что они не относятся непосредственно к фактическим (физическим) объемам
руб. по объекту не является видом работ, которые установлены календарным графиком. Данная сумма относится к затратам субподрядчика на непредвиденные работы, на которые не может начисляться неустойка. В календарном графике на май 2020 года в графе «Наименование работ» отсутствует вид работ «Навеска сетчатого покрытия МахNet (70/4,0» стоимостью 4 756 546 руб., эта сумма не включена в графу «Итого по разделу 3» «Наименование работ» подлежащих выполнению в мае 2020 года, а вынесена в отдельную графу « Непредвиденные расходы » без указания вида работ. Поскольку указанные расходы являются непредвиденными, их использование является правом, а не обязанностью истца, они могли возникнуть в мае 2020 года, а могли не возникнуть и тогда остаются у заказчика. Договором не предусмотрена ответственность за нарушение срока использования затрат на «непредвиденные расходы». Включение сумм непредвиденных расходов в календарный плат обусловлено предварительным планированием расходования бюджетных средств, применение которых заказчик может согласовать в кратчайшие сроки. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021
30.06.2020г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> (далее - Квартира и Дом) в сумме 64 361 руб. и пени в сумме 6 122 руб. 70 коп., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 2 314 руб. 51 коп. Требования мотивированы следующим. В спорный Квартира принадлежала ответчице, управление Домом осуществлял истец. Ответчица допустила просрочку внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги. В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала, указала что плата по строке непредвиденные расходы в размере 1 руб. 50 коп. на период с 01.05.2018г. по 30.04.2019г. была установлена решением от 10.05.2018г. общего собрания собственников помещений в Доме. Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о дополнительном увеличении тарифа по текущему ремонту на 50 коп. В связи с этим плата по строке непредвиденные расходы за период с 01.01.2019г. по 30.04.2019г. начислялась исходя из 2 руб., а с 01.05.2019г. по 30.06.2020г. – в размере 0,5 руб. на квадратный метр жилого помещения.
Судья Пахарева Н.Ф. № 33-3642 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 23 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей Кутовской Н.А. ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Кандалакши в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья «Новый квартал» о признании незаконными действий по взиманию взноса на непредвиденные расходы , по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Новый квартал» ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 июля 2013 года, по которому постановлено: «Исковые требования прокурора города Кандалакша удовлетворить. Признать действия Товарищества собственников жилья «Новый квартал» по установлению размера и взиманию обязательного взноса * руб./кв.м. на непредвиденные расходы за _ _ с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, объединенных в Товарищество собственников жилья «Новый квартал», незаконными. Обязать Товарищество собственников жилья
повышение. Оклад стал больше с января 2013 года. ФИО1 вознаграждение и оплата труда перечислялась с основного счета за счет тарифа на содержание и ремонт дома. Компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 была начислена, т.к. это было условие трудового договора, расчет производила она. ФИО1 компенсация начислялась в январе следующего года, выплачивалась не сразу. В первую очередь делались платежи. Компенсация производилась из строки затрат, которая предназначена для других выплат. В 2013 году резервный фонд звучит и как непредвиденные расходы . С 1 января 2013 года в смету было заложено увеличение размера оплаты труда ФИО1, со сметой она ознакомлена, был протокол общего собрания, члены ТСЖ приняли смету. С 1 января 2013 года заработная плата начислялась 12529 рублей, до этого ... рублей. Если бы ФИО1 не ушла в отпуск компенсацию она бы получила. Вопрос о повышении заработной платы Перницкой рассматривался на общем собрании, люди одобрили смету, она без документов не работает. В отпуске Перницкую никто
судьи Шумовой Н.А. при секретаре Карапетян С.Г. с участием представителя ответчика К.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению И.Л.Ф. к ООО «Управляющая компания «Светлая Роща», ООО «Квартал» о защите прав потребителя, Установил: Истец, с учетом уточнений на л.д.130, просит признать незаконными пункт 12 приложения __ к договору управления многоквартирным жилым домом __ по ... в г.Новосибирске в редакции ООО УК «Светлая Роща», предложенной ей для подписания, в части начисления услуги « непредвиденные расходы » в размере __ руб. с общей площади помещений; а также пункт 12 приложения __ к договору управления многоквартирным жилым домом __ по ... в г.Новосибирске, заключенному между ООО «Квартал» и ООО УК «Светлая Роща» в интересах собственников этого дома в части начисления услуги «непредвиденные расходы» в размере __ руб. с общей площади помещений; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере __ руб. Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. по
ноября 2015 года застройщиком ООО «Квартал» по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 30 декабря 2014 года ***, в приложении №2 которого указан состав общего имущества и перечень услуг и работ, которые связаны с содержанием общего имущества. Ответчиком в ноябре 2015 года открыт на имя И.Л.Ф, лицевой счет ***, по которому за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года и январь 2016 года произведены начисления, в том числе за услуги « непредвиденные расходы » в составе тарифа «содержание жилья». Вместе с тем, договорных отношений об этом между И.Л.Ф, и ответчиком оформлено не было, согласия на оказание дополнительной услуги «непредвиденные расходы» истец не давала, взыскание платы за указанную услугу законодательством не предусмотрено. Услуга «непредвиденные расходы» начислялась по тарифу 0,38 руб. в зависимости от площади квартиры, согласно расчету ответчиком необоснованно начислено 53 руб. 47 коп. Законодательством не установлено право для управляющих компаний начислять и предъявлять к оплате потребителям дополнительные
