делу с учетом представленных ответчиком актов на суммы непредвиденных расходов в подтверждение их фактического несения. Ответчику: представить письменные пояснения: какие непредвиденные расходы (виды расходов и их фактическое подтверждение) были понесены, чем подтверждается необходимость несения этих расходов кроме представленных на суммы 3% актов. Указать, в каком пункте договора предусмотрено, что в договор включаются непредвиденные расходы, в какой графе и строке сметы заложены непредвиденные расходы (3%). Представить дополнительные пояснения с указанием: в первом столбце: суммы непредвиденных расходов в смете (строку сметы, процент, сумму); во втором столбце: указать виды, процент и сумму непредвиденных затрат в каждом акте формы КС-2;в третьем столбце: указать виды непредвиденных затрат и стоимость по дополнительным актам на непредвиденные расходы. В примечании указать иные документы, подтверждающие необходимость несения непредвиденных расходов. Также представить пояснение по делу с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 по делу № А40-181659/2018. 3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной
- противоречит части 1 статьи 117 ЖК РФ: решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено ЖК РФ, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Пункт 20.8 Устава: «В компетенцию правления входит принятие решений о непредвиденныхрасходах, в том числе о материальной помощи членам Кооператива, не предусмотренных сметой , с включением их в отчет о ее исполнении, подлежащий утверждению ближайшим общим собранием членов Кооператива» - противоречит пункту 7 Устава: «Кооператив не отвечает по обязательствам своих членов», кроме того, согласно пункту 10 Устава: «Кооператив может из принадлежащих ему средств образовывать специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели». Материальная помощь членам кооператива не относится к непредвиденным расходам (действующим законодательством предусмотрены непредвиденные расходы на выполнение неотложных мероприятий по содержанию
на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 и договор подряда не содержат запрета на оплату возникших у подрядчика по вине заказчика дополнительных расходов за счет договорной стоимости работ. Фактическая стоимость работ с учетом спорных дополнительных расходов подрядчика не превысила согласованную сторонами договорную цену работ при 100% выполнении объема общестроительных работ. Правильность предъявления подрядчиком указанных затрат в составе выполненных работ (а не в составе резерва средств на непредвиденныерасходы) подтверждена заключением судебной экспертизы. Вывод апелляционного суда о том, что затраты на электрическую энергию заложены в смете по видам оплаченных истцу работ, а истец не представил суду доказательств увеличения размера этих затрат в результате использования дизельных электростанций, противоречит имеющимся в деле доказательствам (экспертному заключению). Присутствие представителя заказчика, осуществляющего технический надзор за строительством объекта с начала выполнения работ на объекте, свидетельствует об осведомленности ответчика об источниках электроснабжения при строительстве объекта. Увеличение стоимости электроэнергии вызвано виной самого заказчика. В отзыве на жалобу учреждение просит
замены по его инициативе в установленном порядке отдельных строительных конструкций и материалов, предусмотренных в рабочих чертежах, выданных к производству работ. Остальная часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении заказчика и может расходоваться на: оплату дополнительных работ, вызванных уточнением заказчиком в установленном порядке объемно-планировочных, конструктивных, технологических решений; уточнение сметной стоимости объектов, расчеты по которым в разрешенных случаях производятся за фактически выполненные объемы работ по единичным расценкам на строительные работы и расценкам на монтаж оборудования; уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации; оплату дополнительных расходов, связанных с поставками материалов и изделий, обеспечение которыми лежит на обязанности заказчика; оплату разницы в стоимости оборудования при отклонении цен промышленности от принятых в сметах , а также в связи с заменой в установленном порядке отдельных видов оборудования; оплату других работ и затрат, которые на основании действующего законодательства подлежат возмещению
что указанные дополнительные соглашения идентичны, различие состоит лишь в том, что дополнительное соглашение № 1 содержит отсылку на пункт 4.96 МДС81-35.2004, что фактически заменяло пункт 21.1.1, имеющийся в дополнительном соглашении № 2. Также считает ошибочным вывод суда о том, что истец в актах формы КС-2 в рамках дополнительного соглашения № 2 не указывал непредвиденные расходы. Сообщает, что истец указывал непредвиденныерасходы в размере 1,5 % от стоимости работ при предъявлении большинства актов выполненных работ. Поэтому заказчиком оплачена часть непредвиденных затрат в сумме 8 443 026 руб. 26 коп. из предусмотренных сметой в сумме 31 052 599 руб. 16 коп. Указывает, что ответчик, производя оплату по актам выполненных работ, не заявил каких-либо возражений и не требовал подтверждения несения затрат. Считает, что отсутствие указания непредвиденных затрат в актах не препятствует заявить данные затраты к оплате позднее. Кроме того, полагает отказ суда во взыскании остатка цены по договору противоречащим статье 709 Гражданского кодекса
на ремонт ИТП, труб и кровли, работы по замене ИТП и приобретение вышедших из строя и требующих срочной замены насосов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям закона, которым руководствовался суд. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что расходы произведены по решению правления ТСЖ, до решения общего собрания, непредвиденные расходы в смете не были предусмотрены, вопросы по ним рассматривались общим собранием позднее, после того как расходы произведены, не влияют, по мнению судебной коллегии на выводы суда и не являются основанием к отмене решения. Постанавливая решение, суд исходил из того, что решения общих собраний ТСЖ по определению расходов и размера задолженности, в том числе ФИО1, и в том числе по уплате целевых взносов, имели место в мае-июне 2013 г., 14.01.2014 г ( л.д. 37-39, л.д. 15),
представлен регистрационный список на собрании уполномоченных ДНТ «Конструктор» 14.04.2018. Из оспариваемого истцом протокола собрания уполномоченных от 14.04.2018, следует, что по второму вопросу утверждена смета из семи разделов на сумму 1 661 260 рублей (1. Расходы на электроэнергию; 2. Расходы на связь, содержание собак и отопление домов сторожей; 3. Оплата труда; 4. Расходы на содержание системы водоснабжения; 5. Расходы на содержание территории; 6. Прочие расходы; 7. Налоги, сборы), принято решение об утверждении статьи « непредвиденные расходы» в смете на 2018 год в размере 200 000 рублей, к которой отнесены затраты на потери электроэнергии. Исходя из общей суммы, принято решение об утверждении членских взносов членов ДТН «Конструктор» и возместительных взносов индивидуальных дачников (садоводов) в размере 788,67 рублей за сотку. Кроме этого, утвержден 8 раздел сметы «Целевые взносы» для членов ДНТ «Конструктор» и для индивидуальных дачников (садоводов) в размере 4 878 рублей за участок. Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998
уполномоченных в части принятого решения по второму вопросу. Так, из оспариваемого истцом протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по второму вопросу утверждена смета из семи разделов на сумму 1 661 260 рублей (1. Расходы на электроэнергию; 2. Расходы на связь, содержание собак и отопление домов сторожей; 3. Оплата труда; 4. Расходы на содержание системы водоснабжения; 5. Расходы на содержание территории; 6. Прочие расходы; 7. Налоги, сборы), принято решение об утверждении статьи « непредвиденные расходы» в смете ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, к которой отнесены затраты на потери электроэнергии. Исходя из общей суммы, принято решение об утверждении членских взносов членов ДТН «Конструктор» и возместительных взносов индивидуальных дачников (садоводов) в размере 788,67 рублей за сотку. Кроме этого, утвержден 8 раздел сметы «Целевые взносы» для членов ДНТ «Конструктор» и для индивидуальных дачников (садоводов) в размере 4 878 рублей за участок (л.д.13, 205-209 том 1). Истец указывает, что решениями по второму вопросу
очередь, правлением сделано не было. Статья 14 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. содержит закрытый перечень расходов, на которые могут быть потрачены денежные средства за счет членских и целевых взносов, собранных с садоводов. Необходимость внесения нерегулярных платежей (целевых взносов), в том числе их размер и срок внесения, должно каждый раз устанавливаться общим собранием членов товарищества, в связи с чем полагают необоснованными включение в смету таких статей расходов, как «Прочие расходы» или « Непредвиденные расходы» (в смете на 2020 год «Раздел 2. Прочие расходы» на сумму 67229 руб., куда вошел п. 2.4. «Непредвиденные расходы» на сумму 16577 руб.). Кроме того, по мнению истцов, финансово-экономическое обоснование размера членского взноса на 2020 год и платы, вносимой лицами, не являющимися членами товарищества, составлено без конкретного экономического обоснования размера взноса, размер платы установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а также требованиям п. 22 ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 5 Федерального закона
предоставляющей услуги обслуживания электросетей в СНТ «Весна» за период 2015-2020г.; должностная инструкция электрика СНТ «Весна» за период 2015-2020г.; договор с «Мосэнерго» о ставках электроэнергии в СНТ «Весна» за период 2015-2020г. со всеми приложениями и актами разграничения балансовой принадлежности; договор на предоставление услуг вывоза мусора в СНТ «Весна» за период 2015-2020г.; документацию с расчетом потерь в трансформаторах и линиях электропередач СНТ «Весна» за период 2015-2020г.; акты ревизионной комиссии СНТ «Весна» за 2016-2019г.; финансово-экономические обоснования непредвиденных расходов в сметах СНТ «Весна» на 2016-2020г.; финансово-экономические обоснования (калькуляции) к сметам СНТ «Весна» за период 2015-2020г.; список лиц, составлявших отчетность (баланс) в налоговую инспекцию; договор СНТ «Весна» с ПАО «МОЭС» от 07.04.2016г. Обязать Воробьева А.К. предоставить возможность ознакомиться со следующими документами по финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Весна», перечисленными в претензии от <дата>: контракт или трудовой договор, заключенный с председателем СНТ «Весна»; трудовой договор, заключенный с кассиром СНТ «Весна»; трудовой договор, заключенный со сторожами СНТ «Весна»; документ
