гарантии определяется сроком погашения облигаций, исполнение обязательств по которым она обеспечивает. При этом держатели облигаций имеют право предъявить требование об исполнении обязательств по гарантии в течение 90 дней со дня неисполнения акционерным обществом "ДОМ.РФ" своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и / или частично или полностью процентного дохода по ним. Если в течение этого срока требование по выплате процентного дохода не будет предъявлено, размер гарантии уменьшается на размер этого требования, а в случае непредъявлениятребования по исполнению обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций действие гарантии прекращается. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.12.2002 N 876, от 28.09.2018 N 1151) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Гарантии предоставляются на безвозмездной основе. 9. Обязательства Российской Федерации по гарантиям возникают только в случае неисполнения акционерным обществом "ДОМ.РФ" (или его правопреемником) предусмотренных условиями эмиссии облигаций обязательств перед держателями этих облигаций по выплате их номинальной стоимости и / или частично или полностью процентного дохода
обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи. По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит. Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их
в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. 2. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. 3. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
требований, установленных настоящей статьей, в том числе предоставление недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации, является основанием для изменения или расторжения договора между инвестором и профессиональным участником (эмитентом) по требованию инвестора в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. 8. Инвестор вправе в связи с приобретением или отчуждением ценных бумаг потребовать у профессионального участника или эмитента предоставить информацию в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами и несет риск последствий непредъявления такого требования .
пределах такого периода. 2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 140 Закона о банкротстве, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял всех необходимых мер по работе с дебиторской задолженностью общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест». Принимая во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, непредъявление требований к дебиторам на протяжении длительного периода времени не является разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов, целям процедуры конкурсного производства – максимального удовлетворения требований кредиторов, суды признали соответствующее бездействие конкурсного управляющего незаконным. Приведенные арбитражным управляющим доводы о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности указанных обществ, необходимости ее списания ввиду нереальности ко взысканию и обращения с заявлением об окончании исполнительного производства, не свидетельствуют о соответствии обжалуемых действий (бездействия) требованиям законодательства, не исключают обязательность исполнения конкурсным управляющим установленных законодательством
о взыскании 2 336 888 рублей 73 копеек убытков и 533 823 рублей 28 копеек пеней, установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, взыскано 2 336 888 рублей убытков. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.12.2020 решение от 18.06.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недобросовестное длительное непредъявление требований , повлиявшее на размер убытков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 51.3, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к ответственности в виде взыскания убытков за непредъявление требований к гражданке Зубенко С.В. о взыскании 22 500 000 руб. стоимости подрядных работ, выполненных должником для Зубенко С.В. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Мининым В.В. и Киряновским А.Л. заявлены ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку настоящим определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 22.06.2022 по делу № А68-10324/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Юрицына Петра Петровича. Определением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2022 и округа от 22.06.2022, жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непредъявлении требования о возмещении арбитражным управляющим Федориным Михаилом Валерьевичем убытков, неоспаривании сделок должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций
и от 18.09.2018. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», констатировали отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требования. При этом суды исходили из аффилированности кредитора и должника, непредъявления требования до возбуждения процедуры банкротства, а также отметили нераскрытие экономической целесообразности совершения упомянутых сделок. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
– Гражданский кодекс). По мнению АО «Шахта «Заречная», суды не приняли во внимание правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 28, 30 постановления от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума № 42). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которых очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается. Кредитор считает, что в его действиях отсутствует недобросовестность. Непредъявление требований к должнику непосредственно после возникновения соответствующего права (05.07.2016) связано с выбором наиболее разумного порядка предъявления требований в связи с наличием возбужденного в отношении ООО «СХО «Заречье» дела о банкротстве. В судебном заседании представитель АО «Шахта «Заречная» поддержал свои требования. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу
общества с ограниченной ответственностью «ВяткаЛесПром» (ИНН 4345243386, ОГРН 1084345139108) Амелякина Александра Васильевича, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаЛесПром» (далее – ООО «ВЛП», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Амелякина Александра Васильевича (далее – ответчик), выразившиеся в нарушении: 1)пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: непредъявление требований о взыскании к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; 2)пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: непроведение мероприятий по выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц и невключение имущества в конкурсную массу; 3)абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: не проведение полной инвентаризации имущества (дебиторской задолженности), не включение в конкурсную массу имущества должника (дебиторская задолженность); 4)пункта 4 статьи 20.3, статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: не включение
64 861 220 руб. долга и 25 493 385,60 руб. процентов за пользование займом. Оценив спорные договоры займа на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив транзитный характер перечисления денежных средств (через ООО «АНГ-Холдинг»), учитывая крупную сумму займа в отсутствие какого-либо обеспечения, предоставление заемных средств на условиях длительных сроков их возврата (15 лет), неотражение факта выдачи займа в документах бухгалтерской отчетности кредитора и непредъявление требований о возврате суммы займа, суды пришли к выводу о том, что спорные договоры заключены сторонами не с целью их фактического исполнения, а с целью искусственного создания управляемой кредиторской задолженности, что явилось основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредиторов должника. Между тем судами не учтено следующее. В ходе рассмотрения настоящего спора кредитор указывал, что из перечисленных по договорам займа денежных средств (64 861 220 руб.) 38 403 675 руб. были направлены
дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом на требование спорной суммы долга, поскольку действия по предоставлению денежных средств осуществлены в рамках внутрикорпоративных отношений между аффилированными лицами, ввиду чего их перечисление от истца к ответчику следует рассматривать как внутригрупповые платежи, а не предоставление заемных средств на возвратной основе. Помимо этого, обосновывая допущенное злоупотребление ООО АЗС «Речная» при предъявлении претензии и подаче настоящего иска, кассатор ссылается на длительное непредъявление требований с момента наступления обязательства по возврату заемных денежных средств и осуществление указанного действия в период, когда в отношении главного бенефициара всех лиц, входящих в группу компаний «Департамент», возбуждены уголовные дела с объявлением его в розыск. Кроме того, указывает на неправомерность отказа судов в назначении экспертизы по вопросу достоверности подписи Хожило В.А. на спорном договоре займа. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в
учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что отсутствует обеспечение сделки на крупную сумму займа, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности спорного займа. Второй заем предоставлен по заниженной процентной ставке при наличии ранее неисполненных требований по первому договору займа. Кроме того, заявитель указывает на непредъявление требований о возврате суммы первого займа. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестандартном поведении в рамках гражданского оборота и об аффилированности участников спорных правоотношений. В отзыве кредитор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал. В судебном заседании представитель кредитора доводы отзыва поддержал. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела,
пояснила, что при исполнении обязанности приема-передачи застройщиком не имеет существенного значения дата составления акта приема-передачи, оснований для внесения изменений в пункт 4 акта не имеется, поскольку он составлен на основании пункта 2.3.1 договора долевого участия. Требований о признании недействительным в указанной части истцами не заявлялось, не представлено доказательств отказа в государственной регистрации по указанному основанию, права истцов редакцией пункта 4 акта не нарушены, до настоящего времени договоры с энергоснабжающими организациями не заключены, застройщик гарантирует непредъявление требований о взыскании коммунальных платежей за воду и электроэнергию до даты передачи объекта истцам; оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду исполнения застройщиком всех условий договора. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 22 декабря 2016 года между ООО «Магистр М» и Огородниковым Д.А., Огородниковой Л.Б. заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры на № этаже с проектным номером №, общей проектной площадью 43,6 кв.м.
и членов его семьи в другое место жительства, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в доме не проживает 5 лет, в этот период по назначению жилье не использует, добровольно выехал из села Гусево, уволившись с работы из колхоза, препятствий в пользовании жильем ему никто не чинил, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Длительность непроживания Мазалову А.В. в квартире, неиспользование ее по назначению, непредъявление требований о вселении в жилье с целью постоянного проживания, отсутствие препятствий в пользовании жильем, свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, тем самым прекратил право пользования квартирой. При этом, сам факт регистрации ответчика на принадлежащей истцу жилой площади является только лишь административным актом и не означает, что у ответчика возникло право на данную жилую площадь. На основании ст.ст. 30, 83 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, руководствуясь ст.
2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 1 июня 2020 года, Халина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей. В жалобе, поданной в кассационный суд, Халина Е.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на непредъявление требований каким-либо должностным лицом, отсутствие умысла в ее действиях, составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, применение закона, не подлежащего применению. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных
детей несут их родители. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; и солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В этой связи непредъявление требований в рамках настоящего дела к солидарным должникам – несовершеннолетним ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не препятствует взысканию долга с ответчика Фомина В.П. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассматриваемом в настоящем деле споре, уклонился от состязательности в судебном процессе, доказательств, опровергающих доводы истца суду не предоставил. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что стороной истца предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате
делам Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года, иск удовлетворен частично, с администрации городского округа город Тюмень за счет казны Муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана задолженность по кредитному договору в размере 858 788 рублей путем обращения взыскания на предмет ипотеки – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В кассационной жалобе администрация городского округа г. Тюмени просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что длительное непредъявление требований послужило основанием к увеличению процентов, между тем, на дату открытия наследства задолженность по процентам отсутствовала. Обращает внимание, что судами не установлена рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства. Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского
