не начинал снова рассматривать дело после его поступления из прокуратуры. Как видно из протокола судебного заседания, судебному следствию предшествовала подготовительная часть судебного заседания, в которой Стрелкову было предоставлено право заявлять отводы составу суда и государственном обвинителю, этим правом Стрелков воспользоваться не пожелал. Принцип непрерывности, о котором указывает в жалобе Стрелков, в настоящее время не действует, так как не предусмотрен УПК РФ. Право на защиту Стрелкова также не было нарушено. Вопреки его утверждениям, после поступления уголовного дела в суд 26 апреля 2004 года из прокуратуры для рассмотрения по существу, предварительное слушание по делу не проводилось, так как для этого не было оснований, предусмотренных законом. В судебномразбирательстве интересы Стрелкова защищал вначале адвокат Пильгуй, затем адвокат Семенюта. Осужденный Стрелков соглашался на участие этих адвокатов на его стороне, поясняя, что соглашений с другими адвокатами он не заключал. Срок содержания под стражей Стрелкову исчислялся вновь со дня поступления дела в суд, так как
неустойки за данный период превышает сумму, заявленную истцом. Однако поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы заявителя о фиктивности представленных истцом счетов-фактур и актов расчета по производительности газоиспользующего оборудования являются необоснованными, поскольку предприниматель не представил никаких доказательств об их недостоверности. Указание предпринимателя на нарушение принципа непрерывности судебного разбирательства основано на неверном понимании норм права и не принимается судом кассационной инстанции. Непрерывность судебного разбирательства – это рассмотрение дела до окончания производства по нему (с вынесением или без вынесения решения по нему) или до отложения, приостановления производства по делу. Во время рассмотрения одного дела не разрешается заслушивать иные дела, но допустимо объявление перерыва. В данном случае принцип непрерывности судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не нарушен. Сведения из картотеки арбитражных дел, представленные предпринимателем в качестве подтверждения своего довода, не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств нарушения данного принципа. Приведенные
вызвать сомнение в его беспристрастности. Каких-либо доводов, свидетельствующих о личной заинтересованности судей Баширова Э.Г., Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в их беспристрастности, заявителем не приведено. Относительно утверждения заявителя о том, что после объявления перерыва в судебном заседании коллегиальным составом суда последний не вправе рассматривать другие дела, пока не примет решение (постановление) по данному делу, то оно является ошибочным, поскольку принцип непрерывности судебного разбирательства имел место в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации в редакции до 2002 года, а в положениях статьи 163 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации в действующей редакции указанный запрет отсутствует. Что касается отказа судебной коллегии приобщить копию кассового чека в качестве доказательства понесения судебных издержек по проживанию представителя заявителя в гостинице, то он не может свидетельствовать об отсутствии беспристрастности судей при рассмотрении спора по существу. Более того, в связи с тем, что данный документ
по вине либо изготовителя, либо поставщика и необходимость в исследовании товара возникла после обращения поставщика в суд. В судебном заседании до перерыва представитель ИП ФИО1 поддержал позицию по делу. Согласно материалам дела в судебном заседании до перерыва 16.12.2015 апелляционная жалоба рассматривалась составом суда: председательствующий судья Барковская О.В., судьи Оширова Л.В., Доржиев Э.П. Определением от 22.12.2015 произведена замена судьи Доржиева Э.П. в связи с нахождением в отпуске на судью Даровских К.Н. В связи с непрерывностьюсудебногоразбирательства и необходимостью судье Даровских К.Н. ознакомиться с материалами дела, апелляционный суд ввиду невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании полагает необходимым отложить судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сформированного графика судебных заседаний и очередного отпуска председательствующего судьи Барковской О.В. (с 11.01.2016 по 27.01.2016) суд полагает необходимым определить дату судебного разбирательства – 03.02.2016. Руководствуясь статьей 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
марта 2010 года, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 22 марта 2010 года ФИО1 и его представитель ФИО2 были извещены надлежащим образом, представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании, заявив ходатайство о продолжении судебного заседания в его отсутствие, удалился из зала суда в 19 часов. Судом в 20 часов объявлен перерыв на время отдыха до 09 часов 23 марта 2010 года. В указанное время судебное заседание продолжено, при этом непрерывность судебного разбирательства судом не нарушена. Кроме того, в жалобе представителем ответчика не указано, какие доказательства он хотел и мог представить суду, каким образом данное обстоятельство привело к неправильному разрешению дела. Основания отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к рассмотрению в качестве третьего лица А. указаны в определении суда от Дата обезличена, с которыми судебная коллегия соглашается. Предмет залога, находящийся у А., является самостоятельным основанием иска, рассматриваемом в другом гражданском деле. Таким образом, суд,
№ 2 Заволжского района г.Ульяновска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. ФИО1 подала жалобу на вышеназванное постановление, в котором просит постановление отменить, освободить ее от административной ответственности по следующим основаниям. Мировым судьей нарушены нормы процессуального законодательства при рассмотрении административного дела, а именно непрерывность судебного разбирательства и тайна совещания судей. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и фотосъемка осуществлялись без понятых. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручалось, право на его обжалование не разъяснялось. Не вручался ей также акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие закрепленное за кем-либо вещное право на спорный участок земли, прилегающий к ее земельному участку. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обладатель вещного права на спорный участок дал какое
первой инстанции по следующим основаниям. В частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 указано что «…не соответствует действительности указание в обжалуемом определении на то, что в предварительном судебном заседании 12 ноября 2010 года при разрешении поданного представителем истца ходатайства о принятии обеспечительных мер присутствовала ответчик ФИО3, которая якобы высказала свое мнение по существу заявленного ходатайства, тогда как данное лицо присутствовало только в ходе предварительного судебного заседания 11 ноября 2010 года, несмотря на непрерывность судебного разбирательства , протокол предварительного судебного заседания от 11.11.2010 года, содержащий мнение ФИО3, по существу заявленного ходатайства, не оглашался». Указанные доводы судебная коллегия расценивает как замечание на протокол судебного заседания, которые не были рассмотрены судом первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 360 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2010 года снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Изобильненский районный суд Ставропольского
судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертов с представленными на экспертизу материалами (л.д. 72-75). В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда в части приостановления производства по делу до получения заключения экспертов с представленными на экспертизу материалами. С определением суда в указанной части не согласен. Считает, что приостановление рассмотрения дела в связи с направлением материалов дела на экспертизы является необоснованным, так как нарушает его право на непрерывность судебного разбирательства (л.д. 96). В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Обжалуемым определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о проведении судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с
