лично налоговому инспектору) 16.06.05г., то есть по истечении установленного срока. При этом на сообщении об открытии счета (форма № С-09-1, утвержденная приказом МНС РФ от 02.04.04г. № САЭ-3-09/225), заполненном налогоплательщиком, и зарегистрированном налоговым органом 16.06.05г., стоит дата 14.06.05г. Таким образом, названный документ был изготовлен после окончания десятидневного срока со дня открытия расчетного счета. Налогоплательщик утверждает, что сообщение направлялось ранее простым письмом, а затем представитель организации пытался лично представить сообщение, однако в первом случае был неприемный день , во втором – отсутствовал инспектор. Данные доводы не приняты судом во внимание. Неприемные дни в инспекции и отсутствие инспектора не являются основанием для невыполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, поскольку налогоплательщик не был лишен права представить сообщение в инспекцию иным способом (почтовым отправлением с описью вложения). Из журнала учета входящей корреспонденции ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска следует, что за период с 01.06.05г. по 30.06.05г. документация от ООО «Ульяновск-Трейд» в
здравоохранения края лицензия была переоформлена на срок до 12.01.2011г., хотя заявитель полагает, что она должна быть выдана на срок до 23 сентября 2015 года, в соответствии со ст.8 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.09 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности». Сформировав новый пакет документов, 31 декабря 2010 года заявитель обратился в лицензирующий орган, однако документы приняты не были ввиду предпраздничного дня, ему было предложено обратиться 12 января 2011 года. В силу того, что это был неприемный день , документы он сдал 13 января 2011 года. 21 января 2011 года ему было отказано по причине предоставления лицензиатом недостоверных сведений. Полагая, что данным приказом нарушаются его права, он обратился в арбитражный суд. Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
банке в виде штрафа в размере 5000 руб. На день рассмотрения дела штраф ответчиком не уплачен. Представители ответчицы пояснили в заседании, что счет был открыт для получения клиентами кредитов на покупку товаров, счетом фактически не пользовались. Об открытии счета узнали 12.01.2005, когда позвонили в банк, до этого счетом не интересовались, так как были новогодние праздники и большая загруженность. В тот же день подготовили сообщение об открытии счета, но так как в налоговой инспекции был неприемный день , сообщение представили 13.01.2005. Представители ответчика считают, что срок не пропущен, поскольку исчислять его следует с даты, когда налогоплательщик узнал об открытии счета в банке, исходят из п.2 ст.23 НК РФ, которая, по их мнению, не содержит прямого указания на начало исчисления срока для сообщения об открытии счета. Представители ответчика ссылаются на п.7 ст.3 НК РФ, в случае, если суд не примет их доводы, просят снизить размер штрафа с учетом отсутствия умысла на совершение
а также об установленных для приема днях и часах доведена до граждан (размещена на стенде). Заявитель, подавая заявления о выдаче справок на личном приеме, мог ознакомиться с данной информацией. При этом, заявитель сам определил порядок выдачи подготовленных справок на личном приеме сотрудниками, осуществляющими прием граждан. Материалы дела показывают, что справки были изготовлены ответчиком в установленные сроки (06.02.2009 и 26.02.2009). Из заявления ИП ФИО2 (л.д. 2) следует, что за получением справок он обратился 27.02.2009 ( неприемный день , пятница). Ответчик в отзыве на заявление (л.д. 17) указал, что при обращении за получением справок в приемные дни и часы, справки были бы выданы ИП ФИО2 Доказательств обращения ИП ФИО2 за получением справок в приемные дни и часы материалы дела не содержат. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Судом, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Опоздание со сдачей отрывной части бланка прибытия иностранного гражданина принимающей стороной – ФИО2 И.А.О. произошло всего на один день, в последний день двух- дневного срока (установленного п.37 Правил) пришелся на среду (16.07.08г.) на неприемный день в регионально Управлении миграционной службы по УР. На следующий день 17.07.08г. ФИО2 лично представил в миграционную службу данный бланк. Так как в соответствии с п.40 Правил должностное лицо территориальной миграционной службы фиксирует в своих учетных документах сведения о снятии иностранного гражданина с учета в месте пребывания и в установленном порядке вносит соответствующую информацию в государственную информационную систему миграционного учета в течении трех дней со дня сдачи принимающей стороной отрывной части бланка, то есть на
ФИО1, в котором она просит суд взыскать с ЗАО «Б.» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей и напечатать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию как председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга, а именно утверждение в газете «Д.» от 16 декабря 2009 года в статье «Невское правосудие. Методы работы Невского суда» о том, что: «… по двум искам ООО «М.», которые, несмотря на то, что поданы в неприемный день , тут же волшебным образом оказываются у председателя суда О.И. Урбанович, которая немедленно расписывает их своему заму – судье Л…». Оспариваемые утверждения по мнению истицы порочат ее деловую репутацию, так как из них следует, что к ней, как председателю суда, исковые заявления поступили в нарушение установленного порядка приема исковых заявлений, без их регистрации, в несоответствии с законодательством, «волшебным образом», а она, продолжив осуществление незаконной деятельности, передала эти исковые заявления судье Л. (л.д.3) В судебном
ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление. Доводы жалобы ФИО1 о том, что срок пропущен по не зависящим от него причинам, так как экзамен по проверке знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием был назначен лишь на 26 сентября 2014 года, тогда как договор на проверку знания он заключил ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он пытался сдать документы в ОЛРР, но их не приняли, так как был неприемный день , не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1, поскольку 26 сентября 2014 года он сдавал экзамен после того, как не сдал его ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он в любом случае должен был заблаговременно, то есть до 26 сентября 2014 года обратиться с заявлением о продлении разрешения и представить документы, необходимые для получения соответствующего разрешения. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение срока перерегистрации лицензии на хранение и ношение оружия не может рассматриваться как нарушение его
РФ. Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившееся в непредоставлении переводчика лицу, в отношении которого ведется производство по делу, является несостоятельной, так как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 давал объяснения на русском языке и пояснял об отсутствии необходимости предоставления ему переводчика. Довод защитника об отсутствии вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности, следствие того, что 17 февраля 2011 года в УФМС по Приморскому краю был неприемный день , и ФИО1 не имел возможности подать заявление о продлении срока пребывания в РФ, не влияет на правовую судьбу постановления, поскольку ФИО1 в силу ч.1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ обязан был получить разрешение на продление срока пребывания либо выехать из Российской Федерации до истечения действия срока, то есть до 17 февраля 2011 г. Подача заявления 22 февраля 2011 г., за пределами установленного срока, исключает возможность продления срока временного пребывания. Нарушения
