права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, со дня включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, который был утвержден постановлением № 2085-6/14, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации, гарантирующим конституционную защиту и неприкосновенность частной собственности . Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, поскольку возникшие противоречия, обусловленные особенностями переходного периода, разрешены судами, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной
территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5), указав также о необходимости соблюдения Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту и неприкосновенность частной собственности .»; «При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, ссылка суда первой инстанции на то, что Перечень имущества и постановление Государственного Совета Республики Крым, его утвердившее, имеют правоустанавливающее значение, ошибочна»; абзацах 9 - 11 стр. 15: «Ссылка ответчиков на то, что имущество в отдельных случаях приобреталось безвозмездно, не принимается апелляционным судом.»; «Согласно выводам Конституционного суда Украины, изложенным в решении от 11.11.2004 по делу N 16-рп/2004 по конституционному обращению Центрального союза потребительских обществ Украины об
этом возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно- правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частнойсобственности (Постановление от 24 февраля 2004 года № 3-П). Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника (Определение от 05.06.2014 № 1209-О). Таким образом, предприниматель ссылается на формальный подход судов к разрешению настоящего спора, которые признавая законным постановление администрации № 3612, исходили из того, что изъятие земельного участка связано с исполнением принятых ранее решений о развитии застроенной территории, а также обязательств по договору № 32-РТ, не
не соответствовало предусмотренной договором аренды цели использования земельного участка и нарушало не только положения статьи 42 ЗК РФ, но и градостроительные требования. Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) – лицо, не участвующее в деле, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск. В обоснование жалобы ФИО5 указывает на нарушение обжалуемым решением его конституционного права на неприкосновенность частной собственности , поскольку судом признано право собственности ФИО4 на здание, которое согласно заключению кадастрового инженера от 29.04.2021 частично находится на принадлежащем ФИО5 земельном участке с кадастровым номером 47:29:0104003:418. В последующем ИП ФИО5 подано заявление об уточнении апелляционной жалобы, в котором он сообщил о разделе 21.06.2021 земельного участка с кадастровым номером 47:29:0104003:418 на земельные участки с кадастровыми номерами 47:29:0104003:716, 47:29:0104003:717, 47:29:0104003:718 и уточнил, что спорное здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0104003:717.
Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при установке спорного оборудования либо позднее ответчиком ИП ФИО3 было получено согласие сособственников общего имущества нежилого здания, находящегося по адресу: <...>. Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ положений статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что неприкосновенность частной собственности , законные права и интересы каждого из долевых сособственников обеспечивается только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Эта мера защиты установлена статьей 12 Гражданского кодекса Российской
тепловой энергии и ее передача абонентам) не соответствуют действительности, а данные функции отнесены законодателем к функциям органов местного самоуправления. Кроме того, апеллянт полагает, что тариф, используемый ответчиком в марте 2021 года (установленный для общества с ограниченной ответственностью «РегионТеплоСбыт» (далее – ООО «РегионТеплоСбыт»)) должен был полностью покрывать затраты ответчика на производство и поставку тепловой энергии, что исключает убытки ответчика и, напротив, указывает на получение дохода от деятельности по теплоснабжению. Помимо изложенного Предприниматель ссылается на неприкосновенность частной собственности . Указывает на то, что любое изъятие частной собственности является возмездным, предполагает полное возмещение убытков. Основания для взыскания неосновательного обогащения имеются, факт использования имущества ответчиком не оспаривается. Помимо того, апеллянт не согласен с позицией суда о наличии в его действиях злоупотребления правом. Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Исходя из
не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 247 ГК РФ и раздел 4 Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле от 22.12.2010 № 423. По утверждению заявителя, противоправные действия ответчика по размещению без его согласия на фасадной части здания спорной вывески значительных размеров (около одного метра по вертикали и более пяти метров по горизонтали) с изображением торговой марки (бренда), рассчитанного на привлечение интереса неопределенного круга лиц к своей продукции, нарушают его права на неприкосновенность частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации). ООО ПКФ «Мария-РА» в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Кристалл Плюс», полагая, что размещение им вывески согласовано с государственным органом в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В судебном заседании представитель ООО «Кристалл Плюс» настаивает на отмене судебных актов. Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что
на право участия в собрании кредиторов с видеокамерой, которые с момента входа в помещение, в котором должно было проводиться собрание кредиторов, начали проводить видеосъемку. На предложение конкурсного управляющего прекратить видеосъемку, убрать видеокамеру и приступить к проведению собрания был получен отказ как ИП ФИО6, так и представителей ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг». Посчитав, что проводимая видеосъемка противоречит нормам ст. ст. 23, 35, 36 Конституции Российской Федерации, гарантирующим право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность частной собственности , а так же ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим было принято решение о переносе настоящего собрания на другую дату, о чем было объявлено участникам собрания. Результаты вышеуказанного собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК» от 28.07.2010 были оформлены соответствующим протоколом, факт присутствия конкурсного управляющего 28.07.2010г. на данном собрании подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК» от указанной даты. В связи с тем, что собрание кредиторов, назначенное на 28.07.2010 не состоялось, и собрание
с их стороны в отношении себя противоправных действий не открыла им дверь в квартиру, то он (Михота) и СВВ, выполняя указания БАЮ, стали незаконным способом требовать от С. возврата имеющегося долга, при этом наносили удары руками и ногами по входной двери в квартиру, требуя открыть дверь, и угрожали ей сексуальным насилием и убийством. В сложившейся обстановке угрозы, высказанные в свой адрес, С. восприняла реально. Тем самым он (Михота) нарушил конституционное право С. на неприкосновенность частной собственности , предусмотренное ст.35 Конституции РФ. <Дата> около 15 часов 50 минут БАЮ, продолжая исполнять совместный преступный умысел, обладая информацией, что в отношении С. уже были проведены незаконные действия и ей это известно, направил ей со своего мобильного телефона, имеющего абонентский <№> СМС-сообщение, содержащее угрозы применения физического насилия в отношении С. и ее родственников, а также угрозы повреждения имущества С., которые в сложившейся обстановке последняя восприняла реально. <Дата> в вечернее время БАЮ совместно с
и Правительства Удмуртской Республики – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, главе муниципального образования «<адрес>» ФИО5, Правительству Удмуртской Республики: - о признании незаконными действий главы муниципального образования «<адрес>» ФИО5 в части несоблюдения ст. 28 Градостроительного кодекса РФ; - об обязании главы муниципального образования «<адрес>» ФИО5 принять самые безотлагательные в кратчайшие сроки действия по соблюдению конституционных прав на неприкосновенность частной собственности ; - о признании незаконными действий Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в части организации работ по реконструкции автомобильной дороги без разрешительных документов; - о признании незаконным бездействия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в части занятия земельного участка ФИО2 и несоблюдению требований по земельному участку ФИО1 о необходимом расстоянии до жилых застроек и обеспечении возможности использовать участок по назначению; - об обязании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики подготовить
изъято /. Осужденный обратился в суд с ходатайством, принять меры к сохранности принадлежащего ему имущества - части квартиры, расположенной по адресу: / адрес изъят /. Судом вынесено указанное постановление. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Федин считает постановление суда незаконным и несправедливым, грубо нарушающим его право на личное участие в осмотре принадлежащего ему жилого помещения, опечатывании его части или описи принадлежащего ему (ФИО1) имущества, кроме этого, конституционное право на жилище, его сохранность и неприкосновенность частной собственности . Указывает, что его ходатайство рассмотрено необъективно, учитывая наличие двух актов осмотра квартиры МО «****», в одном из которых указано о провале пола внутри квартиры, но ничего не сказано о наличии личных вещей ФИО1, а другом – об отсутствии следов проникновения в квартиру, кроме этого, администрацией муниципального образования выдано две справки о том, что осужденный не имеет по указанному адресу части жилого помещения, не смотря на сведения из кадастровой палаты о принадлежности доли
