Непринятие мер по урегулированию конфликта интересов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кв.м, то есть обеспеченного жилой площадью по нормам, установленным решением Совета сельского поселения от 29 ноября 2007 года № 50 (10 кв.м на каждого члена семьи), о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма с составом семьи 4 человека и предоставлении ему жилого помещения маневренного фонда по адресу: <...>. Приведенные обстоятельства прокуратура оценила как нарушение главой сельского поселения ФИО1 законодательства о противодействии коррупции в виде непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и потребовала от Совета сельского поселения принять решение по вопросу привлечения его к предусмотренной законом ответственности за совершение коррупционного правонарушения. 18 января 2021 года Советом сельского поселения приняты решения № 4 и № 5 об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в представлениях от 15 января 2021 года и 14 июля 2020 года соответственно, в том числе о привлечении главы сельского поселения к ответственности за коррупционные правонарушения. Считая такие решения неправильными, Фурмановский

защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не приведено обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема имущества. Аргументы истца, приведенные в качестве основания для принятия обеспечительных мер, об этом не свидетельствуют. Указанные истцом обстоятельства, а именно: проведение в отношении Учреждения проверки в части непринятия мер по урегулированию конфликта интересов , наличие других арбитражных дела, где ответчиком выступает Учреждение, а также отказ ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, сами по себе не свидетельствуют о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения возможного судебного акта по делу либо сами по себе не могут воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда. Таким образом, поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия оснований для применения обеспечительных мер истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в

принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ). Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ). Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и

ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в рамках данного дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик ведет себя недобросовестно, игнорирует все обращения истца по мирному урегулированию конфликта, скрывается, не отвечает на телефонные звонки, не желает исполнять принятые обязательства. Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если

ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в рамках данного дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик ведет себя недобросовестно, игнорирует все обращения истца по мирному урегулированию конфликта, скрывается, не отвечает на телефонные звонки, не желает исполнить принятые обязательства. Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если

90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование необходимости применения указанных обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик неоднократно, в том числе в отзыве на исковое заявление от 17.03.2017, в аналитическом отчете от 19.12.2016 (лист 11-12 отчета), в информационном письме о возможности урегулирования конфликта интересов от 13.01.2017 (лист 3 письма) и непосредственно в судебном заседании 17.04.2017, подтверждал и не оспаривал наличие задолженности перед истцом, но длительное время (с

поведению муниципальных служащих Администрации <адрес> муниципального района и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его; восстановить истца на работе в Администрации <адрес> муниципального района в должности заместителя председателя комитета экономического развития, сельского хозяйства и природопользования Администрации <адрес> муниципального района; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.. В обоснование иска указала, что увольнение ее за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов , дающего основания для утраты доверия со стороны работодателя является незаконным, поскольку конфликта интересов в связи с ее участием в рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> по иску ИП ФИО10. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не имелось. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. Определением суда к участию в деле для дачи заключения на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор. В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат

Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации Осинниковского городского округа о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Управлении физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации Осинниковского городского округа в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов , стороной которой он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что им в установленные законом сроки были предоставлены сведения о своих доходах за № г. и № г., а сведения о доходах супруги были предоставлены за пределами установленных сроков по причине отсутствия бухгалтера в организации, в которой работает супруга. Такую причину несвоевременного