но приобре- талась специально для молодой семьи, с тем, чтобы они могли проживать от- дельно, так как истца совместное проживание не устраивало, поскольку в квартире не было место». Однако с выводом суда, который он сделал из приведенных обстоя- тельств, согласиться нельзя. Из содержания решения можно сделать вывод, что приобретение ФИО2 права на пользование спорной квартирой суд связывает с его регистрацией в этой квартире. Между тем юридически зна- чимыми по требованию о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым пэмещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении и проживании ФИО2 в квартире, о которой возник спор. По смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких - либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограниче- ния или условием реализации
участию в деле, заявитель не имела возможности при рассмотрении дела представить доказательства в обоснование указанных доводов. Поскольку указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 Заявитель ФИО1 в спорный объект вселен в 2006 году, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.06.2008 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» к заявителю и администрации Сеспельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, ФИО1 признан неприобретшим право пользования жилым помещением. Лицом, участвующим в деле, которому, согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, он не являлся. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2005 по делу № А79-3754/2005 прав и интересов заявителя ФИО1 на затрагивает, в связи с чем его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами удовлетворению не подлежит. Руководствуясь
талась специально для молодой семьи, с тем, чтобы они могли проживать от- дельно, так как истца совместное проживание не устраивало, поскольку в квартире не было место». Однако с выводом суда, который он сделал из приведенных обстоя- тельств, согласиться нельзя. Из содержания решения можно сделать вывод, что приобретение Сиверцевым Д. В. права на пользование спорной квартирой суд связывает с его регистрацией в этой квартире. Между тем юридически зна- чимыми по требованию о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым пэмещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении и проживании Сиверцева Д. В. в квартире, о которой возник спор. По смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких - либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограниче- ния или
мнение на возражения конкурсного управляющего, обосновать необходимость приобретения у застройщика четырех квартир. Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, описи вложения от 20.09.2016 с приложением квитанции, копии паспорта на имя ФИО1, копии решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 19.09.2016 по делу №2-600/2016. Согласно дополнительным пояснениям, заявитель считает, что направленное уведомление нельзя считать надлежащим, поскольку 19.09.2016 решением Некрасовского районного суда Ярославской области по делу №2-600/2016 признан неприобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...> и снят с регистрационного учета, о чем ФИО1 С-Э.Р., незамедлительно сообщил всем заинтересованным лицам, в том числе направил уведомление в адрес застройщика 20.09.2016, таким образом, уведомление конкурсного управляющего, должно было быть направлено по иному адресу. С учетом вышеизложенного, ФИО1 С-Э.Р., считает, что срок для предъявления им требований к должнику не пропущен. Если суд придет к выводу, что срок для предъявления требований ФИО1 С-Э.Р. пропущен, заявитель просит считает
квартире зарегистрированы ФИО2 с 15.11.2001 и снят с регистрационного учета 31.12.2014 в связи со смертью, ФИО3 (дочь) зарегистрирована с 06.11.2001 и снята с регистрационного учета в 2016 году, ФИО4 (бывшая жена) и ФИО5 (дочь), зарегистрированы с 06.11.2001 и сняты с регистрационного учета 20.11.2003. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 по делу № 33-13294/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2016, Цапаева Е.В. признана утратившей право пользования, а Румянцева Е.В. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт- Петербург, ул. Партизана Германа, д. 7, кв.105. В период с апреля 2019 года по февраль 2022 года Товарищество оказало жилищно - коммунальные услуги в отношении спорной незаселенной квартиры, находящейся в оперативном управлении у Учреждения, которые последнее не оплатило. Поскольку направленная Товариществом в адрес Учреждения претензия с требованием погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлена без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной
суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2718/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11.10.2010 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г. А., С участием прокурора Бякшева В.А., при секретаре Салиховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Екатеринбурга, ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску администрации г.Екатеринбурга к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга, ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - комнатой (...) в доме по (...), о признании права собственности
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ г. Ижевск 28 июня 2019 года Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего – Суханова Ю.В., Членов Президиума Берша С.И., Зимина Е.Г., Полушкина А.В., Калмыкова В.Ю. С участием прокурора Токарева Д.В. по докладу – судьи Сундукова А.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 октября 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 10 июня 2019 года установил: ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма № <данные
суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 02 февраля 2010 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Емелина А.В. при секретаре Ласкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: . С момента получения ордера ФИО1
г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ дело № 2-2969/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09.11.2010 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о признании права пользования жилым помещением и признании неприобретшим право пользования жилым помещением, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к Администрации г.Екатеринбурга, ФИО1 о признании права пользования жилым помещением и признании неприобретшим право пользования жилым помещением, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к Администрации г.Екатеринбурга, ФИО1, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением и признании неприобретшими право пользования жилым помещением, установил: ФИО1 обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением - комнатой (Номер обезличен) в доме (...)
