России в 2013 году, утвержденного приказом ФАС России от 19.03.2013 N 169/13, ФАС России направляет разъяснение о порядке применения части 6 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия. Таким образом, данное положение Федерального закона "О рекламе " запрещает использовать в рекламе бранные слова, непристойные образы, сравнения, выражения, оскорбительные образы, сравнения, выражения. К бранным словам относятся нецензурные слова, а также к таким словам, по мнению специалистов ФАС России, могут быть отнесены слова и выражения, которые используются в качестве ругательств или оскорбления. К
года на сайте URAL1, следующего содержания: «УФАС в шоке! Мужской салон в центре Челябинска ответил за «клубничку» в Интернете»; «На днях комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы нагрянула в ... салон «VIP-соблазн», что находится в самом сердце Челябинска, по соседству с оперным театром. Правда, посетить, заведение на Кировке, которое уже несколько лег возмущает горожан, антимонопольщики решились только виртуально. Как ни странно, но поводом для проверки стали не релаксирующие услуги «для взрослых», а использование « непристойных образов» в рекламе кальянов и алкоголя»; «А горожане, гуляющие по Кировке, не устают удивляться - почему власти города не замечают бордель прямо на исторической улице?»: «И то, что их, наконец, оштрафовали, конечно, радует»: « По результатам рассмотрения дела руководству выдано предписание о прекращении размещения на сайте баннеров и слайдеров салона «VIP-Soblazn»». - суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Медиацентр Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск, в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в
июня 2016 г. на сайте URAL1 :«УФАС в шоке! Мужской салон в центре Челябинска ответил за «клубничку» в Интернете»; «На днях комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы нагрянула в ... салон «VIP-соблазн», что находится в самом сердце Челябинска, по соседству с оперным театром. Правда, посетить, заведение на Кировке, которое уже несколько лег возмущает горожан, антимонопольщики решились только виртуально. Как ни странно, но поводом для проверки стали не релаксирующие услуги «для взрослых», а использование « непристойных образов» в рекламе кальянов и алкоголя»; «А горожане, гуляющие по Кировке, не устают удивляться - почему власти города не замечают бордель прямо на исторической улице?»: «И то, что их, наконец, оштрафовали, конечно, радует»: « По результатам рассмотрения дела руководству выдано предписание о прекращении размещения на сайте баннеров и слайдеров салона «VIP-Soblazn»» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Медиацентр Альфа" (ОГРН <***>) опровергнуть не соответствующие
ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела №36-1912/2007 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде назначено проведение экспертизы рекламы Салона дамского белья «Лилия» на наличие или отсутствие непристойных или оскорбительных образов, пояснив, что данная экспертиза будет иметь доказательственное значение в рамках настоящего дела. Определением суда от 25.10.2007 производство по делу приостановлено по ходатайству ИП ФИО2 для проведения по делу экспертизы на предмет наличия либо отсутствия оскорбительных или непристойных образов в рекламе Салона дамского белья «Лилия». Производство экспертизы поручено Межрегиональной экспертной организацией «Дельта». 04.12.2007 в суд от Межрегиональной экспертной организации «Дельта» поступило заключение экспертов №597 от 26.11.2007. Согласно ст. 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по
изменил оспариваемое постановление в части размера взыскания и назначил Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Производство по делу приостанавливалось по ходатайству ИП ФИО2 для проведения Межрегиональной экспертной организацией «Дельта» экспертизы на предмет наличия либо отсутствия оскорбительных или непристойныхобразов в рекламе Салона дамского белья «Лилия». Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Как следует из материалов дела, в период февраль-май 2007 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе в отношении зрительной информации, распространенной в городе Липецке. В ходе указанной проверки выявлен факт распространения ИП ФИО2 на рекламных щитах, расположенных на улицах
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего: - протокол заседания Экспертного совета от 28.09.2011 не содержит предметного анализа рекламы ночного клуба «AMSTERDAM»; - в заключении Экспертного совета не содержится указания на то, какие признаки непристойности, установленные частью 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», содержит спорная реклама; - достаточных доказательств в обоснование наличия факта использования непристойныхобразов в рекламе и негативного мнения потребителей о данной рекламе как о непристойной антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не представлено; - судом первой инстанции неправомерно отклонен довод предпринимателя о том, что факт соответствия рекламы требованиям законодательства Российской Федерации подтверждается результатами проведенного социального опроса населения; - судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что большинство членов Экспертного совета – профессиональные участники рекламного рынка – представители средств массовой информации, распространяющие рекламные материалы и оценивающие рекламу с
статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей. В силу части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных, оскорбительных образов, сравнений и выражений. В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе » ответственность за нарушение требований части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель. Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Как следует из материалов дела, в УФАС России по Челябинской области 07 мая 2014 года поступило заявление жителя г. Челябинска о распространении на радио «Европа Плюс
ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» п.16: «по делам о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за использование ими в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений при решении вопроса об отнесении тех или иных слов к числу бранных или образов, сравнений и выражений к числу непристойных (то есть крайне предосудительных и недопустимых ввиду неприличия) и (или) оскорбительных (то есть способных причинить обиду) специальных знаний, как правило, не требуется, в связи, с чем неназначение судом соответствующей экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта. В представленных суду материалах, действительно отсутствует экспертиза, свидетельствующая о наличии в рекламе стоматологического центра «Вэла Дент» оскорбительных образов, вместе с тем, доказательств о проведении интерактивного голосования УФАС России и его результатов суду не представлено вовсе. Суд не может согласиться с выводами должностного лица о том, что 38%
рассмотренных рекламных произведениях отсутствуют признаки противоречащих принятым в современном российском обществе (если не брать во внимание региональный компонент, духовные традиции отдельных республик, регионов, местностей и народностей) культурным нормам, морали и нравственности образов. Если понимать термин «непристойный» как «безнравственный, неприличный, вульгарный; срамной, скабрезный, крайне предосудительный, совершенно недопустимый по неприличию, бесстыдству», а оскорбительный как причиняющий «обиду», то следует сказать, что в данной рекламе (рекламном произведении), представленной к исследованию, не используются непристойные и оскорбительные образы». Из протокола заседания экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Башкортостанском УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией отмечено, что в рекламе используются непристойные и оскорбительные образы. Однако, указанный вывод комиссии ничем не мотивирован, в связи с чем, суд не может согласиться с данным выводом. Таким образом, суд не находит в действиях ООО «<данные изъяты>» нарушений ч.6 ст.5 Федерального закона «О рекламе». Между тем, указанная реклама вводит потребителей в заблуждение и тем самым допущено нарушение части
