г. Москва01.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоялтиКо» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-232571/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «РоялтиКо» (г. Москва, далее – общество «РоялтиКо») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» (г. Москва, далее – общество «ЦентрАтом») о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже лота под идентификационным номером № AS02709. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белоусов Андрей Валерьевич. Решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, в иске отказано. Общество «РоялтиКо» обратилось с кассационной
установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора; если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. Сославшись на пункт 13 Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов , утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 894-р "Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов", пункт 2.6 Порядка организации продажи непрофильных активов ПАО "МРСК Юга", утвержденного решением Совета директоров ПАО "МРСК Юга" от 21.02.2018 № 261/2018, суд установил, что Общество осуществляет продажу имущества не только путем проведения торгов, но и путем публичного предложения. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку ни гражданским законодательством, ни иным нормативным
Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о возврате финансирования, предоставленного в период моратория, не понижается в очередности. Банк Траст также ссылается на свой особый (полученный от Банка России) статус по управлению портфелем проблемных и непрофильных активов. По мнению заявителей, присоединение Автовазбанка для Банка Траст носило принудительный характер, соответственно, акции общества «Росскат» для него являются непрофильным активом . Банк Траст полагает, что особый статус предоставляет основания для применения к нему пункта 13 Обзора по субординации, поскольку у банка как лица, выполняющего государственную политику, отсутствовало бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника. Банк Траст обращает внимание, что с момента, как он получил контроль над группой Росскат, Банк ни разу не принимал решения о распределении прибыли и не увольнял лиц, участвующих в органах управления должника. По этой причине Банк Траст
по результатам такой процедуры договор недействительным, общество «Мария-РА» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 166, 209, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 17.1, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 2, 13 Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 894-р, Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
В.Н. по невозврату в конкурсную массу должника основных средств, переданных в уставный капитал ООО «Новомед» в преддверии банкротства должника, суды руководствовались следующим. При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что согласно анализу финансового состояния ЗАО «УПЭК-7», подготовленному арбитражным управляющим Васягиным В.Н. к собранию кредиторов, состоявшемуся 20.02.2015, ЗАО «УПЭК-7» в марте 2013 года, то есть в преддверии банкротства, в качестве взноса в уставный капитал ставшего дочерним ООО «Новомед» переданы принадлежащие предприятию непрофильные активы , вследствие чего структура внеоборотных активов должника оказалась сформированной из долгосрочных финансовых вложений при практически полном отсутствии основных средств. Между тем, по состоянию на 31.12.2012 основные средства должника на указанную дату оценивались в 45 564 000 руб., а по состоянию на 31.03.2013 (то есть после передачи имущества в уставный капитал ООО «Новомед») основные средства должника сократились до 5 128 000 руб., финансовые вложения увеличились с 178 000 руб. (по состоянию на 31.12.2012) до 55
от 20 октября 2023 года по делу № А60-3262/2023 по иску AS «PNB Banka» к обществу с ограниченной ответственностью «И-Эйч-Эм» (ИНН 6658492024 ОГРН 1169658109169), обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания Развития» (ИНН 6658491856, ОГРН 1169658108146), третьи лица – Компания SEVILCAST CONSULTING LTD, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ИНН 5905295381 ОГРН 1135905000131), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (ИНН 7706660033 ОГРН 5077746875355), Лейвин Вадим Семенович, Зайцев Михаил Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью «НБ- Непрофильные активы » (ИНН9705139150, ОГРН 1197746692505), общество с ограниченной ответственностью «Айкос» (ИНН9710044560, ОГРН 5177746274118), Управление Росреестра по Свердловской области, Исаева Ольга Павловна, акционерное общество «Борн» о взыскании денежных средств, признании права залога, старшинства залога и обращении взыскания на заложенное имущество по требованию Зайцева Михаила Вячеславовича, акционерного общества «Борн», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» об обращении взыскания на заложенное имущество по иску AS «PNS Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша к компании «SEVILCAST
кредитора мотивированна бездействием арбитражного управляющего Васягина В.Н. по невозврату в конкурсную массу должника - ЗАО «УПЭК-7» основных средств предприятия, общей стоимостью 40 млн. руб., переданных в уставной капитал ООО «Новомед» в преддверии банкротства должника. Согласно анализу финансового состояния ЗАО «УПЭК-7», подготовленного арбитражным управляющим Васягиным В.Н. к собранию кредиторов, состоявшемуся 20.02.2015, ЗАО «УПЭК-7» в марте 2013 года, то есть в преддверии банкротства, в качестве взноса в уставный капитал ставшего дочерним ООО «Новомед» переданы принадлежащие предприятию непрофильные активы . После чего структура внеоборотных активов должника оказалась сформированной из долгосрочных финансовых вложений при практически полном отсутствии основных средств. Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «УПЭК-7» по состоянию на 31.12.2012 основные средства должника на указанную дату оценивались в 45 564 000 руб., в то время как по состоянию на 31.03.2013 (то есть после передачи имущества в уставный капитал ООО «Новомед») основные средства должника сократились до 5 128 000 руб., а финансовые вложения увеличились с 178 000
в 2014 году); техники российского производства - 13 единиц на сумму 51 262 810 руб. А всего в 2016 году реализовано техники на общую сумму 94 122 810 рублей. Также экспертом составлен сводный график, отражающий зависимость падения продаж рассматриваемой организации от роста курсов доллара и евро по годам - динамика количества продаж обратно пропорциональна динамике курса евро и доллара. При этом экспертом отмечено, что, учитывая наличие большого размера кредиторской задолженности, рассматриваемой организации целесообразно реализовать непрофильные активы , а также транспортные средства, предназначенные для личного пользования. Что касается реализации спецтехники и транспортных средств, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности, то экспертом указано, что вышеуказанное имущество представляет собой непрофильные активы которые эксплуатировались для служебных целей или технику, изначально приобретенную для последующей реализации. Целесообразна реализация этого имущества в сложной экономической ситуации, с последующим погашением части кредитных обязательств, что приведет к уменьшению долговой нагрузки. Данное действие не может быть причиной несостоятельности (банкротства), так как
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2021 года Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лосевой Н.В. пом. Прокурора Ященко М.И. при секретаре Дубицкой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБ – Непрофильные активы » к Алпенидзе Отару Джимшеровичу, Алпенидзе Александру Отаровичу, Геленава Элисо Мурмановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Геленава Элисо Мурмановны к ООО «НБ –Непрофильные активы», Алпенидзе Отару Джимшеровичу о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым и о разделе имущества, установил: ООО «НБ –Непрофильные активы» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования и выселении из занимаемого
найма. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец вселен в спорную квартиру в 1989 году. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Тютюнник А.С. и Федорова А.П. Из показаний свидетеля Тютюнник А. С. следует, что Журавлев А. М. работал в ЛНПО «Азимут», от работы ему была предоставлена квартира в <адрес>; в этой квартире он живет по настоящее время. Свидетель Федоров А. П. показал, что он работал в институте. Когда из состава имущества ЛНПО «Азимут» были выведены непрофильные активы , на их базе образовались самостоятельные предприятия. Журавлев А. М. работал в этих предприятиях. Также он (Федоров А. П.) был председателем совета трудового коллектива в институте, занимался выдачей ордеров. Квартиру Журавлеву А. М. предоставили в 1988 году, но ордер ему сначала не выдавали, так как он был прописан в другом месте. Журавлев А. М. не мог прописаться в <адрес>, так как у дома не было адреса (адрес присвоили только в 2009 году), в предоставленной
постановления Кондрашовым А.Г. не пропущен. В судебное заседание Кондрашов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия. Защитник Кондрашова А.Г. – Дугина И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель Управления Федерального казначейства по Новгородской области Дмитриев К.Л. полагал постановление законным и обоснованным при этом пояснил, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка, ошибочно указано, что непрофильные активы , подлежащие реализации, указанные в таблице 32 программы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не реализованы, вместо ДД.ММ.ГГГГ.. Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Дугину И.А., представителя Управления Федерального казначейства по Новгородской области Дмитриева К.Л., судья приходит к следующим выводам. Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ наступает за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14
проведения торгов ответчиком, о приостановлении торгов того же имущественного комплекса, торги по которому выиграл истец 19.01.2021, назначенных на 30.09.2021 до решения имущественно-правовых вопросов с ним, как с победителем торгов от 19.01.2021, о расторжении договора, заключенного путем подписания протокола об итогах продажи от 19.01.2021 и просил произвести возврат задатка /л.д.88-90/. При проведении нового аукциона в отношении того же имущества ответчика, его победителем 30.09.2021 стало третье лицо по делу ООО «РИЕЛТ ИНВЕСТ», приобретшее в собственность вышеуказанные непрофильные активы ответчика в виде нежилого здания и земельного участка под ним по цене 29 320 000 руб., то есть ниже, чем была предложена на аукционе 19.01.2021 истцом /л.д.139/. При этом в извещении об итогах проведения аукциона 30.09.2021 в отличие от извещения о проведении и об итогах аукциона от 19.01.2021, победителем которого был признан истец, в технические характеристики предметов аукциона были внесены исправления, а именно: в названии лота № 1 вместо имущественного комплекса, указано нежилое здание
