связи с выводом о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения 1 336 300 рублей затрат на единовременные выплаты (выходные пособия) при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон и 1 250 588 рублей затрат по содержанию объектов непроизводственного назначения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019, решение суда первой инстанции от 13.04.2018 изменено, признано недействительным решение налогового органа в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в связи с выводом о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, 1 250 588 рублей затрат по содержанию объектов непроизводственного назначения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в
государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в том числе затрат на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ. При этом по условиям пункта 2.1. контракта стороны согласовали объем выполняемых
исходя из функционального назначения имущественного объекта, проектной документации и разрешения на строительства, суды установили, что объект является 23-этажным жилым домом, в котором помимо жилых помещений (квартир) имеются нежилые помещения. Строительство объекта осуществляется в целях последующей реализации жилых и нежилых помещений; непроизводственное назначение многоквартирного жилого дома определено еще на этапе проектирования и получения разрешения на строительство, доказательства изменения его функционального назначения отсутствуют. На основании установленных обстоятельств суды признали верным вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение налогового вычета в заявленной сумме, поскольку спорный объект предназначен для совершения операций, освобожденных от обложения НДС (реализация жилых помещений), и подлежащих обложению НДС (реализация нежилых помещений), между тем раздельный учет затрат по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности общества, не велся. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
мероприятий это развитие произошло; истец не предоставил обоснование и расшифровку коммерческих расходов в сумме 2 990 353, 49 руб. и непроизводственных расходов (91 счет) в сумме 19 637 671, 49 руб.; расходы на аренду подвижного состава общества «РЖД» в сумме 61 728 472, 04 руб. рассчитаны обществом некорректно; принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды указали, что оплата (выделение) истцу Оренбургской областью субсидий в размере 214 882 700 руб., при условии отсутствия достоверного, экономического обоснования ставок арендной платы подвижного состава, при том, что сверх достоверно установленных экспертом расходов, область выплатила истцу 98 928 268 руб., обязательства Оренбургской области считаются выполненными; доказательств того, что отрицательный финансовый результат от деятельности общества в 2014 году имеет причинную связь с действиями (бездействием) ответчика, не представлено; на Оренбургскую область не должны быть переложены те затраты организации, которые не связаны с тарифным регулированием; доказательств того, что истец принял меры для снижения размера недополученных доходов, либо обоснований
пункт 1.3 контракта дополнен абзацем следующего содержания: «дополнительные условия: предоставление круглосуточно эвакуаторов различной грузоподъемности, в том числе с манипулятором до 4-х тонн, выезд по области». Письмом от 31.03.2016, подписанным исполняющим обязанности руководителя Управления, до подразделений доведена информация о достигнутом между заявителем и исполнителем по контракту от 13.01.2016 соглашении о безвозмездной транспортировке арестованных автотранспортных средств. При этом, пунктом 2.4 контракта от 13.01.2016 определено, что стоимость оказываемых услуг включает в себя все материальные затраты, производственные затраты, непроизводственные затраты , социальные отчисления, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и иные расходы, произведенные в ходе оказания услуг (в том числе командировочные расходы) и т.п. Таким образом, Казначейство настаивает на том, что в рамках контракта от 13.01.2016 предусмотрено оказание услуг по эвакуации арестованных и изъятых автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. По мнению ответчика, обстоятельства доставления на хранение 43 единиц
а в целях оптимизации организации процесса перевозок на территории г. Братска. Это решение принято с целью улучшения качества услуг для потребителей. При этом имущество и обязательства разделены таким образом, что и должник, и новое предприятие вполне способны не только рассчитаться по долгам, но и продолжать деятельность, ради которой они созданы. Выделение нового предприятия по территориальному принципу обслуживания городских муниципальных маршрутов преследовало цель более рационального использования всех видов ресурсов, обеспечивающих пассажирские перевозки общественным транспортом, исключая непроизводственные затраты , связанные с «холостым» передвижением транспортных средств, доставкой сотрудников к месту работы и обратно, укреплением контроля за использованием материальных ресурсов и финансовой дисциплины. Из служебной записки КУМИ г. Братска следует, что основным фактором, снижающим эффективность реализуемых управленческих решений по улучшению финансово-экономических показателей деятельности предприятия, является существующая территориальная разрозненность обслуживаемых маршрутов в Центральной и Правобережной частях города Братска, расстояние между которыми составляет в среднем 17-20 км. Численность персонала должника по состоянию на 01.01.2015 составляла 683
Письмом от 28.09.2006 исх. № 77 МУП «Детский оздоровительный комплекс «Таежный» обратилось в администрацию Сухобузимского с заявлением о списании зданий и сооружений оздоровительного лагеря № 11 детского оздоровительного комплекса «Таежный» путем его продажи или ликвидации в целях сокращения непроизводственных затрат предприятия. Письмом от 09.10.2007 исх.№ 196 МУП «Детский оздоровительный комплекс «Таежный» обратилось в администрацию Сухобузимского с заявлением о принятии срочных мер по вопросу продажи или ликвидации лагеря № 11 комплекса «Таежный», указало на значительные непроизводственные затраты за время простаивания лагеря в течении 3-х лет и, как следствие, угрозу срыва работы остальных лагерей. В связи с указанными обращения МУП «Детский оздоровительный комплекс «Таежный» администрацией Сухобузимского района принято решении о продаже лагеря № 11. В период с 03.12.2007 по 14.03.2008 после проведения технической инвентаризации объектов лагеря № 11 и получения выписок из ЕГРОКС на 21 объект недвижимого имущества лагеря № 11, администрация Сухобузимского района обратилась в Сухобузимский отдел УФРС по Красноярскому краю
по проведению обязательного психиатрического освидетельствования; проведено обязательное психиатрическое освидетельствование работников, согласно перечню; противопоказания к работам по всем работникам, указанным в перечне и прошедшим обязательное психиатрическое освидетельствование, отсутствуют. В настоящее время вновь принимаемым работникам выдаются направления для обязательного прохождения психиатрического освидетельствования с отметкой в журнале. Также указали, что МУП «Кировсвет» обслуживает наружное освещение по контракту с администрацией г. Кирова в условиях жесткого недофинансирования- сумма контракта покрывает только 20% расчетных расходов, в связи с чем любые непроизводственные затраты негативно сказываются на уровне освещенности улиц и дворов. Просят признать допущенное юридическим лицом правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель МУП «Кировсвет» по доверенности ФИО2 доводы и требования, изложенные в поданной жалобе, поддержала. Представитель Гострудинспекции по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении жалобы отказать. Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему. Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса
требованиям рационального и целевого использования земли сельскохозяйственного назначения. По спорному проекту межевания в результате выдела истцами земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № образуется один многоконтурный земельный участок, состоящий из шести контуров (пашни). Оставшаяся часть исходного земельного участка делится на три удаленных друг от друга земельных участков, образованные в результате вклинивания образуемого земельного участка, в результате чего создается чересполосица (чередование земельных участков различных собственников), ухудшаются условия использования земель, увеличиваются транспортные расходы, дополнительные непроизводственные затраты , невозможность рационального использования оставшейся части участка в сельскохозяйственном производстве. В обоснование выводов, суд в решении сослался на показания стороны ответчика, показания специалиста С. (данных в судебном заседании). Суд указал на не предоставление стороной истцов доказательств невозможности подготовки иного проекта межевания, выдела земельного участка без раздробления оставшейся части участка, при том, что выделяемый земельный участок будет примыкать к массиву находящемуся в аренде у ООО «Р». В решении указано на то, что доводы кадастрового инженера
малозначительным, не представляющим опасности для общественных правонарушений и не повлекли за собой причинения вреда жизни и здоровью. МУП «Кировсвет» признает факт нарушения требований трудового законодательства, допущенные нарушения не оспаривает. Все нарушения устранены работодателем незамедлительно. МУП «Кировсвет» является организацией занятой выполнением социально-значимой задачи – содержание наружного освещения г. Кирова и сельских территорий, обслуживает наружное освещение по контракту с администрацией г. Кирова в условиях жесткого недофинансирования – сумма контракта покрывает только 20 % расчетных расходов. Любые непроизводственные затраты негативно сказываются на уровне освещенности улиц и дворов. Учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, допущенное нарушение незамедлительно устранено, признание факта нарушения требований трудового законодательства, отсутствие вреда и негативных последствий, просят признать вменяемое правонарушение малозначительным, отменить постановление, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В судебном заседании директор МУП «Кировсвет» ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, признать вменяемое правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием. Представитель Гострудинспекции в Кировской области в
необходимого ПО, принтер, рабочий телефон, доступ в интернет, удаленный доступ к корпоративной почте, пропуск с правом прохода с 7 до 19 через проходную предприятия и ключ от кабинета 133 А. Фактически истец был лишен возможности пройти на работу, полноценно работать, развиваться, приносить пользу предприятию, чем ответчик грубо нарушил конституционные права на труд и принес моральные и физические страдания (болит спина от сидения на предоставленном стуле). На основании изложенного истец просил - взыскать понесенные им непроизводственные затраты (бензин) на проезд в личном автомобиле Мазда СХ-5 к месту работы и обратно к месту жительства в г. Заречном, к месту отправки телеграмм о невозможности исполнять должностные обязанности и обратно (Ростелеком, <адрес>) и стоимость отправленных телеграмм в общем размере 18 594 руб. 91 коп.; - взыскать с ответчика моральный вред, причиненный систематическим недопуском до работы, отсутствием возможности выполнять должностные обязанности, отсутствием санитарно-гигиенических условий (доступ к воде и туалету) и понесенными вследствие этого страданиями в
