Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Заочным решением суда общей юрисдикции от 15 июля 2009 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, был удовлетворен иск прокурора к ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непроведении мероприятий по уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций, и об обязании утилизировать находящиеся в его складских помещениях ядохимикаты. Определением Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" на принятые судебные постановления была возвращена в связи с тем, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части первой статьи 22 о подведомственности гражданских
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Установлено, что причиной совершенных правонарушений явилось непроведение участником ВЭД идентификации контролируемых товаров. По итогам административных расследований к виновному лицу применены наказания в виде административного штрафа. Жалобы участника внешнеэкономической деятельности на действия Управления отклонены судами за отсутствием оснований. 2. В январе 2020 г. Управлением ФСТЭК России по Приволжскому федеральному округу и в феврале 2020 года Управлением ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу выявлены случаи неоднократного нарушения образовательными и научными организациями условий проведения экспертизы научно-технических материалов, предназначенных к открытому опубликованию, на предмет наличия в них информации, подлежащей экспортному контролю. Данным организациям выданы предписания об устранении допущенных нарушений обязательных требований, которые были исполнены в установленные сроки. Информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обязательных требованиях, установленных законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, о порядке (процедурах, сроках) проведения контрольных мероприятий , правах и обязанностях подконтрольных субъектов, проверяющих должностных лиц ФСТЭК России, порядке обжалования результатов
подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением министерства общество привлечено к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией (осуществление первичной переработки полезного ископаемого в отсутствие согласованной схемы первичной переработки; снижение объемов добычи известняка на Каменском месторождении; несогласование плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период неблагоприятных метеорологических условий, а также непроведение мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий). Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Правил охраны недр, утвержденных постановлением
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о непроведении обществом мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского. Согласно части 5 статье 6.11 КоАП Московской области предусмотрена административная ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), КоАП Московской области, Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014?03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», суд апелляционной интанции пришел к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 6.11 КоАП
требований, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности незаконности бездействия конкурсного управляющего по непроведению мероприятий в целях конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности и обоснованности снижения размера его фиксированного вознаграждения на 210 000 руб. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
об имуществе должника, в непринятии мер, направленных на выявление дебиторской задолженности, определение ее размера с учетом штрафных санкций и мер ответственности за неисполнение денежных обязательств, в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в неотражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего периода времени, на который заключены договоры с привлеченными специалистами, в непредставлении собраниям кредиторов копий договоров, заключенных с привлеченными специалистами, в необоснованном привлечении специалиста для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника, в непроведении мероприятий по увольнению работников должника в связи с созданием акционерного общества «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») и расходованием денежных средств должника, в непроведении мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 607 495 148 рублей 14 копеек и финансовых вложений в размере 347 174 315 рублей 9 копеек, в неотражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 11.06.2019 сведений о правах требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, установленную судебными актами, длительному непредставлению собранию
по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в период с 30.05.2017 по 21.05.2018; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в период с 30.05.2017 по 16.01.2019. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по непроведению мероприятий по выявлению и возврату активов должника в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признано незаконным указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО1; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Окский экипаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должником, выразившихся: в непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности – не включение в реестр требований кредиторов ООО «Риверфинанс»; непроведение анализа подозрительных перечислений в адрес физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «ПНК», и последующее не принятие мер по оспариванию сделок должника; непроведение анализа подозрительных перечислений заработной платы в адрес физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «ПНК», и последующее не обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения; непринятие мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в адрес аффилированного лица
представленном отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы управления. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как установлено судами, управлением в период с 13.08.2020 по 09.09.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «Столица», по результатам которой составлен актот 09.09.2020 № 380 и выдано оспариваемое предписание от 09.09.2020 № 380-1. Пунктом 1.1. указанного предписания обществу «Столица» вменяется непроведение мероприятий по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:116, что в свою очередь привело к нарушению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, предотвращению
в деле о банкротстве должника, относительно заявленного финансовым управляющим требования. Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанций и уменьшая в два раза сумму процентов, затребованную финансовым управляющим, принял во внимание доводы апелляционной жалобы кооператива о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, а выявленное имущество длительное время не реализовывалось в установленном Законом о банкротстве порядке. В частности судом апелляционной инстанции указано на непроведение мероприятий по реализации недвижимого имущества должника в период с 21.02.2019 по 14.07.2019, с 30.07.2019 по 14.06.2020, а также в период с 14.08.2020 по 17.09.2020. При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву и которые впоследствии нашли свое отражение в рассматриваемой кассационной жалобе, не исследовал причины непроведения финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества в указанные периоды. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской
апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить жалобу уполномоченного органа. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был приступить к продаже имущества незамедлительно после проведения инвентаризации; длительное непроведение мероприятий по реализации имущества должника влечет необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и, как следствие, нарушение прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований за счет сформированной конкурсной массы. Уполномоченный орган указывает, что заявление конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы одного из земельных участков подано в суд лишь 07.10.2021. По мнению заявителя кассационной жалобы, проведение конкурсным управляющим иных мероприятий в рамках процедуры банкротства не имеет правового значения, поскольку жалоба подана на бездействие арбитражного управляющего по
конкурсного производства. Определением суда от 18.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние», исполняющий указанные обязанности до настоящего времени. По обращению Федеральной налоговой службы от 08.07.2021 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, статьей 130, пунктом 1.1. статьи 139 ( непроведение мероприятий , направленных на поиск и выявление принадлежащего должнику имущества (теплоходов промыслово-транспортных «М.Попов» и «В. Саккеус», включению указанного имущества в состав конкурсной массы, непроведение его инвентаризации, оценки и последующей реализации); пунктами 1 и 2 статьи 133, статьи 134 (неправомерное использование специального банковского счета должника, нераспределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу); пунктами 2 и 4 статьи 20.3 (необоснованное привлечение специалиста ООО «ИМПЕР-91); пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 139 (несвоевременное проведение мероприятий конкурсного производства,
Самарской области", у с т а н о в и л : постановлением административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти Самарской области от 18.03.2015 Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Тольяттинский социально-экономический колледж» (далее - ГБОУ СПО ТСЭК) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.04.2015 постановление административной комиссии от 18.03.2015 оставлено без изменения. Решением Самарского областного суда от 09.07.2015 решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.04.2015 оставлено без изменения. В надзорной жалобе директор ГБОУ СПО ТСЭК ФИО1, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица в непроведении мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания, поскольку включающие
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», установил: постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара №870 от 05.04.2017 Акционерное общество «Тандер» (далее АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания. Решением Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2017 постановление административной комиссии от 05.04.2017 оставлено без изменения. Решением Самарского областного суда от 07.09.2017 постановление административного органа от 05.04.2017 и решение районного суда от 18.07.2017 оставлены без изменения. В надзорной жалобе представитель ФИО1 указывает на невиновность Общества в совершении правонарушения и недоказанности события вмененного правонарушения, которое документально не подтверждено и надлежащим образом не зафиксировано, отсутствует протокол
расположенном в г.Химки Московской области, выявлено очаговое произрастание ядовитого растения – борщевика Сосновского, примерной площадью 7-8% территории земельного участка. Мероприятий, проводимых правообладателем земельного участка, по удалению борщевика Сосновского не выявлено, чем нарушены требования ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». По данному факту ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского. Согласно ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних
