с 01.01.2012 по 30.11.2015. В ходе проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах оказанных услуг) налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МорТС» и «Дархана-ДВ», а также установлено непроявление Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Налоговым органом принято решение от 25.11.2016 № 09/20, оставленное из изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.02.2017 № 13-09/04070@, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 12 687 586 рублей 49 копеек. Общество, полагая, что решение от 25.11.2016 № 09/20 в части доначисления НДС в сумме 8 943 479 рублей 26 копеек и соответствующих пени по взаимоотношениям с ООО «МорТС» и ООО «Дархана-ДВ» не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского
условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, работы по капитальному и текущему ремонту котельных выполнены силами общества без участия ЗАО «Строительно-Промышленная компания». Кроме того, суды указали на непроявление обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа. Вопреки доводам жалобы, использование сырья в хозяйственной деятельности общества само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС , поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен
доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу о том, что все условия для применения налоговых вычетов (возмещения) по НДС, определенные статьями 171,172,176 Налогового Кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены и соответствующие документы представлены. Создание формального документооборота и отсутствие реальных хозяйственных отношений либо непроявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента инспекцией не доказано, в связи с чем у нее отсутствовали достаточные фактические и правовые основания для отказа обществу в применении вычетов (возмещения) НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года и дополнительного начисления соответствующих сумм НДС, пени и налоговой санкции. Доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального
«Вега», «Стройком», «Фортуна», «БазисСтрой» (далее – общество «Вега», «Стройком», «Фортуна», «БазисСтрой», контрагенты) ввиду невозможности осуществления поставки спорной продукции названными контрагентами и непроявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о реальности выполнения хозяйственных операций спорными контрагентами, являются ошибочными и противоречат материалам дела. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения ст. 54.1 Кодекса при рассмотрении дела. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года составлен акт от 12.05.2016 № 15/32213 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового
поставка осуществлялись не обществом«ЛэндСтрой», основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагента признаков номинальных структур. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации. Между тем ошибочность вышеуказанных выводов судов не повлекло принятия незаконных судебных актов. Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу «Холодильные технологии» непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента. Данный вывод суды поддержали обоснованно. Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в
вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено. Таким образом, учитывая реальность исполнения поставок товара в адрес налогоплательщика обществами «Кама-Строй» и «Актив-Строй» (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления заявителем должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции, отменяя решения Арбитражного суда, которыми в удовлетворении заявлений ООО «Стройэксперт» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми, вынесенных по результатам проведения налоговых проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2014 года и 2 квартал 2014 года, рассмотренных в рамках арбитражных дел №А50-12441/2016 и №А50-12442/2016 соответственно, было отказано. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному
принято решение от 30 января 2017 года № 12-09/57. Административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении просила признать недействительным решение налогового органа по вышеуказанным основаниям. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что налоговым органом доказаны создание административным истцом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с ООО «С», направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента указанного общества. В связи с этим налоговой инспекцией оспариваемым решением обоснованно предложено ФИО1 уплатить недоимку и пени: НДС за 1 и 3 кварталы 2012 года в размере 5164159 руб., пени в размере 2528130 руб. 55 коп.; НДФЛ в сумме 3729670 руб. и пени в размере 1417457 руб. 69 коп. При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие установленные налоговым органом обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а также нашедшие подтверждение и оценку в ходе судебного разбирательства. Между
бюджета. Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........-КГ17-13850). При этом учредительные документы контрагентов свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств. Кроме этого, в Постановлении Президиума ВАС РФ от ......... ........ указано, что налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы НДС , принятые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения
с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абз. 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий. Непроявление ФИО5 должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО «ТехсервисСтрой» установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, учитывая показания свидетеля ФИО1, оспаривающего сам факт взаимоотношений с ИП ФИО5, исследованные письменные доказательства, включая то обстоятельство, что из содержания имеющихся в материалах дела договоров с данным контрагентом усматривается содержание недостоверных данных, при этом оригиналы первичных финансовых документов ФИО5 в ходе проверки представлены не были, в связи с чем оснований для представления налоговых вычетов по НДС по представленным документам у налогового органа не имелось. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Не может быть принят во
