в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили продажу во вред имеющимся у должника кредиторам принадлежащих должнику объектов недвижимости в период подозрительности за неравноценное встречное предоставление , поэтому признали оспариваемый договор недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действия судов, которые заявитель считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются и не попадают под основания для кассационного пересмотра судебных актов, как и вопросы доказывания и оценки доказательств, положенные в основу доводов жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. В исследованных обстоятельствах совершения сделки суды установили продажу недвижимости в период подозрительности и за неравноценное встречное предоставление , поэтому признали оспариваемый договор недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требуемая переоценка установленных обстоятельств не влечет пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили продажу должником транспортного средства в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом за неравноценное встречное предоставление , повлекшее причинение вреда кредиторам, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» создает условия для недействительности договора. Требуемая переоценка обстоятельств совершения сделки и доказательств стоимости проданного транспортного средства не создает основания для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили продажу должником транспортного средства в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом за неравноценное встречное предоставление , повлекшее причинение вреда кредиторам, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» создало условия для недействительности договора. Действия судов, которые заявитель считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются и не попадают под основания для кассационного пересмотра судебных актов, как и вопросы доказывания и оценки доказательств, положенные в основу доводов жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили отчуждение ФИО2 акций после принятия заявления о признании его банкротом и за неравноценное встречное предоставление , что в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» создает условия для недействительности договора. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63 от 23.12.2010). При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны покупателя имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке. При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны покупателя имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке. Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции,
заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АРТ-строй» о признании сделки недействительной отказано. Взыскано с ООО «Строительная компания «АРТ-строй» государственная пошлина в размере 9 000 рублей в доход федерального бюджета. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на то, что по делу необходимо было назначить оценочную экспертизу. Полагает, что имеет место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке. Отмечает, что в обоснование равноценности встречного предоставления указывается лишь отчет ООО «Р-Консалтинг», который является недостоверным, не соответствующим федеральным стандартам оценки и содержащим арифметические ошибки. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное выше ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ оснований для его удовлетворения не нашел. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,
принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63 от 23.12.2010). При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны покупателя имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке. При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны покупателя имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке. Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции,
в удовлетворении заявления исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «СК Ростек» о признании недействительным соглашения об отступном от 14.12.2020, заключенного между ООО «СК Ростек» и ФИО1, отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 05.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим представлено в дело доказательство, подтверждающее неравноценное встречное предоставление заинтересованным лицом по оспариваемой сделке. В соответствии с приобщенным к материалам дела отчетом об оценке №02/23 от 06.03.2023 стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 14.12.2020 составляет 1 830 000,00 рублей, являющимся надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки. Равноценность стоимости транспортного средства суд установил на основании заключения специалиста №45/021-О от 04.12.2020, однако, данное заключение никакого отношения к Закону об оценочной деятельности не имеет, оно не отражает рыночной стоимости автомобиля
1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, для квалификации сделки как совершенной в результате злоупотребления ее стороной или сторонами своим правом, необходимо установить исключительную направленность действий ее сторон. На наличие злонамеренности сторон при совершении сделки может, в частности, указывать заведомая невыгодность или убыточность условий договора для кого-либо из его сторон ( неравноценное встречное предоставление , безвозмездность сделки и т.п.), фактическое сохранение за продавцом права пользования проданным имуществом, либо его контроля за судьбой отчужденного имущества. Между тем, в судебном заседании установлено, что помещение продано по рыночной цене, денежные средства получены (что подтверждается актом приема-передачи), Продавец права пользования помещением не имеет, контроль за судьбой отчужденного недвижимого имущества не осуществляет. Доказательств обратного истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Сам договор купли-продажи полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым законом
право собственности, на которое переходит к покупателю с момента подписания договора. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 ООО УК «Йорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Л. (л.д.25-29) Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Йорт» Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 23.03.2015 с ФИО1 недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности отказано, поскольку конкурсным управляющим неравноценное встречное предоставление не доказано. ФИО1 как физическим лицом при рассмотрении дела была оплачена разница между рыночной ценой транспортного средства 852 000 руб. и суммой по договору купли-продажи от 23.03.2015 (550 000 руб.) в размере 302 000 руб. (л.д.45-48) Таким образом, истцом при рассмотрении дела № № не оспаривался факт оплаты стоимости транспортного средства в размере 550 000 руб. по договору купли-продажи от 23.03.2015, заключенного между ООО УК «Йорт» и ФИО1, а оспаривался лишь факт неравноценного
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, согласно которому ООО «Мера» просит суд произвести замену взыскателя на ФИО1 в рамках данного дела на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Основным аргументом признания недействительности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № является совершение сделки в условиях неплатежеспособности Цедента и преимущественного положения требований Цессионария по сравнению с иными кредиторами. А также неравноценное встречное предоставление , выражающееся в заниженной цене уступки по сравнению со стоимостью уступаемых требований. Так в соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования Цедент передает, а Цессионарий принимает требование в размере 4680090 руб. В свою очередь, в соответствии с п. 3.2.1 договора уступки прав требования Цессионарий уплачивает денежные средства в размере 100000 руб., то есть разница составляет 4580090 руб. или 97,86 %. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Мера» перед ООО «Авторесурс-86» не погашена
инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик, приняв по факту перечисленные истцом денежные средства во исполнение, в данном случае только устной договоренности между сторонами на поставку товара и выполнив неравноценное встречное предоставление в виде поставки товара на меньшую сумму, чем было ему перечислено, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, превышающем встречное предоставление. Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется. Судами установлены и сторонами не оспаривались, более того подтверждались, как факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 1 599 300 руб., так и факт встречной поставки груза ответчиком истцу. В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости
его отсутствие, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на то, что ООО «ФИО3-Пространство» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, как недействующего юридического лица, договор цессии заключен цедентом за несколько дней до указанной даты. Факт заключения договора уступки прав (цессии) между ФИО4 и ООО «ФИО3-Пространство» за несколько дней до исключения последнего из ЕГРЮЛ не указывает на мнимость либо притворность сделки, равно как и на неравноценное встречное предоставление со стороны истца. Факт поступления или не поступления на расчетный счет ООО «ФИО3 - Пространство» денежных средств в счет оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 не может быть отнесен судом к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела. В случае нарушения ФИО4 договорных обязательств с ООО «ФИО3 - Пространство» последнее не было лишено права на обращение за взысканием денежных средств в судебном порядке. Наличие убытков у ООО «ФИО3-Пространство», причиненных ему ООО
