физико-химического и биологического воздействии окружающей среды посредством их обработки, замедляющей старение и предотвращающей повреждение. Стабилизация осуществляется индивидуальными и массовыми методами нейтрализации кислотности, упрочнения, дезинфекции, дезинсекции, а также монтированием, инкапсулированием, помещением в контейнеры из бескислотного картона. 9.2.3. Реставрация книжных памятников - восстановление и (или) улучшение эксплуатационных свойств документа, а также его формы и внешнего вида, выполняется путем очистки, восполнения, упрочения оригиналов с обязательным сохранением признаков их подлинности. Наиболее ценные объекты предварительно копируются. При копировании используются неразрушающие методы . 9.3. Консервация книжных памятников проводится с использованием неразрушающих экологически чистых технологий, долговечных веществ и материалов, методами, рекомендованными существующими нормативами и новыми разработками ведущих реставрационных центров России. 9.4. Стабилизацию и реставрацию книжных памятников выполняют высококвалифицированные специалисты в специализированных отделах, имеющие соответствующее разрешение. 10. БЕЗОПАСНОСТЬ КНИЖНЫХ ПАМЯТНИКОВ 10.1. Под безопасностью книжных памятников понимается совокупность правовых, инженерно-технических, организационных и специальных мер, предотвращающих утрату книжных памятников вследствие краж и хищений, фактов вандализма, аварий техногенного характера, стихийных бедствий,
международными стандартами ИСО. В арсенале госинспекций пробирного надзора имеется рентгенофлуоресцентный метод анализа, являющийся неразрушающим. Однако погрешность метода - 9 проб позволяет использовать его только как вспомогательный, при определении лигатурного состава сплава, при подборе пробирной иглы и не позволяет использовать данный метод в качестве контрольного. Таким образом, не представляется возможным обеспечить соблюдение требований постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 1999 г. N 643 "О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов", используя исключительно неразрушающие методы анализа и не используя контрольный (разрушающий) анализ ювелирных и других бытовых изделий. 4. В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" Правительство Российской Федерации устанавливает порядок опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов. Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 1999 г. N 643 "О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов" в Российской
требованиями ПБ 03-246-98 [13], указывающий сроки и условия дальнейшей безопасной эксплуатации железобетонного резервуара, который выдает экспертная организация по результатам проведения полного технического обследования. Категория технического состояния - наличие в железобетонных конструкциях определенного вида и количества дефектов и повреждений, позволяющих эксплуатировать железобетонные конструкции без ремонта в течение определенного времени. Нагрузка - механическое воздействие, мерой которого является сила, характеризующая величину и направление этого воздействия и вызывающая изменения напряженно - деформируемого состояния конструкций сооружения и его основания. Неразрушающие методы контроля прочности бетона - определение прочности бетона железобетонных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 17624-87 [4], ГОСТ 22690-88 [7], ГОСТ 28570-90 [9]. Оценка технического состояния конструкций - оценка проводится по результатам полного технического обследования и включает поверочный расчет конструкций с учетом обнаруженных дефектов и повреждений, фактических и прогнозируемых нагрузок, воздействий и условий эксплуатации. Полное техническое обследование - проведение комплекса технических мероприятий по неразрушающему контролю, исследованию коррозионного состояния, анализу прочности и др., которые позволяют определить
из которых: 593 000 рублей основного долга и 241 012 рублей 59 копеек процентов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор является следствием корпоративного конфликта. Ответчик полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством периода изготовления договора, учитывая проведение экспертизы неразрушающимметодом , поскольку у эксперта отсутствовали надлежащие сравнительные образцы; судом необоснованно отказано в назначении экспертизы давности доверенности как документа, послужившего основанием для вывода эксперта о давности составления договора займа. Заявитель настаивает на недобросовестности действий истца, который отказался осуществить вырезку штрихов из договора займа и доверенности для проведения экспертизы разрушающим методом, что судами не учтено при разрешении спора. Кроме того, ответчик обращает внимание, что выдача и получение займа не были надлежащим образом отражены в бухгалтерской документации.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества «Новгородаудит-Энерго» на действия организатора торгов по необоснованному отклонению заявки общества при проведении открытого конкурса на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах. Отклоняя заявку общества, организатор торгов указал на ее несоответствие требованиям документации в связи с не предоставлением нотариально заверенной копии свидетельства об аттестации лаборатории по контролю сварки и защиты газопроводов, соответствующей требованиям Системы неразрушающего контроля (методам ультразвуковой дефектоскопии, ультразвуковой толщинометрии, визуального и измерительного контроля). Решением управления жалоба общества «Новгородаудит-Энерго» признана обоснованной, в действиях общества «ЖКС № 2» признано нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли
смесь согласно паспорту о качестве бетонной смеси № 2016-20/1 изготовлена - 20.01.2016 года, что так же указывает на то, что исследованию были подвергнуты другие монолитные конструкции. Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста представитель административного органа ФИО3, пояснил, что согласно ГОСТ 18105-2010: - пункт 3.1.18. Разрушающие методы определения прочности бетона: определение прочности бетона по контрольным образцам, изготовленным из бетонной смеси по ГОСТ 10180 или отобранным из конструкций по ГОСТ 28570; - пункт 3.1.19. Прямые неразрушающие методы определения прочности бетона: определение прочности бетона по "отрыву со скалыванием" и "скалыванию ребра" по ГОСТ 22690; - пункт 3.1.20. Косвенные неразрушающие методы определения прочности бетона: определение прочности бетона по предварительно установленным градуировочным зависимостям между прочностью бетона, определенной одним из разрушающих или прямых неразрушающих методов, и косвенными характеристиками прочности, определяемыми по ГОСТ 22690 и ГОСТ 17624; В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТа 22690-88 в зависимости от применяемого метода к косвенными характеристиками прочности бетона, в том
01/07-62.оск от 23.08.2021 о некачественном выполнении истцом работ, представил рецензию N 29-11/2021, выполненную специалистом ФИО8 ООО "Урало-сибирская оценочная компания". Квалификация ФИО8 подтверждена следующими документами: диплом о высшем строительно-техническом образовании N ВСГ 5455683 от 30 июня 2010 года с присужденной квалификацией "Инженер" по специальности "Промышленное и гражданское строительство"; диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" N 232401065387 от 11.06.2014 г.; удостоверение о повышении квалификации N 0009-АТН-2018-030 от 27.04.2018 " Неразрушающие методы контроля металлов и сварных соединений"; член ассоциации судебных экспертов "Сума Мнений". Свидетельство N 132 Судебный эксперт. Трудовой стаж с 2007 года. Стаж экспертной работы с 2013 года. Согласно исследовательской части вышеупомянутой рецензии за заключение специалистов установлено, что в заключении отсутствует перечень представленных на исследование документы. Однако на стр. 9 заключения специалисты указывают, что согласно договору N 02/ 07-20 работы на объекте выполняло ООО "Мхеми" в период с 13.07.2020 по 11.08.2020, а по договору N
и технологической документации, в том числе, не входящей в объем работ проектанта, подрядчиков первого уровня и Номинированных подрядчиков; разработка журналов сварки, схем контроля сварных швов на основании ведомости контроля проектанта, схем строповки, сварочных процедур, журналов пооперационного контроля, журналов общих работ, карт замеров, технологических предписаний, карт отступлений, разрешений на замену материалов, перечней материалов, норм расходов основных и расходных материалов, за исключением работ подрядчиков первого уровня (здесь и далее - подрядчик, выполняющий полный комплекс работ, включая неразрушающие методы контроля, разработку и формирование исполнительной, приемо-сдаточной и технологической документации и использующий собственные расходные материалы и технические газы) и номинированных подрядчиков; согласование РКД как в части технологической возможности строительства в привязке к площадке строительства, так и с надзорными органами (при наличии подписанного договора между заказчиком и надзорными органами), с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»; получение документации проектанта; выдача документации подрядчикам в производство; ведение журнала оперативных вопросов и взаимодействие с проектантом по решению вопросов; ведение реестра полученной от проектанта
работ строительный приемочный контроль качества бетона в конструкциях на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации осуществляется с нарушением требований. Так, в нарушение за период с 30.06.2018 по 14.08.2019 на выполненные бетонные работы по устройству стен (в осях «1-9/А-В» на отм. + 3.000 до отм. + 6.000), устройству плиты перекрытия (в осях «1-9/А-В»), парапетов и вентиляционных шахт не представлены результаты контроля прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном и проектном возрасте по ГОСТ 18105-2010, применяя неразрушающие методы определения прочности бетона по ГОСТ 17624-2012 и ГОСТ 22690-2015; 2) в нарушение требований частей 6, 7 статьи 52, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»; пункта 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468) (далее – Положение № 468)
требования в части запрета выполнения последующих работ без освидетельствования работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства; - в нарушение требований части 4, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.5.4, 5.5.5 СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», пунктов 14.5.4, 14.5.7 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и монолитные железобетонные. Правила производства и приемки работ» не представлены результаты контроля прочности бетона монолитных железобетонных конструкций фундаментов, стен, колон, перекрытий в промежуточном и проектном возрасте по ГОСТ18105-2010, применяя неразрушающие методы определения прочности бетона по ГОСТ 17624-2012, ГОСТ 22690-2015. В ходе проверки представлены результаты контроля качества прочности бетона по контрольным образцам, изготовленным у мест бетонирования. 24.06.2021 в связи с выявленным неисполнением требований пунктов 2, 3, 4 предписания от 06.04.2021 № 289-34/2-2021 в установленный срок уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 289/2021-38, в котором действия предприятия квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Данный протокол послужил основанием для
ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица ООО «Диатехсервис» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анега - бурение» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, У С Т А Н О В И Л: ООО «АНЕГА - бурение» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 78 340 рублей за обучение по программе « Неразрушающие методы контроля по УК, ВИК, МК, ПВК», указав в обосновании иска, что в соответствии с условиями трудового договора работник, прошедший обучение за счет работодателя, должен после обучения отработать не менее 3 лет или возместить затраты, понесенные работодателем на обучение работника. Данное правило устанавливается ст. 249 ТК РФ. Дополнительно с ФИО2 был заключен договор на обучение. В соответствии с п.3.4, п. 5.1 Договора работник, прошедший обучение с оплатой за счет работодателя, должен после обучения отработать не
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» к ФИО1 ... о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, УСТАНОВИЛ: ООО «СМУ № 7» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 01 ноября 2015 г. ФИО1 был принят на работу на должность .... 25 декабря 2015 г. с работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору для прохождения обучения по профессиональной программе повышения квалификации « Неразрушающие методы контроля металлов и сварных соединений». На обучение ФИО1 работодатель затратил 120000 рублей. 05 февраля 2016 г. ответчик завершил обучение, а 15 июня 2016 г. трудовой договор с ним был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Согласно условиям дополнительного соглашения работник должен был отработать в течение трех лет после завершения обучения и аттестации, а в случае расторжения договора на основании пунктов 5-7, 11, 14 ст. 81 ТК РФ
составами не обрабатывалась. Кроме того, эксперт в заключении не сослался на аттестованную методику по исследованию качества обивки рулевого колеса и сидений, не проверил статистические данные по вопросу возникновения в автомобилях данной марки дефектов, связанных с обивкой рулевого колеса и сидений, носят ли данные дефекты массовый характер. При осмотре автомобиля эксперт предлагал вырезать кусок обивки сидений и рулевого колеса, но ФИО1, как представитель собственника автомобиля, не позволил это сделать эксперту, отказался от этого, просил применить неразрушающие методы исследования, было неясно, откуда и какие по размеру будут взяты образцы, на видимых местах это делать не следует, если бы эксперт забрал рулевое колесо для исследования, то взамен бы ему рулевое колесо не предоставили. Представитель ответчика ООО «Премио» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что при проведении экспертизы представителю собственника автомобиля - ФИО1 эксперт предлагал взять кусочек обивки рулевого колеса и сидений для дальнейших исследований, однако представитель собственника от
поверхности экрана, характер механического повреждения стеклянной подложки электронного дисплея позволяет сделать вывод о том, что данный недостаток возник в ходе эксплуатации, хранения или транспортировки товара с нарушением правил, указанных в инструкции по эксплуатации электронной книги после передачи электронной книги потребителю. При этом эксперт не смог дать ответ на вопрос, имеются ли в товаре заявленные истцом недостатки («зависание» устройства), потому что на момент судебной экспертизы было неисправно единственное устройство вывода информации – электронный дисплей. Используя неразрушающие методы обследования, эксперт не смог диагностировать неисправности электронной схемы и (или) встроенного программного обеспечения, которые как правило (по мнению эксперта) и приводят к «зависаниям» устройства. При этом эксперт сделал также суждения, что потребителем были нарушены правила использования, хранения и транспортировки товара, правила эксплуатации товара. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчиком не исполнен ряд обязанностей, предусмотренных законом: произвести ремонт товара для устранения недостатков или сообщить Г о негарантийном случае, а также провести экспертизу товара
