закона. Как уже отмечалось выше, законодательством Российской Федерации не установлены конкретные критерии соблюдения руководителями финансовой организации принципа разумности и добросовестности, а также не определен перечень действий (бездействия) руководителя финансовой организации, которые следует считать заведомо добросовестными и разумными. Такой подход законодателя позволяет суду быть более гибким и учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, особенности сферы деятельности организации, систему ее корпоративного управления и т.д. Критерии недобросовестных и неразумныхдействий руководителей финансовой организации определены в упомянутом выше Постановлении Пленума ВАС N 62, в котором критерии разумности и добросовестности "директора " <73> раскрываются методом "от противного", то есть путем перечисления ситуаций, когда действие (бездействие) директоров следует признавать недобросовестным или неразумным. На основании Постановления Пленума ВАС N 62 могут быть выделены следующие критерии недобросовестности и неразумности руководителя финансовой организации: -------------------------------- <73> Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС N 62 под директором понимается лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный
решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора , такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя
пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Исследовав и оценив правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признав недобросовестными и неразумнымидействиядиректора , выразившегося в заключении им соглашения с ООО «Эста констракшен» о прощении долга, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, установив задолженность по подотчетным суммам по состоянию на 2019 год, отсутствие оправдательных документов по расходованию полученных денежных средств, отсутствие имущества, подлежащего передаче при прекращении полномочий генерального директора Общества. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК
не могли быть исполнены и заключались с целью последующего применения Обществом налоговых вычетов и минимизации размера подлежащего уплате НДС. В связи с установлением Инспекцией данных фактов Общество было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, и на него были наложены налоговые санкции в сумме 1 600 465 рублей 40 копеек. Ссылаясь на то, что Общество понесло убытки в сумме перечисленных по мнимым договорам денежных средств и подлежащих уплате штрафов по причине недобросовестных и неразумныхдействийдиректора ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53,53.1,пунктом 1 статьи 87, статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, пунктами 1,2 статьи 5 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О
лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовало обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 71-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор ) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств,
1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора , такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их
решения суда предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС № 013308411, на основании которого судебным приставом-исполнителем 02.10.2019 в отношении ООО «Альянс» возбуждено исполнительное производство № 53710/19/41017-ИП. 25.02.2021 ООО «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Постановлением судебного пристава от 27.02.2021 исполнительное производство № 53710/19/41017-ИП окончено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, исполнительный лист возвращен взыскателю. Полагая, что недобросовестные и неразумные действия директора и участников ООО «Альянс» привели к неспособности общества исполнить обязательства и в последующем – к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, что повлекло утрату возможности предпринимателя на получение взысканного в судебном порядке долга, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя общества ФИО3 к субсидиарной ответственности применительно к пункту 3.1 статьи 3 Федерального
№А56-56498/2018/уб.1 и представленные ФИО1 в указанный спор документы (в копиях), непосредственно связанные с оспариваемыми платежами, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ФДС», 03.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков, в котором заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФДС» убытки в размере 34 263 824 руб. Основанием обращения с указанным заявлением служат сходные по предмету и сущности обстоятельства, а именно неразумные действия директора ООО «ФДС» ФИО1, выразившиеся в выплате с расчетного счета должника без подтверждающих документов 34 263 824 руб. Определением арбитражного суда от 03.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым с ФИО1 в пользу Общества взыскано 34 263 824 руб. убытков. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-56498/2018 отменено, определение
факт совершения указанной сделки для противоправной цели преодоления запрета миноритарного участника – ФИО5 на согласование сделок от 02.05.2017. Считает, что при определении результатов голосования по вопросу № 6 оспариваемого решения собрания общества должна учитываться доля участника ФИО3 в размере 43,33 %, которая была приобретена законно, без злоупотребления правом. Полагает необоснованным вывод суда о признании оспариваемого решения по вопросу № 6 на основании пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ как легализующего недобросовестные и (или) неразумные действия директора , совершенные во вред юридическому лицу. Указывает, что безвозмездная уступка арендных прав на земельные участки была совершена во избежание возможного изъятия земельных участков на основании статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», административной ответственности за неиспользование земель сельскохозяйственного назначения, с целью избавиться от убыточных для общества обязательств по внесению арендных платежей по неиспользуемым земельным участкам. Кроме того, апеллянт отмечает, что суд разрешил вопросы по установлению обстоятельств, не
дела о банкротстве. Согласно выписке материалам регистрационного дела в отношении ООО «РуфИНОКС» в период с 10.12.2009 до момента прекращения деятельности ООО «РуфИНОКС» - 17.04.2018, руководителем (директором) ООО «РуфИНОКС» ИНН <***> являлся ФИО3 ИНН <***>. В обоснование заявленных требований ООО «Автоэкспресс» указывает на то, что истцу был причинен ущерб в результате неисполнения ООО «РуфИНОКС» обязательств по оплате задолженности в сумме 4 249 407 руб. 10 коп. Причинению ущерба по мнению истца способствовали недобросовестные и неразумные действия директора ФИО3 выразившиеся в затягивании исполнения судебного акта и неполучении истцом причитающихся денежных средств. Также, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы о субсидиарной ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также указывает, что ответственность руководителя должника предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение
время решение суда не исполнено, взыскание не производилось. Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Кадофф» и его учредителем является ФИО2. По факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работнику ООО «Кадофф» ФИО1 СО по г.Волжску СУ СК России по РМЭ проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 145 УК РФ. Причиной образования длительной задолженности по выплате работнику ООО «Кадофф» ФИО1 заработной платы явились недобросовестные и неразумные действия директора ООО «Кадофф» - ФИО2, на которого, как на представителя работодателя, законом возложена обязанность по своевременной оплате труда лиц, привлеченных по трудовому договору. ФИО2 на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обладал достоверный информацией о наличии трудовых отношений между ООО «Кадофф» и ФИО1, однако не принял действий, направленных на своевременную выплату работнику заработной платы, что не отвечало интересам возглавляемого им юридического лица. Принимаемые ФИО2 в указанный период времени решения о выплате иным работникам ООО
статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ссылаясь на положения ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», полагая, что причиной образования длительной задолженности по выплате работникам ООО «Мебель-Сервис» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заработной платы явились недобросовестные и неразумные действия директора ООО «Мебель-Сервис» - ФИО7, на которого, как на представителя работодателя, законом возложена обязанность по своевременной оплате труда лиц, привлеченных по трудовому договору, в связи с наличием у ООО «Мебель-Сервис» первостепенных обязательств по оплате труда перед работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, принимая во внимание подтвержденную арбитражным судом неплатежеспособность юридического лица, прокурор считал подлежащими взысканию с ФИО7 убытки, причиненные юридическому лицу, непосредственно в пользу работников. Руководствуясь ч.1 ст.45, ст.27, ч.3 ст.35 Федерального закона
вышеуказанным исполнительным листам судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга были возбуждены исполнительные производства, однако в последующем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств. До настоящего времени решения суда не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. В данном случае законом предусмотрен специальный порядок привлечения директора к субсидиарной ответственности при условии исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц. При установлении основания для возникновения указанного вида ответственности для директора суд выясняет, имели ли место недобросовестные и неразумные действия директора , действия, совершенные со злоупотреблением права, повлекшие за собой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от *** ЕГРЮЛ *** внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИМИДЖ-СТУДИЯ ФИО5" ИНН <***> за ГРН ***. В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом
«Технология» директором и учредителем общества являлся М.В.ВБ. На момент подачи искового заявления ФИО5 к ООО «Технология» о расторжении договора и взыскании денежных средств ФИО8 скончался. Истцу достоверно известно, что наследником по закону является сын ФИО2, который вступил в наследство после смерти отца. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им полномочий. Истец считает, что недобросовестные и неразумные действия директора ООО «Технология» ФИО8 повлекли возникновение обязательств общества перед ФИО5 Указанные обстоятельства были установлены, в том числе, при рассмотрении гражданского дела №. ФИО8 единолично принимал решение о заключении договора подряда с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, которые явно предполагали невозможность выполнения обязательств по нему в полном объеме, являлся единственным лицом в обществе, которое распоряжалось денежными потоками организации, что привело не к не разумному расходованию денежных средств, поступивших, в том числе, по указанному договору подряда.
лицо организации, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное представление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении партнерством необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. Также ответчик не предприняла мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица, в связи с чем пришел к выводу о том, что недобросовестные и неразумные действия директора НП «ТВ – Губерния» ФИО1 привели к неисполнению определения Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2011 по делу А04-4726/2011, и наступлению убытков для истца. Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым учитывать следующее. Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований
