лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого). Следует также отметить, что в рассматриваемой ситуации действия физического лица, выразившиеся в обещании должностному лицу передать ему от имени или в интересах юридического лица определенное имущество, не являются деянием, преследуемым в уголовном порядке. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке
уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. Вопрос определения виновности в рамках привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является исключительной прерогативой арбитражного суда, к компетенции которого относится рассмотрение такого дела. Судебные акты по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение только в вопросе установления совершения действий (бездействия) со стороны ответчика. Так, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (Постановление от
3 пункта 19 Постановления о порядке применения амнистии, оснований также не имеется, поскольку судебного решения о замене Лейману СВ. исправительных работ лишением свободы до вступления в силу акта об амнистии не принято. Кроме того, по смыслу подпункта 4 пункта 19 Постановления о порядке применения амнистии факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению. На момент вступления приговора от 23 апреля 2015 года в законную силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уже
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда по следующим основаниям: - при рассмотрении дела № 375-16-14 управлением были установлены те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела № 28-16-14. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 по делу № А33-12140/2014 решение антимонопольного органа от 10.03.2014 по делу № 28-16-14 признано недействительным. Основанием для отмены решения по делу № 28-16-14 послужили нереабилитирующие основания (ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела). Действиями заявителей нарушен пункт 4 части 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», что привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок услуг. В связи с чем, в отношении заявителей возбуждено дело № 375-16-14. Заявители письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель заявителей (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 «Березка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей с. Краснотуранска,
собственности на земельный участок, общей площадью 101 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Алгасово, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а» была осуществлена 27.12.2011г., о чем Управлением Росреестра по Тамбовской области 27.12.2011г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № 68-АБ391024. Производство по уголовному делу прекращено, в связи с истечением 2-х летнего срока привлечения к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 78 УК РФ). Суд области указал, что нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования предполагают наличие факта совершения данным лицом преступления, которое предусмотрено нормами УК РФ. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела предусмотрены п.п. 3, 4 ст. 24, ст. 25, 28, 28.1, 427, п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ. То есть законодатель связывает нереабилитирующие основания, в том числе, с истечением сроков давности уголовного преследования. Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 90 УПК РФ, ст. 69 АПК РФ, сделал вывод
определения суда первой инстанции от 24.08.2023 с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1- 20/2020 от 05.11.2020 г. уголовное дело в отношении Кададина А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 24.1 п. 3 УПК РФ) (по не реабилитирующим основаниям). При прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемый считается совершившим преступление. Нереабилитирующие основания позволяют освободить лицо от уголовной ответственности при наличии определенных обстоятельств, но такое лицо считается совершившим преступление. Лица, в отношении которых уголовные дела прекращаются по нереабилитирующим основаниям, должны осознавать, что согласие на прекращение уголовного дела (преследования) предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления и добровольное принятие всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий таких, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда, причиненного преступлением. Поскольку Кададин А.А. согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям,
а также возмещения причиненных убытков; ввиду того, что квалификация состава преступления, изложенного в Обвинительном заключении СЧ СУ УМВД по г. Барнаулу - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата), не подтверждена судом ввиду отсутствия судебного разбирательства и судебного решения (приговора) по существу, Захаров А.В. считается, но не признан виновным приговором суда в преступлении по ч. 4 ст. 160 УК РФ - ввиду его отказа от дальнейшего судебного разбирательства, т.е. с его согласия на нереабилитирующие основания , которое однако дает для него: прекращение уголовного дела и уход от наказания; суд подтвердил факт того, что в собственность ООО «Ромак» денежные средства от Саутиной Е.В. в полном объеме по договорам займа с Саутиной Е.В. не получило; согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договоры займа с Саутиной Е.В., в том числе по договор займа № 4 от 21.05.2012, в нарушение положений Закона о банкротстве организованные ку Захаровым А.В. в деле № А03-3021/2008,
подсудимый был ознакомлен с последствиями рассмотрения и прекращения уголовного дела, поддержал заявленное им ходатайство и в этот же день судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Ранее подсудимый не давал своего согласия на прекращение уголовного дела, ввиду чего суд продолжал его рассмотрение, как того требует УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания права на реабилитацию не подлежат удовлетворению, так как все основания прекращения уголовного дела, предусмотренные в законе, делятся на реабилитирующие и нереабилитирующие. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, как правило, свидетельствуют о том, что было уже возбуждено уголовное дело, но его прекращают при наличии нереабилитирующих оснований. Такие основания прекращения уголовного дела предполагают наличие факта совершения преступления лицом. Закон связывает эти основания, в частности, с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, является нереабилитирующим, ввиду чего судом верно не признано за <ФИО>1 право на реабилитацию. Изложение судом в обжалуемом постановлении
обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из представленных материалов уголовного дела следует, что Васильева Е.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При рассмотрении дела потерпевший А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Васильевой Е.А., в связи с примирением с ней, поскольку последняя полностью возместила ему причиненный материальный ущерб и моральный вред. Васильева Е.А., которой были разъяснены нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, не возражала против прекращения уголовного дела. Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на наличие в данном составе дополнительного объекта, полагал, что моральный вред был компенсирован за счет страховой выплаты. Суд, полагая, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Васильевой Е.А. Обосновывая свое решение, суд пришел к выводу о том, что Васильева Е.А. ранее к уголовной
суд, на новое судебное разбирательство, в ином составе судей. Из представленных материалов уголовного дела следует, что Подлипаев А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При рассмотрении дела потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Подлипаева А.А., в связи с примирением с ним, поскольку последний полностью возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред. Подлипаев А.А., которому были разъяснены нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на наличие в данном составе дополнительного объекта, полагал, что прекращение настоящего уголовного дела лишит сторону обвинения возможности назначить подсудимому дополнительное наказание, в том числе, в виде лишения права управлять транспортным средством. Суд, полагая, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении
<адрес>, ул. ФИО6, №. В судебном заседании потерпевший Ч. просил прекратить уголовное дело в отношении Попова М.М. в связи с примирением, так как автомобиль возвращен, извинения перед ним принесены, в связи с чем каких – либо претензий к нему не имеет. Подсудимый Попов М.М. и адвокат Егоров С.А. с заявлением потерпевшего согласились в полном объеме и просили удовлетворить, пояснив, что Попов М.М. вину признает и в содеянном раскаивается, возместил вред, причиненный преступлением, и осознает нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как условия для этого соблюдены. Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о прекращении уголовного дела, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления
