области по делу № А41-20668/2009 на предмет взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАО НПК «Катрен» задолженности в сумме 2 365 615 рублей 36 копеек и произведен арест легкового автомобиля CITROEN С4, принадлежащего должнику. Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила 349 508 рублей (с учетом НДС). Поскольку переданное на реализацию транспортное средство в установленный срок не реализовано в связи с отсутствием покупателей, судебным приставом-исполнителем 12.03.2018 взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника стоимостью 222 144 рублей 75 копеек (без учета НДС). Постановлением от 24.04.2018 нереализованное транспортное средство стоимостью 262 131 рубль передано обществу. Кроме того, 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное предложение взыскателю нереализованного имущества должника от 12.03.2018, согласно которому стоимость передаваемого взыскателю имущества составила 262 131 рублей. Общество 28.04.2018 обратилось в отдел судебных приставов по Ясногорскому району с заявлением об исправлении ошибки в постановлении и акте о передаче имущества
передано на торги. Распоряжением управления Росимущества от 24.07.2014 № 1668-р/а реализация арестованного имущества поручена обществу с ограниченной ответственностью "Аверс". Протоколом комиссии по подготовке к проведению торгов от 12.08.2014 торги признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2014 цена реализуемого имущества, переданного на торги, снижена на 15 процентов. Протоколом комиссии по подготовке к проведению торгов от 07.10.2014 вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 нереализованное имущество должника передано взыскателю. На предложение судебного пристава от 22.10.2014 Банком "Зенит" дано согласие на оставление за собой нереализованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 нереализованное имущество должника передано взыскателю. 31.10.2014 Банком "Зенит" подано ходатайство судебному приставу-исполнителю о направлении обществу "Гранит" требования об освобождении указанного в исполнительном листе имущества. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.11.2014 отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие в исполнительном листе требований об освобождении имущества и отсутствие у судебного пристава – исполнителя
что арестованное имущество должника (открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 269») представляет из себя два самостоятельных обособленных земельных участка с расположенными на них нежилыми производственными зданиями, при этом стоимость каждого из них превышает сумму долга, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 Учитывая, что была произведена оценка каждого объекта в отдельности, судебный пристав-исполнитель должен был предложить имущество должника нескольким взыскателям в порядке очередности соразмерно сумме их требований. Предлагая взыскателю ФИО1 оставить за собой все нереализованное имущество должника , судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований данного взыскателя и меры принудительного исполнения, ущемив права и законные интересы предприятия, также являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству. Кроме этого, суды указали на неисполнение судебным приставом-исполнителем императивного требования Закона об исполнительном производстве о необходимости проведения повторной оценки имущества должника, поскольку с момента составления отчетов о рыночной стоимости имущества от 22.11.2012 № 263/122-Н-12 и от 23.11.2012 № 266/123-Н-12 прошло более шести месяцев до вынесения судебным
А40-191363/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТАРТУР» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию непроданного (оставшегося) имущества должника (дебиторской задолженности). Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2020 и округа от 22.05.2020, суд обязал орган местного самоуправления – администрацию муниципального округа Пресненский (далее – администрация) принять нереализованное имущество должника . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что дебиторская задолженность не реализована в рамках дела о банкротстве должника, кредиторы должника не воспользовались правом принять имущество в качестве отступного, учредители также не выразили намерения получить
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023, принятые в деле № А60-177/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с кредитором, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023, разногласия разрешены: ФИО1 как кредитор, принявший нереализованное имущество должника по соглашению об отступном от 29.06.2020, обязан перечислить в конкурсную массу ФИО2 сумму для погашения обязательств перед другими кредиторами приоритетной очередности в размере 241 078 рублей 12 копеек. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на противоречие их ранее принятым судебным актам, нерассмотрение ходатайств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
Республике Республики Марий Эл по Республике Марий Эл с 27.01.2014 по 25.08.2014 возбуждено исполнительное производство. Йошкар-Олинский городской суд и мировой судья судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл осуществили замену стороны –взыскателя, Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», на ФИО1 в связи с заключением договоров уступки права требования (цессии) от 17.06.2014, 27.08.2014 и 15.09.2014. В ходе исполнительного производства по акту приема-передачи от 12.02.2015 взыскателю ФИО1 с его согласия передано нереализованное имущество должника на общую сумму 541 220 рублей 25 копеек, а именно: автомобиль ГАЗ-3307 АЦ 36133, 1999 года выпуска, государственный номер <***>, стоимостью 193 220 рублей 25 копеек.; специальный автомобиль УАЗ-39625, 2001 года выпуска, цвет «баклажан», государственный номер <***>, стоимостью 78 000 рублей; ЗИЛ-130, бортовой, 1984 года выпуска, цвет голубой, государственный номер <***>, стоимостью 45 000 рублей; КАМАЗ 5320, бортовой, 1993 года выпуска, цвет зеленый, государственный номер <***>, стоимостью 107 250 рублей; ГАЗ-3307, грузотакси, VIN:XTH330700T0781630,
РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, в рамках исполнительного производства № 64517/17/66004-ИП, в адрес взыскателя направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника (квартира). 19.03.2019 единственный акционер АО «КБ Дельта Кредит» принял решение № 1/2019 о реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, в связи с чем определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу № 2-4079/2017 АО «КБ Дельта Кредит» заменен на своего правопреемника – ПАО РОСБАНК. 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 66004/19/371675 нереализованное имущество должника (квартира) передано ПАО РОСБАНК по акту приема-передачи по стоимости 1492460,40 руб. 29.10.2019 вынесено постановление
также представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 15.03.2023, паспорт). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Финансовый управляющий 21.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором ФИО1 (далее – кредитор, податель кассационной жалобы), в котором просил обязать ФИО1 как кредитора, принявшего нереализованное имущество должника по соглашению об отступном от 29.06.2020, перечислить в конкурсную массу должника сумму, причитающуюся для погашения обязательств перед другими кредиторами приоритетной очередности, в размере 241 078 руб. 12 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 разногласия между финансовым управляющим и кредитором ФИО1 разрешены следующим образом: на ФИО1 как кредитора, принявшего нереализованное имущество должника по соглашению об отступном от 29.06.2020, возложена обязанность по перечислению в конкурсную массу должника денежных средств для погашения обязательств перед
515 561 рубля 61 копейки. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС-Строй» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2016 и постановление от 05.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кассатор полагает, что отсутствовали правовые основания для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, поскольку судебный пристав-исполнитель передал ФИО2 нереализованное имущество должника , стоимость которого превышает размер предъявленного требования. Суды обеих инстанций неправомерно приняли во внимание постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2016 об исправлении технической ошибки в части стоимости, по которой ФИО2 передано нереализованное имущество должника. В заседании окружного суда ФИО1 поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной Обществом. ФИО2 и ее представитель не согласились с доводами заявителя кассационной жалобы и просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Иные, участвующие в
2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда в лице Департамента муниципального имущества на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А12-29812/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об обязании администрации Волгограда принять в муниципальную собственность нереализованное имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная поляна», ИНН <***>, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022 садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная поляна» (далее – должник, СНТ «Солнечная поляна») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 19.06.2023 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании принять нереализованное имущество должника администрацией города Волгограда (далее – Администрация). 16.08.2023 конкурсный
удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес> ФИО2, выразившегося в непринятии мер к передаче взыскателю ФИО6 нереализованного имущества должника было отказано. В обоснование вынесения решения об отказе в удовлетворении требований в данной части, судебная коллегия указала на не перечисление взыскателем на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов денежных средств в размере разницы между ценой, по которой взыскателю передается нереализованное имущество должника , и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу. После вынесения указанного апелляционного определения, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о передаче ему нереализованного имущества, прилагая чек-ордер о внесении на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств в размере разницы между ценой, по которой взыскателю передается нереализованное имущество должника, и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу. Административный истец полагает, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и
исполнительным производствам УФССП России по Орловской области. В обосновании иска указало, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, находятся два исполнительных производства взыскателя ООО «Технологии»: № на сумму -- руб и № на сумму -- руб в отношении должника ООО «Спецстрой-Монтаж». После многократных обращений в отдел судебных приставов и к судебному приставу-исполнителю в августе и сентябре 2017 года нереализованное имущество должника ООО «Спецстрой-Монтаж»: автобетоносмеситель № на шасси FORD CARGO № ДД.ММ.ГГГГ г.в. и экскаватор KOMATSU PC №, ДД.ММ.ГГГГ было передано третьим лицам. Уведомление о предложении оставить нереализованное имущество должника за собой должностными лицами Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в адрес ООО «Технологии» направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии» самостоятельно направило в адрес указанного отдела судебных приставов решение об оставлении нереализованного имущества должника за
отказались от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения долга. Указывает, что представленный суду список взыскателей четвертой очереди не является реестром взыскателей, и очередность погашения задолженности не устанавливает, является неактуальным, в нем указаны списки должников, никогда не входивших в сложное сводное исполнительное производство, предметом исполнения по которым являлось взыскание исполнительского сбора. Обращает внимание, что после нерезультативных торгов ею в программном комплексе АИС ФССП России были сформированы предложения взыскателям четвертой очереди о возможности оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга, которые были вручены взыскателям. В обязательном порядке, перед передачей нереализованного имущества должника взыскателю проводилась сверка остатка задолженности в пользу каждого взыскателя по сводному производству, поскольку помимо действий судебного пристава-исполнителя задолженность погашалась иным способом, путем зачета встречных требований, заключения мирового соглашения и другими. Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению мест ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное, утвержденные
